Решение по делу № 33-3486/2023 от 11.10.2023

    Дело № 2-1700/2022                                                                         Председательствующий судья Гончарова В.И.

    УИД: 32RS0004-01-2022-002739-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3486/2023

г. Брянск                                                                                             21 ноября 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Морозовой Е.В.
при секретаре	Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Килимиченко С.И. - Дурнина И.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2022 года по исковому заявлению Килимиченко <данные изъяты> к Рытиковой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Килимиченко С.И. – Дурнина И.В., возражения представителя ответчика Рытиковой К.И. – Серенко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килимиченко С.И. обратился в суд с иском к Рытиковой С.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 04.08.2021 он произвел перечисление на счет Рытиковой К.И. денежных средств в размере 95 000 руб. Никаких обязательств у него перед ответчиком не имелось.

Полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, просил взыскать с Рытиковой К.И. денежные средства в размере 95 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 050 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований Килимиченко С.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Килимиченко С.И. –      Дурнин И.В. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что истец перечислил денежные средства без обязательств по их возврату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Килимиченко С.И. удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 апелляционное определение Брянского областного суда от 20.04.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Килимиченко С.И. – Дурнин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Рытиковой К.И. – Серенко А.И. полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.08.2021 Килимиченко С.И. осуществил перевод денежных средств в размере 95 000 руб. со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на карту Рытиковой К.И.

Факт поступления указанной денежной суммы на карту ответчиком не оспаривался.

При обращении в суд с исковым заявлением Килимиченко С.И. ссылался на то, что без целей перечислил на банковский счет ответчика 95 000 руб., не имея при этом перед ответчиком каких-либо обязательств. По мере представления ответчиком доказательств, опровергающих данное утверждение, истец и его представитель ссылались на то, что денежные средства были переданы Килимиченко С.И. в долг ответчику, однако поскольку истец не может доказать наличие договора займа, так как в письменной форме договор заключен не был, просил о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против иска, Рытикова К.С. ссылалась на то, что, являясь главным бухгалтером <данные изъяты> получила денежные средства для выплаты заработной платы работникам общества.

Свидетель Килимиченко Ф.И. <данные изъяты> указывая на то, что работал в <данные изъяты> подтвердил доводы ответчика о переводе Килимиченко С.И. денежных средств Рытиковой К.И. для выдачи заработной платы, представил суду расписку от 06.08.2021 о получении денежной суммы в размере 95 000 руб. от Рытиковой К.И., дал показания о том, что выдал эти денежные средства работникам <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая Килимиченко С.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 95 000 руб. переведены истцом ответчику в связи с нахождением сторон в трудовых правоотношениях, для выдачи заработной платы работникам <данные изъяты> денежные средства были выданы работникам данной организации в качестве заработной платы. Придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств в качестве займа или наличия иного договора, обязывающего ответчика возместить истцу эти денежные средства.

Между тем из материалов дела следует, что стороны находились в трудовых отношениях, истец являлся работодателем ответчика.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции истребованы новые доказательства.

Поступившие ответы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в    п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так, из трудового договора от <данные изъяты> следует, что Рытикова К.И. принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

Согласно реестрам по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Килимиченко С.И. - Килимиченко Ф.И. получал аванс по заработной плате за июль и август 2021.

Из информации, представленной МО МВД России «Навлинский» от 08.11.2023, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 04.05.2022 в муниципальное отделение обратился директор <данные изъяты> Килимиченко С.И. с заявлением по факту совершения противоправных действий со стороны главного бухгалтера указанного общества Рытиковой К.И., а также неправомерного трудоустройства на должность <данные изъяты> <данные изъяты> и незаконной выплаты заработной платы Килимиченко Ф.И. с просьбой дать уголовно-процессуальную оценку действиям последних. По указанному заявлению проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. <данные изъяты> УПК РФ.

Согласно ответу Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Килимиченко Ф.И. к <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, взыскании денежных средств назначено на 23.11.2023.

В ответ на запрос судебной коллегии <данные изъяты> сообщило, что представить в адрес суда приказы о приеме на работу, увольнении, а также трудовой договор, заключенный между <данные изъяты> и Килимиченко Ф.И. не представляется возможным, так как оригиналы изъяты и находятся в полиции.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Рытикова К.И. состояла с <данные изъяты> в трудовых отношениях, в связи с чем директором общества на ее счет были перечислены денежные средства в размере 95 000 руб. для выдачи сотрудникам заработной платы. Указанные денежные средства были переданы Рытиковой К.И. брату истца           Килимиченко Ф.И., который состоял в штате общества и произвел выплату заработной платы работникам.

Впоследствии ответчик Рытикова К.И. была уволена за прогул. Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Рытиковой К.И. был инициирован иск к <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении, погашении записи в трудовой книжке. После чего Килимиченко С.И. подан настоящий иск.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, денежные средства в размере 95 000 руб. были перечислены директором общества Килимиченко С.Ю. главному бухгалтеру общества Рытиковой К.И. для выдачи заработной платы сотрудникам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Килимиченко <данные изъяты> - Дурнина <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                            Е.В. Морозова