Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2021 от 02.04.2021

УИД 03MS0153-01-2020-005215-76              Дело №11-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Аскарово РБ                         06 мая 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником         Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хубитдинова Р.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Хубитдиновым Р.И. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3000,00 руб. По договору займа заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить проценты займодавцу за пользование займом в срок, предусмотренный договором. В соответствии с условиями договора займа, займодавец свои обязательства исполнил, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» по договору цессии уступило право требования ООО «Финпротект», которое ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ФП-Сириус уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», а последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 9000 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 3000,00 руб., сумма процентов за пользование займом – 6000 руб. На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил 9000 руб.

Заявитель просил взыскать с должника в пользу ООО «Сириус-Трейд» в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере 9000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 2 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» было отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение от ООО «Сириус-Трейд» поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее обжалование. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что заявленные требования носят бесспорный характер, договор подписан с использованием электронной подписи, что предусмотрено законом.

Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хубитдинова Р.И. задолженности по договору займа.

К данному заявлению в качестве документов, подтверждающих основания заявленных требований, были приложены: документы, подтверждающие образование задолженности, выписка из платежного реестра, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии № ФП-Сириус от ДД.ММ.ГГГГ, учредительные документы, доверенность, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья, исходя из положений статьи 125 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по договору займа с Хубитдинова Р.И., в связи с тем, что требование заявителя по сделке, совершенной в электронном виде в простой письменной форме посредством использования функционала сайта заявителя, не содержит информации для идентификации должника, его подписей. Кроме того, не представлено доказательств совершения именно должником действий по заключению договора займа – отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), отсутствуют сведения о том, что номер счета, на который был осуществлен перевод денежных средств, принадлежит именно должнику.

Заявителем в обоснование своей позиции представлен договор займа № (по форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Хубитдиновым Р.И.

Данный договор, а также приложенный к нему расходный кассовый ордер содержит подпись Хубитдинова Р.И.

В свете чего, выводы мирового судьи, относящиеся к совершению данной сделки в электронном виде в простой письменной форме посредством использования функционала сайта заявителя, а равно доводы частной жалобы в этой части суд находит ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, такие ошибочные выводы мирового судьи не привели к принятию незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отказывает в принятии заявления в целях защиты прав ответчика.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из представленных документов следует, что заявитель обосновывает свое право требование заключением им договора цессии № ФП-Сириус от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финпротект», который, в свою очередь, приобрел право требование к должнику ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № МФК-ФП, заключенному с ООО МФК «Быстроденьги».

Согласно п.1 договора цессии № МФК-ФП от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило права требования к должникам, возникшее у цедента по договорам займа, заключенным им с должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования. П.2 договора дата перехода прав требований определена как дата подписания настоящего договора.

Из буквального толкования данных пунктов, с учетом даты заключения данного договора (ДД.ММ.ГГГГ), права требования по договору займа № (по форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)) заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Хубитдиновым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть переданы по договору цессии № МФК-ФП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финпротект», а в последующем заявителю.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа ввиду отсутствия бесспорности заявленного требования.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                Д.К. Янузакова