Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3493/2021 от 15.04.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 16 – 3493 / 2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года                                                                                город Самара

        Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Емельянова Алика Николаевича (далее – Емельянов А.Н.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 26 августа 2020 г., решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Емельянова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

решением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району Республики             Татарстан от 26 августа 2020 г., согласно которому водитель Емельянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                Емельянов А.Н. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Емельянова А.Н. позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской               Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27. настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2020 г., в 16 часов                       4 минуты, на улице Молодежной села Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан водитель Емельянов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ - 21310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На основании этого названный мировой судья в обжалуемом постановлении признал Емельянова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и назначил ему вышеуказанное административное наказание, с чем в своём обжалуемом решении согласился названный судья районного суда.

Однако, это решение судьи районного суда признать законным и обоснованным не представляется возможным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1. КоАП РФ).

В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7. КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1                   статьи 29.10. КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Как видно из материалов данного дела об административном правонарушении, в апелляционной жалобе на названное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Емельянов А.Н. заявил три довода: первый - о не разъяснении ему должностным лицом ГИБДД его прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, второй - о неполноте видеозаписи, третий - о не разъяснении ему должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования с применением технического средства измерения.

Однако, названный судья районного суда эти доводы Емельянова А.Н. не рассмотрел и в результате этого свой вывод о квалификации действий                      Емельянова А.Н. не мотивировал надлежащим образом, утвердив обжалуемое постановление мирового судьи без соблюдения положений статьи 30.6.                КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным сделать вывод о том, что действия                          Емельянова А.Н. обоснованно квалифицированы судьями двух судебных инстанций по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ и ему с соблюдением требованием этого Кодекса назначено наказание не представляется возможным.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Емельянова А.Н. к административной                                  ответственности за инкриминируемое административное правонарушение                                на момент рассмотрения дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции не истёк.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан не может быть признан законным и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ подлежит отмене, а данное дело - направлению на новое рассмотрение в этот же районный суд.

При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении судье названного районного суда следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Емельянова А.Н. в части отмены обжалуемого им постановления мирового судьи суду кассационной инстанции следует оставить без рассмотрения по существу, так как вышеназванные доводы его жалобы должны являться предметом проверки судьёй Муслюмовского районного суда Республики Татарстан при рассмотрении его жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.9. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 3 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

              ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░