Решение по делу № 2а-1446/2020 от 29.05.2020

Дело № 2а-1446/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июня 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

административного истца                         Михайлова В.Н.,

административного ответчика

судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области         Чистяковой П.С.,

                                            Ермаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Чистяковой Полины Сергеевны от 18.02.2019 года, признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Ермаковой Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец Индивидуальный предприниматель Михайлов В.Н., обратился в суд с административным иском в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Чистяковой Полины Сергеевны от 18.02.2019 года.

В обосновании заявленных требований указав, что 18 февраля 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года № 18810056170500027739, судебным приставом-исполнителем Советского района города Волгограда было возбуждено исполнительное производство № 17666/19/34041 о взыскании административного штрафа в размере 400 000 руб, с индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича по ст. 12.21.1 части 6 КоАП РФ. в пользу ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». Считает постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя в рамках вынесенного постановления необоснованными, незаконными исходя из следующего: Как исходит из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 года, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Чистякова Полина Сергеевна, рассмотрев исполнительный докумен * Акт по делу об административном правонарушении № 18810056170500527739 от 06.09.2018 года, выданный органом ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» по делу 56 БА 822537Р дата вступления в законную силу 14.12.2018 года предмет исполнения, назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. в отношении должника Михайлова Владимира Николаевича 11.09.964 года рождения. О том что, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, стало известно более чем через четыре месяца, а именно 25.06.2019 года, из требования которое было вложено в дверной проем. При этом материалами дела не подтверждается, о надлежащем уведомлении заявителя о возбуждении исполнительного производства и является неисполнением статьи 30 части 17 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020). После чего, он обратившись к судебному приставу-исполнителю 25.06.2019 года, заявитель не смог получить надлежаще заверенные копии материалов дела и постановление о возбуждении исполнительного производства ссылкой на то, что в отделе электронный документооборот. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 24.10.2019 года на личном приеме. Одновременно с этим судебному приставу-исполнителю были даны пояснения, что исполнительный документ, предъявленный к исполнению изменен на штраф в 200 000 руб., решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03.12.2018 года № дела 12(1)-97/2018 и оставленным в силе решением областного суда Оренбургской области вступившим в силу 20.02.2019 года № дела 21-69/2019, в связи с этим не соответствует в полной мере требованиям закона к исполнительным документам по административным делам, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное на основании не вступившего в законную силу судебного акта является не законным. Ни каких пояснений по данным обстоятельствам судебный пристав-исполнитель не дал, а сослался, что все действия соответствуют закону. При этом потребовала предоставить решения судов которыми изменен исполнительный документ, тем самым практически возложив на должника неоправданную обязанность, использовать права и обязанности которые Законом об исполнительном производстве принадлежат взыскателю, а также самому судебному приставу исполнителю. Поскольку требования судебного пристава исполнителя должны основываться на нормах закона и пределами резолютивной части решения суда, а не иметь произвольный характер. В связи с этим на постановление судебного пристава исполнителя от 18.02.2019 года № 17666/19/34041-ИП была подана жалоба в порядке подчиненности от 05.12.2019г., на имя начальника службы судебных приставов Советского района города Волгограда об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019г. с приложением к жалобе ксерокопий решений судов об изменении административного штрафа (которые носят информационный характер). 31 декабря 2019 г. получено заказное письмо с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 24.12.2019г. 22 января 2020 года в порядке подчиненности была подана жалоба постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019г и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.12.2019г, главному судебному приставу Волгоградской области. Ответ на указанную жалобу был получен 06.05.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании документа не отвечающим требованиям предъявляемых к исполнительным документам. Так же в материалах исполнительного производства, которые вынесены судебным приставом исполнителем сумма административного штрафа указана в размере 400 000 рублей, а не изменена на сумму в 200 000 рублей. Считал, что судебный пристав исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство в связи с тем, что о привлечении его к административной ответственности он не получал и о нем ничего не знал. Кроме того, нарушен порядок уведомления о возбуждении исполнительного производства со стороны судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании административный истец ИП Михайлов В.Н., уточнил заявленные требования и просил суд: - Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чистяковой Полины Сергеевны Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 18.02.2019г. № 17666/19/34041 о возбуждении исполнительного производства на сумму штрафа 400 000 тысяч рублей как несоответствующее решению суда, - Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ермаковой Татьяны Александровны Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 17666/19/34041-ИП, выразившееся в не обращении с заявлением о вынесении определения к лицу, уполномоченному в соответствии с законом вносить изменения в ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении: - Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ермаковой Татьяны Александровны Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 17666/19/34041-ИП, выразившееся в вынесении постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 года № 17666/19/34041-ИП.

В судебном заседании административный истец ИП Михайлов В.Н., свои уточненные требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства указанные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чистякова П.С., Ермакова Т.А., просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном обьеме, в обосновании своих доводов указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство от 18.02.2019 года № 17666/19/34041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 18810056170500027739 от 06.09.2018 года, о взыскании штрафа в размере 400 000,00 рублей с Михайлова Владимира Николаевича в пользу ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский". Порядок принятия решения о возбуждении исполнительного производства регламентирован ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должностное лицо правомочно на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя с учетом соблюдения требований, предъявляемых к исполнительным документам, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе изучения исполнительного документа установлено, что исполнительный документ является исполнительным и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве». Таким образом, требование заявителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019г не подлежит удовлетворению. Принятое судебным приставом - исполнителем процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства в отношении Михайлова Владимира Николаевича является правомерным. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в адрес, указанный в исполнительном документе. Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области. В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов 5 дней. После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.З ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №17666/19/34041-ИП, 5272/19/34041-ИП, 1794/19/34041-ИП вручена 24.10.2019 г. представителю по доверенности Ф.И.О.11 на личном приеме граждан. Вместе с этим, на основании предоставленных документов (решение Судьи Бугу-русланского районного суда Оренбургской области Ф.И.О.9 от 03.12.2018г.), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении задолженности, изменен размер административного штрафа до 200 000 рублей на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019г. № 17666/19/34041-ИП и признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя не имеется. Те доводы, которые указаны со стороны Михайлова В.Н. не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что до настоящего времени каких либо денежных средств по исполнительному производству с Михайлова В.Н. не взыскано, сумма которая подлежит взысканию составляет 200 000 рублей. Так же со стороны административного истца Михайлова В.Н. пропущен процессуальный срок для обращения с данными требованиями в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Представители административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, Советского районный отдел УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД МО МВД России по «Бугуруславский» г. Буруслан, Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав административного истца ИП Михайлова В.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Чистякову П.С., Ермакову Т.А., исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на исполнение в Советский районный отдел, поступил исполнительный документ Акт по делу об административном правонарушении № 18810056170500027739 от 06.09.2018 года, о взыскании штрафа в размере 400 000,00 рублей с Михайлова Владимира Николаевича в пользу ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский".

18.02.2019 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 17666/19/34041-ИП в отношении должника Михайлова В.Н. о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, административный истец Михайлов В.Н., полагая, что Советским отделом УФССП по Волгоградской области в лице судебного пристава исполнителя незаконно возбуждено исполнительное производство от 18.02.2019 года, указывая на те обстоятельства, что о постановлении о привлечении его к административной ответственности им было обжаловано, в связи с чем, судебный пристав исполнитель не имел законных оснований для его возбуждения.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что данные доводы являются не обоснованными и ни чем не подтвержденными фактами, в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего документа Акт по делу об административном правонарушении № 18810056170500027739 от 06.09.2018 года, о взыскании штрафа в размере 400 000,00 рублей с Михайлова Владимира Николаевича в пользу ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский".

Судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось. Каких либо доказательств о фальсификации исполнительного документа и его незаконности со стороны Михайлова В.Н. не представлено, и судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 года № 17666/19/34041-ИП в отношении должника Михайлова В.Н. о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании предоставленных документов (решение Судьи Бугу-русланского районного суда Оренбургской области Ф.И.О.9 от 03.12.2018г.), судебным приставом-исполнителем 17.12.2019 года вынесено постановление об изменении задолженности, изменен размер административного штрафа до 200 000 рублей на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что каких либо прав Михайлова В.Н. не нарушено.

Не могут и являться основанием для удовлетворения заявленных требований и доводы административного истца, по не направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 года, в связи с тем, что в обосновании своих доводов административный истец указывает о незаконности возбуждения самого исполнительного производства, а не признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что так же и было установлено в ходе судебного заседания.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного административного дела судом так же установлено, что и не оспаривалось со стороны Михайлова В.Н., что именно 25.06.2019 года, Михайлов В.Н., знал о возбуждении исполнительного производства из требования которое было оставлено у него по месту проживания, а в последствии при получении постановления 24.10.2019 года на личном приеме.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 24.10.2019 года на личном приеме. Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем были даны пояснения, что исполнительный документ, предъявленный к исполнению изменен, с суммы взыскания с 400 000 рублей на штраф в размере 200 000 рублей, каких взысканий с Михайлова В.Н. денежных средств до данного момента применены не были.

В ходе рассмотрения дела судом так же установлено, что на протяжении всего времени административный истец Михайлов В.Н., всячески уклонялся от получении почтовой корреспонденции и предоставления документов, которые бы свидетельствовали об изменении размера взыскиваемой задолженности, что так же подтверждается и материалами исполнительного производства и предпринятыми мерами со стороны судебного пристава исполнителя, что свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава исполнителя предприняты все необходимые меры, как о надлежащем извещении должника Михайлова В.Н. о возбуждении исполнительного производства, так и применении к нему дополнительных санкций по неисполнению исполнительного документа с предоставлением срока для добровольного исполнения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

Факт не уведомления административного истца о привлечении его к административной ответственности и не направления в его адрес постановления о привлечении его к административной ответственности не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Взыскание с административного истца штрафа в размере 200 000 рублей, осуществляется на основании постановления от 17.12.2019 года которым изменен административный штраф с 400 000 рублей, до 200 000 рублей, на основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03.12.2018 года, что в свою очередь подтверждает законность действий судебного пристава исполнителя по изменению взыскиваемой задолженности.

На момент рассмотрения данного административного дела задолженность в размере 200 000 рублей, со стороны Михайлова В.Н. до настоящего времени так же не погашена.

Поэтому, несмотря на принудительное взыскание с Михайлова В.Н. имевшейся у него по постановлению задолженности, какие-либо ее права данным взысканием не нарушены.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как прямо указано в его статье 1, направлены исключительно на определение условий и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других компетентных органов и должностных лиц.

Применительно к приведенным законоположениям установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности, которое никем не оспаривается, принято к производству судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, который не получил добровольного исполнения обязательств.

При рассмотрении данного дела со стороны административного истца Михайлова В.Н. не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какое право Михайлова В.Н. подлежит восстановлению в рамках настоящего административного дела. В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом Михайлов В.Н. просит восстановлять свои права.

Не могут служить и основанием для признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Ермаковой Татьяны Александровны по вынесению постановления по изменению суммы задолженности от 17.12.2019 года, и не обращении с заявлением к лицу с заявлением о внесении изменений в постановление в рамках административного правонарушения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, административный истец Ф.И.О.10, полагая, что судебным приставом исполнителем Советским отделом УФССП по Волгоградской области допущено незаконные действии (бездействия), выразившееся в неполном проведении мероприятий по исполнению исполнительного производства, что повлекло за собой нарушение прав. Действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", приставом не применялось.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что взыскание с административного истца штрафа в размере 200 000 рублей, осуществляется на основании постановления вынесенного от 17.12.2019 года которым изменен административный штраф с 400 000 рублей, до 200 000 рублей, на основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03.12.2018 года, что в свою очередь подтверждает законность действий судебного пристава исполнителя по изменению взыскиваемой задолженности.

Юридическое содержание понятие «бездействия» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принятым судом во внимание при вынесения решения.

Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца Михайлова В.Н. о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы основаны на неправильном понимании административным истцом Михайловым В.Н. положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что со стороны административного истца Михайлова В.Н., без уважительных причин пропущен установленный процессуальный срок для обращения с данными требованиями, который так же был заявлен со стороны судебного пристава исполнителя Чистяковой П.С., каких либо доводов которые бы могли бы повлиять на восстановление срока со стороны Михайлова В.Н., суду при рассмотрении данного административного дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о совершении судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства Михайлов В.Н., а так же всех действий совершенных судебным приставом исполнителем, административному истцу Михайлову В.Н. первоначально стало известно при получении им требования которое было доставлено ему 25.06.2019 года, и в последствии при личном приеме 24.10.2019 года, что так же не оспаривалось со стороны Михайлова В.Н. при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава исполнителя были предприняты все меры по надлежащему извещению Михайлова В.Н. о возбуждении исполнительного производства в плоть до выхода к месту жительства.

Суд, не принимает доводы Михайлова В.Н. что срок на подачу административного искового заявления пропущен им по уважительной причине в следствии обращения им в различные органы, в связи с чем, не представлялось возможным обратиться в суд в установленный законом срок.

Из представленных суду материалов дела и пояснений Михайлова В.Н. в ходе рассмотрения дела судом установлено, что о совершении судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства, а так о вынесении постановления об изменении размера обязательств с 400 000 рублей, до 200 000 рублей административному истцу Михайлову В.Н. стало известно 24.10.2019 года, а так же из ответов полученных Михайловым В.Н. от судебных приставов от 11.10.2019 года, какими либо заболеваниями в тот период времени он не страдал, однако не мог обратиться в установленный срок в связи с обращением в различные органы.

Выясняя причины пропуска процессуального срока судом установлено, что каких либо препятствий по обращению в суд с данным административным иском в установленный законом срок со стороны Михайлова В.Н. не представлено, кроме того доводы Михайлова В.Н. что срок был пропущен в результате обращения его в различные органы так же не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что срок на обжалование действий(бездействий) судебного пристава исполнителя является сокращенным и составляет 10 дней с момента как лицо узнало о нарушенных правах.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Михайлов В.Н. обратился только по истечению почти 6-ти месяцев с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, данные доводы не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу данного заявления.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Михайловым В.Н. пропущен установленный законом срок для обращения с данными требованиями, что является в силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец Михайлов В.Н. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено, и судом не установлено.

Доводы административного истца Михайлова В.Н. об обжаловании административного постановления о привлечении его к административной ответственности не является основанием для пресечения обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца Михайлова В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Чистяковой Полины Сергеевны от 18.02.2019 года, о возбуждении исполнительного производства, признание действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Ермаковой Татьяны Александровны незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Михайлову Владимиру Николаевичу о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Чистяковой Полины Сергеевны от 18.02.2019 года о возбуждении исполнительного производства, признание действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Ермаковой Татьяны Александровны незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года (по КАСу мотивированный текст может быть изготовлен в срок до 10 рабочих дней).

Судья                                    В.Ф. Лазаренко