Решение по делу № 2-1995/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1995/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 октября 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя истца Кулаева К.В. по доверенности 23АА6410392 от 08 апреля 2017 г. Сухова М.Г., представителя ответчика ООО «Бизнес-Инвест» по доверенности от 16 июля 2018 г. Недашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева К.В. к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

Кулаев К.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Инвест", в обоснование которого указал, что между ним и ООО «СтройБизнесЮг» заключен договор № 233/35-ЛЭ-У уступки права (требования) от 03.07.2015 г., в соответствии которым Кулаевым К.В. принято право (требования) к ООО «Бизнес-Инвест», по договору № 20/-ЛЗ участия в долевом строительстве от 27.02.2015 г. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2015 г., № 20/-Л3, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, у застройщика ООО «Бизнес-Инвест» перед участником долевого строительства Кулаевым К.В. возникли обязательства по строительству и своевременной сдаче в эксплуатацию двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Новороссийск, жилая застройка в границах <данные изъяты> — многоэтажный жилой дом литер «3». Кулаевым К.В., как участником долевого строительства, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве в полном объеме выполнены обязательства перед застройщиком по оплате цены договора. По условиям Договора участия в долевом строительстве от 27.02.2015 г., № 20/-ЛЗ срок окончания строительства указанного выше объекта недвижимости - II квартал 2016 года, квартира должна быть передана дольщику не позднее III квартала 2016 г. – до 30.09.2016 г. Ответчик передал квартиру с нарушением установленного договором срока в связи с устранением им выявленных при первичном осмотре недостатков. На претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры истец ответа не получил. Кулаева К.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 178078,08, компенсацию морального вреда в размере 272884,95 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", убытки, причиненные вследствие необходимости аренды жилого помещения в сумме 60000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 30000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 3490 рублей, оплату услуг АЗС в размере 3711, 5 рублей, почтовые расходы в сумме 4014,9 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сухов М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, просил включить в первоначальные исковые требования Кулаева К.В. требование о признании незаконным бездействия ООО «Бизнес-Инвест» по невыполнению требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в отношении отказа дать ответ на обращения истца. В отношении остальных исковых требований на доводах иска настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. В отношении возражений ответчика пояснил, что на протяжении двух месяцев истец искал встреч с представителями застройщика, своими силами устранял обнаруженные в квартире недостатки, неоднократно направлял претензии и требования передать ему квартиру после устранения замечания, однако ответов от Застройщика так и не получил. Представленный акт дефектов истец не подписывал, отрицает, что указанные в нем сроки устранения недостатков соответствуют их фактическому выполнению.

Ответчик – представитель ООО «Бизнес-Инвест» Недашкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая факт нарушения сроков передачи квартиры истцу, а также признав, что в квартире истца имели место недостатки, которые застройщик устранял на протяжении трех месяцев, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица по делу ООО УК «Малая Земля» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «СтройБизнесЮг» заключен договор № 233/35-ЛЭ-У уступки права (требования) от 03.07.2015 г., в соответствии с которым Кулаевым К.В. принято право (требования) к ООО «Бизнес-Инвест», по договору № 20/-ЛЗ участия в долевом строительстве от 27.02.2015 г. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2015 г., № 20/-Л3, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, у застройщика ООО «Бизнес-Инвест» перед участником долевого строительства Кулаевым К.В. возникли обязательства по строительству и своевременной сдаче в эксплуатацию двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Новороссийск, жилая застройка в границах <данные изъяты> — многоэтажный жилой дом литер «3». Кулаевым К.В., как участником долевого строительства, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве в полном объеме выполнены обязательства перед застройщиком по оплате цены договора. По условиям Договора участия в долевом строительстве от 27.02.2015 г., № 20/-ЛЗ срок окончания строительства указанного выше объекта недвижимости - II квартал 2016 года, квартира должна быть передана дольщику не позднее III квартала 2016 г. – до 30.09.2016 г.

03.09.2016 г. Кулаевым К.В. получено сообщение № 814 от 29.08.2016 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которому 12.09.2016 года он прибыл по указанному адресу для принятия объекта: <адрес>, литер 3.

Стороны в судебном заседании не отрицали, тот факт, что в нарушение требований пунктов 1.1, 4.5, 4.6, 6.13 Договора, представитель Застройщика при приеме-передачи квартиры отсутствовал. Выдачей смотровых ордеров занимались работники Управляющая компания «Малая Земля», что противоречило п. 6.13 договора. Уведомлений об изменении порядка передачи объекта Кулаев К.В. не получал.

После осмотра квартиры, руководствуясь п. 4.6 договора № 20/-J13 истец проинформировал представителей застройщика о наличии многочисленных замечаний к качеству строительства квартиры, в том числе письменно, с приложением фотографий, отмеченных недостатков, которые получены ответчиком и приняты к исправлению. Данный факт представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, представил акт устранения замечаний собственника <адрес> по объекту жилой дом по <адрес> без даты, подписанный руководителем проекта ООО «Бизнес-Инвест», заместителем директора по строительству, представителем ООО УК «Малая Земля», представителем ООО «Стройкомплекс», в котором отражены все недостатки указанные истцом, и сроки их устранения. С частью недостатков представители застройщика не согласились, отразив это в указанном акте. 40 из 61 замечания устранены в течение 2-х месяцев, что видно из записей соответствующих граф указанного акта. В отношении неисправленных недостатков ООО «Бинес-Инвест» направило письмо в адрес ООО «Строй Комплекс» 07 декабря 2016 года с просьбой направить ответственных представителей для их устранения.

На основании п. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что после устранения большей части строительных недостатков, Кулаев К.В. 28 декабря 2016 года подписал акт приема-передачи объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судом, объект долевого строительства <адрес> жилом <адрес> в <адрес> был осмотрен истцом без участия представителей застройщика 12 сентября 2016 г., о чем истцом самостоятельно составлены акт осмотра и замечания, содержащие указания на недостатки квартиры, которые переданы истцом представителю ООО УК «Малая Земля» и 21.09.2016 г. представителю ООО «Бизнес-Инвест». Многократно претензии истца по качеству квартиры направлены в адрес ООО «Бинес-Инвест» почтовой связью, что подтверждается представленными в суд копиями этих претензий с подтверждениями об их направлении в адрес ответчика.

Согласно замечаниям, указанным истцом и подтвержденным ответчиком в акте устранения замечаний без даты, отливы и подоконники в квартире забрызганы раствором и плохо закреплены, на подоконниках частично не установлены заглушки, отсутствует розетка для электроплиты, под раковиной в помещении кухни трещина, счетчики контроля воды установлены в перевернутом виде, слабая подача воды в унитаз, отливы на окнах кухни забрызганы краской, недоделаны окна снаружи (отливы, откосы), стыки линолиума соединены скотчем, не открывается дверца короба счетчиков, на потолке не закреплен противопожарный датчик, домофон в нерабочем состоянии, смесители не закреплены, деформирован конвектор, не заделан проход труб отопления, на балконе не заделаны окна, имеются зазоры, грязный слив, все стыки между пластиковыми изделиями и конструкциями не заделаны, покраска балкона выполнена не полностью, не правильно установлен кабель канал, не заделано отверстие в потолке у электрического звонка, отсутствуют патроны и лампочки в комнатах и др. (всего 40 замечаний из 61 указанного потребителем при первом осмотре квартире).

Ответчик настаивал в судебном заседании, что признанные им нарушения устранены в течение 2-х месяцев, что подтверждает представленный в судебное заседание акт устранения замечаний.

Суд относится к данной позиции критически, поскольку в данном акте нет подписи Кулаева К.В., который отрицает выполнение его замечаний Застройщиком в полном объеме до 28 декабря 2016 года, настаивая, что он фактически принял квартиру с недостатками вынужденно. Данное обстоятельство подтверждается смотровым ордером от 02 декабря 2016 года, в котором истцом также указаны недостатки в квартире, о которых он неоднократно информировал застройщика в претензиях. Признавая фактически наличие недостатков, ответчик ООО «Бизнес-Инвест» 07 декабря 2016 года в адрес подрядчика ООО «Строй Комплекс», направил письмо, которым просил устранить недостатки в квартире истца.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в квартире истца на момент ее передачи в сентябре 2016 года имелись недостатки, характер которых не позволял истцу принять ее, в связи с чем, суд считает, что отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Ответчик в нарушение Закона не оформил должным образом прием-передачу квартиры, не составил совместный дефектный акт, не установил в нем срок устранения недостатков, не определил их существенность, уклонился от совместного осмотра квартиры, вынуждая потребителя самостоятельно актировать недостатки и настаивать на их скорейшем устранении.

При изложенных обстоятельствах, факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

С учетом устранения названных выше недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только 28 декабря 2016 г., в то время как по договору она должна быть передана до 01 октября 2016 г.

Таким образом, нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на ответчика должна быть возлагается обязанность доказать отсутствие вины.

В исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в размере 178078,08 руб.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «Бизнес-Инвест» услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ за период нарушения срока передачи квартиры с 01октября 2016 года по 28 декабря 2016 года до 20000 руб.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Суд, с учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю Кулаеву К.В., определяет в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Порядок применения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в вопросах взыскания помимо суммы основного долга и неустойки, подразумевает повышенную ответственность Застройщика в виде санкции по взысканию 50% от суммы долга.

Особенность ответственности предпринимателя заключается в том, что предприниматель предполагается виновным в ненадлежащем исполнении обязательств до тех пор, пока им не будет доказано обратное.

Так как ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности передачи квартиры истцу в первоначально предусмотренные сроки, суд полагает, что требования относительно взыскания в пользу истца штрафа подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

В части требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

При доказывании размера убытков, связанных с арендой жилого помещения, на основании ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств невозможности проживания по месту его регистрации, равно как и доказательства его фактического проживания в арендуемом жилом помещении.

В связи с тем, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств понесенных убытков, а именно: отсутствует документ, подтверждающий право собственности наймодателя на квартиру; отсутствуют справки от управляющей компании о проживании истца в квартире, доказательства фактически произведенных оплат за проживание (расписки, банковские переводы и т.д.), исковые требования в части возмещения затрат по найму жилья в сумме 60000 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью размера вреда, подтвержденного относимыми и достаточными доказательствами.

Указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

Прямой причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств по договору и расходами на оплату жилого помещения по договору найма, что могло бы явиться основаниями для гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, не усматривается.

Истец по собственной инициативе выбрал возможность проживать в жилом помещении на основании договора найма.

По этим же основаниям, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Кулаева К.В. о взыскании в его пользу с ООО «Бизнес-Инвест» расходов на оплату топлива на автозаправочных станциях в ст.Елизаветинской и хуторе Коржевский Краснодарского края, поскольку указанные расходы не состоят в причинно-следственной связи с нарушением Застройщиком прав истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 4014,90 руб., которые подтверждаются соответствующими доказательствами: квитанциями и договором.

При этом понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, взыскать в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела - в сумме 10 000 рублей.

Почтовые расходы суд считает обоснованными частично, в сумме 3639,48 рублей, они понесены истцом в целях информирования ответчика о своих претензиях, в том числе расходы на отправку претензии на сумму 2136 рублей АО ДХЛ «Интернешнл», поскольку эти расходы были необходимыми, ввиду отказа ООО «Бизнес-Инвест» от получения почтовой корреспонденции на почтовом отделении, что подтверждается соответствующим ответом УФПС КК Филиал ФГУП «Почта России» Краснодарский почтамт от 20.02.2017 г.

Оплата услуг почтовой связи на сумму 375,42 рублей не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом для отправки корреспонденции в адрес иных организаций (ООО УК «Малая Земля», управление Федеральной почтовой связи) и в причинно-следственной связи с нарушением его прав ООО «Бизнес-Инвест» не находятся.

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 3490 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку, представленная в суд представителем истца доверенность 23 АА 6410392 от 08 апреля 2017 года, выдана ему для представления интересов Кулаева К.В. не только по данному спору, указанные расходы не подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении требований Кулаева К.В. о признании незаконным бездействия ООО «Бизнес-Инвест» по невыполнению требований ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части на основании ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулаева К.В. к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Кулаева К.В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 3639,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 45639,48 (сорок пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кулаева К.В. к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки в размере 158078,08 рублей, морального вреда 270884,95 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 3490 рублей, топлива в сумме 3711,5 рублей и найма жилого помещения в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 375,42 рублей, штрафа в сумме 79039,04 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Приморский суд г.Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2018 года