Решение по делу № 8Г-17787/2023 [88-21116/2023] от 08.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2020-007856-22

№ 88-21116/2023

№ 2-1687/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                 13 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

    судей                                                 Лебедева А.А., Сазоновой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя      ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, представителя общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее – ООО «ООО «Главстрой-СПб СЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 298500 руб. в пользу каждого, неустойки в размере 298500 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 303500 руб. в пользу каждого, о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО2- компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 2 сентября 2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры, которая передана по акту 26 августа 2016 года. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки жилого помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Главстрой-СПб СЗ» в пользу каждого из истцов взысканы убытки в размере 298500 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств по делу. Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 2 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Главстрой-СПб» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2, ФИО1 (покупатели), а покупатели принять в общую совместную собственность и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру № № по адресу: <адрес>., общей площадью 76,8 кв.м., состоящую из 3-х комнат.

Стороны подтвердили, что квартира и общее имущество многоквартирного дома находятся в надлежащем состоянии и не имеют недостатков, которые следует оговаривать в договоре.

Стороны в пункте 5.2. договора определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию является подтверждением соответствия квартиры строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору. Продавец не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного самими покупателями или привлеченными ими третьими лицами.

ООО «Главстрой-СПб» являлось застройщиком многоквартирного дома в котором расположена вышеназванная квартира.

Срок службы на квартиру или указанный многоквартирный дом не установлен.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием указаний на это в договоре купли-продажи квартиры от 2 сентября 2016 года, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2014 года, договоре генерального подряда на строительство объекта от 23 ноября 2011 года, заключенного между ООО «Главстрой-СПб» (заказчик) и ООО «Строительное управление -ГС» (генподрядчик), а так же в договоре подряда на производство строительно-монтажных работ, заключенном 20 июня 2014 года между ООО «Строительное управление-ГС» (генподрядчик) и ООО «ПК-Групп» (подрядчик).

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 19 декабря 2014 года.

26 августа 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

26 июня 2020 года в адрес ответчика истцами направлена претензия о возмещении убытков, в связи с обнаружением существенных недостатков квартиры. Данная претензия продавцом не удовлетворена.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28 июня 2021 года, в квартире истцов имеются недостатки, являющиеся нарушением условий договора купли-продажи от 2 августа 2016 года и обязательных требований строительных норм и правил.

Стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, составляет без учета износа 631000 руб., с учетом износа - 597000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки являются существенными, срок на предъявление требования о взыскании убытков не пропущен, поскольку недостатки возникли до передачи товара потребителю, обнаружены в течение установленного на товар срока служб, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года               № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчик в правоотношениях с истцами выступал не в качестве застройщика, а в качестве продавца квартиры, в связи с чем законодательство в сфере участия в долевом строительстве распространено на настоящий спор быть не может. При этом, учитывая, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков были заявлены истцами 26 июня 2020 года, а гарантийный срок истек 25 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует право на предъявление такого требования, а у ответчика отсутствует обязанности по его возмещению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно не применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку между сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заключался, а спустя более чем через год после ввода дома в эксплуатацию заключен договор купли-продажи квартиры, что в силу положений статьи 1 вышеназванного Федерального закона исключает его применение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая истечение к моменту предъявления иска двухлетнего гарантийного срока, а также отсутствие установленного срока службы на квартиру и многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы на предмет определения существенности недостатков квартиры, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство о назначении по делу вышеназванной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцы вправе предъявить к ответчику требование об устранении существенных недостатков в течение 10 лет со дня передачи квартиры потребителю, то есть в срок до 25 августа 2026 год, однако при этом, исходя из предмета спора и основания иска, поскольку истцами были заявлены требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, а не об устранении существенных недостатков, у ответчика не возникла обязанность по устранению недостатков в течение 20 дней, и основания для наступления последствий нарушения срока устранения недостатков, не наступили, в связи чем пришел к выводу, что установление обстоятельств существенности недостатков в рамках рассматриваемого спора, исходя из оснований иска и предмета спора, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений,.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи