Решение по делу № 33-11905/2022 от 06.07.2022

Судья Станевич А.В. Дело <№> (<№>) УИД-66RS0<№>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Деменевой Л.С. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой ,,, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о защите прав потребителей, возмещении убытков и вреда, причинённого здоровью, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Алексеевой Н.В. – Кононовой Ю.С., представителей ответчика ООО «УК «Красный камень» – Абдулхаликовой Л.В., представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Долгополовой Н.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауш С.А., судебная коллегия

установила:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года ЗАО «Стройкомплекс» осуществляло капитальный ремонт дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. 27.01.2019 в результате аварии системы отопления (верхнего розлива) с чердачного помещения дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, чем причинен ущерб в размере 406 804 руб., из которых 332 900 руб. - повреждение отделки и конструктивных элементов, 9 604 руб. - повреждение корпусной мебели, 30 484 руб. - повреждение мягкой мебели, 3 000 руб. - повреждение гардины, 30 816 руб. - разница между стоимостью двух новых диванов и стоимостью поврежденных диванов, установленной в отчете об оценке. Данное имущество было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от 09.12.2018. Страховая компания 19.03.2019 выплатила страховое возмещение в сумме 108 737 руб. 40 коп. 21.06.2019 истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. СПАО «Ингосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения в сумме 237160 руб. 60 коп., в том числе расходов за составление отчета об оценке на сумму 12 000 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не выплачено страховое возмещение в сумме 72906 руб. (406804 руб. – 333898 руб.).

На основании изложенного Алексеева Н.В. просила суд взыскать в свою пользу: 1) солидарно с ООО «УК «Красный камень», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, СПАО «Ингосстрах», ЗАО «Стройкомплекс» в счёт возмещения убытков 72 906 руб., расходов по составлению отчета об оценке 4 000 руб., расходов по составлению претензии 5 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 81 906 руб.; 2) с ООО «УК «Красный камень», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО «Стройкомплекс» в счёт возмещения вреда здоровью 113 467 руб. 15 коп., убытков за аренду жилого помещения 180 000 руб., расходов на приобретение тепловой пушки 2 068 руб., неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 295 535 руб. 15 коп.; 3) с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в счёт возмещения расходов по составлению претензии 3 000 руб., неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 руб.; 4) взыскать с ООО «УК «Красный камень», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО «Стройкомплекс» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а со СПАО «Ингосстрах» в размере 50000 руб.

Кроме того, Алексеева Н.В. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования Алексеевой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2022 по делу <№> определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2021 отменено, частная жалоба истца удовлетворена.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования Алексеевой Н.В. к ООО «УК «Красный камень», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО «Стройкомплекс» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с частной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Алексеевой Н.В. к ответчикам в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального права.

Вывод суда о преждевременном предъявлении Алексеевой Н.В. исковых требований о взыскании недоплаченной суммы ущерба является несостоятельным, поскольку определение суда от 22.12.2021 об оставлении без рассмотрения иска к СПАО «Ингосстрах» незаконно и необоснованно, обжаловано истцом.

Кроме того, сам факт оставления требований к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения не препятствует взысканию недополученной суммы ущерба с других ответчиков (причинителей вреда).

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков в сумме 180000 руб., связанных с арендой жилого помещения в период с 01.02.2019 по 31.10.2019, с чем истец не согласен, поскольку в результате затопления квартира временно утратила свою пригодность для проживания полностью. Требовалось выполнение ремонта в квартире. Также необходимо было просушить квартиру. Относительная влажность воздуха в квартире не соответствовала нормативным величинам, установленным СанПин. Истцу, с учётом наличия хронического заболевания – бронхиальной астмы, в квартире тяжело было находиться физически. Часть квартиры, которая не подверглась активному воздействию воды, служила местом хранения вещей. Ремонт жилого помещения был окончен в начале ноября 2019 года. Истец имеет на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая неравнозначна трёхкомнатной квартире общей площадью 73,1 кв.м., подвергшейся затоплению. Кроме того, в <адрес> проживает второй собственник (сын истца) вместе со своей семьей. Арендованная квартира вопреки суждениям суда первой инстанции является аналогичной повреждённой квартире. Доказательства невозможности проживания в повреждённой квартире и обоснованности аренды другого жилого помещения представлены истцом в полной мере. Истцом понесены реальные убытки в виде арендной платы в общей сумме 180000 руб.

Истец не согласен и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на лечение. В связи с произошедшим затоплением у Алексеевой Н.В. ухудшилось состояние здоровья. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией. Алексеева Н.В. по назначениям врачей прошла ряд платных обследований и приобрела лекарственные средства на сумму 48151 руб. 15 коп., а в ноябре 2019 года по рекомендации врачей прошла санаторно-курортное лечение стоимостью 59736 руб. Алексеева Н.В. не относится к категориям граждан, имеющим право на бесплатное получение лекарственных средств и бесплатное санаторно-курортное лечение. Таким образом, заявленные к взысканию понесённые расходы на лечение в общей сумме 113467 руб. 15 коп. являются обоснованными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 30816 руб., составляющей разницу между стоимостью двух повреждённых диванов и расходами на приобретение новых диванов, также является незаконным и необоснованным.

Судом не учтено то обстоятельство, что стоимость повреждённого имущества, указанная в отчёте ИП Потеева В.Ю., является предположительной, исходя из средних рыночных цен, определена оценщиком на дату 25.03.2019. Истец приобрёл новые диваны лишь в конце декабря 2019 года. Купив два дивана, аналогичных повреждённым диванам, Алексеева Н.В.,понесла реальные расходы, связанные с возмещением причинённого вреда.

Суд первой инстанции неверно определил причинителя вреда в одном лице. Вывод суда о том, что причинителем вреда выступает только Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, является несостоятельным, поскольку,наряду с ним, ответственность за причинённый ущерб несёт также ООО «УК «Красный камень». Многоквартирный дом передан по акту для проведения работ по капитальному ремонту 22.10.2018.

Согласно п. 4.4 данного акта организация, осуществляющая техническое обслуживание многоквартирного дома, в период проведения капитального ремонта общего имущества обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, управляющая компания наравне с Фондом несёт ответственность за последствия произошедшей аварии.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Суд в решении не мотивировал отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению отчёта <№> в размере 4000 руб., составлением претензии от 21.06.2019 в сумме 5000 руб., с приобретением тепловой пушки в сумме 2068 руб., с составлением претензии в сумме 3000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «УК «Красный камень» - Абдулхаликова Л.В. просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 180000 руб., связанных с арендой жилого помещения, является правильным. Так, измерения параметров микроклимата производились только в одной из комнат принадлежащей истцу квартиры. В остальных двух комнатах измерения не проводились. Доказательства заключения договора на выполнение ремонта в период с 01.02.2019 по 31.10.2019 истцом не представлены. Невозможность проживания в квартире и необходимость смены места жительства истцом не доказаны. Согласно договору аренды от 01.02.2019 арендованное жилое помещение передаётся в пользование Алексеевой Н.В. и ( / / )7, ( / / )8 Документов о том, что ( / / )7, ( / / )8 имеют какое-либо отношение к <адрес> не представлено. Расходы на проживание иных лиц, не имеющих отношение к данной квартире, возмещению не подлежат. Более того, в собственности Алексеевой Н.В. имелось другое жилое помещение.

Учитывая наличие бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, расходы на оказание Алексеевой Н.В. платной медицинской помощи, за которой она обратилась по собственному усмотрению, не подлежат возмещению ответчиками. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность получения истцом бесплатной медицинской помощи, аналогичная позиция у ответчика имеется и в отношении расходов на санаторно-курортное лечение.

Истцом не доказана необходимость замены повреждённых диванов, а соответствующий вывод оценщика в отчёте <№> от 23.04.2019 не обоснован. Доказательства того, что приобретённые диваны аналогичны повреждённым, невозможности покупки диванов по указанной в отчёте стоимости также не представлены.

Отчёт №19/10 от 23.04.2019, выполненный ИП Потеевым В.Ю., является ненадлежащим доказательством, в связи с этим требование о возмещении расходов в сумме 4000 руб. по его составлению не подлежит удовлетворению.

ООО «УК «Красный камень» акцентирует внимание на тот факт, что работы по текущему обслуживанию многоквартирного <адрес> выполнялись ООО «УК «Красный камень» именно с учётом наличия работ со стороны подрядной организации Фонда в рамках капитального ремонта. Ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома на период проведения работ по капитальному ремонту возлагалась на подрядную организацию – ЗАО «Стройкомплекс» согласно акту от 22.10.2018. ООО «УК «Красный камень» не является в данной ситуации надлежащим ответчиком по делу.

Размер ущерба, по мнению ООО «УК «Красный камень», составляет 299285 руб., а согласно исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» возмещено истцу 333898 руб., без учёта стоимости оценки в размере 12000 руб. Таким образом, фактически причинённый ущерб возмещен Алексеевой Н.В. со стороны СПАО «Ингосстрах» в полном объёме по состоянию на 10.07.2019.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ( / / )9 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате аренды жилья в размере 180000 руб., лечения в размере 113467 руб. 15 коп. Алексеевой Н.В. не представлены доказательства невозможности проживания в иной принадлежащей ей квартире, доказательства причинно-следственной связи между затоплением и расходами на лечение.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляющий 2 года в соответствии с ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доплата страхового возмещения произведена 10.07.2019. Тем самым Алексеева Н.В. узнала о нарушении её прав (выплате страхового возмещения не в полном размере) 10.07.2019, в связи с чем двухлетний срок исковой давности истёк 10.07.2021. Истец также ссылается на приостановление течения срока исковой давности в связи с обращением 01.07.2021 к финансовому уполномоченному. Срок рассмотрения обращения истёк 23.07.2021. Следовательно, срок исковой давности продолжил течь с 23.07.2021. Исковое заявление поступило в суд 02.09.2021. Доводы Алексеевой Н.В. о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» не обоснованы в силу пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд, Региональный оператор) – Долгополова Н.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что отсутствуют основания для возложения на Регионального оператора обязанности возместить вред. Пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность Регионального оператора за качество выполненных работ, то есть за соответствие результатов выполненных работ обязательным строительным нормам и правилам. Ответственность Регионального оператора по обязательствам из причинения вреда данной нормой не установлена. Кроме того, согласно указанной норме ответственность Регионального оператора возникает с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) работ. Работы по капитальному ремонту дома приняты Региональным оператором по акту 05.11.2019. Затопление <адрес> вследствие аварийной ситуации произошло 27.01.2019, то есть до момента возникновения ответственности Регионального оператора за качество работ, не в связи с недостатками результата работ.

В соответствии с п.п. 6.1.25, 10.6 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 24.09.2018 №276/СМР-19 ЗАО «Стройкомплекс» самостоятельно несёт полную ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома недостатков.

Таким образом, основания для возложения на Регионального оператора обязанности возместить вред, причинённый третьим лицом (применения ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Региональный оператор не может быть причинителем вреда истцу и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Региональный оператор не имеет обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме, основанных на договоре. Также у Регионального оператора нет договорных отношений с ООО «УК «Красный камень».

Оснований для возложения на Регионального оператора солидарной ответственности перед истцом в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Региональный Фонд считает заявленные истцом требования о возмещении ущерба и судебных расходов незаконными и необоснованными. Удовлетворение требований Алексеевой Н.В. о возмещении ущерба, заявленное одновременно к СПАО «Ингосстрах», Региональному Фонду, ЗАО «Стройкомплекс», ООО «УК «Красный камень», приведёт к её неосновательному обогащению. Истец выбрал способ возмещения ущерба путём обращения к страховой компании. Исходя из материалов дела СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, требования о возмещении ущерба, заявленные к остальным соответчикам, избыточны и могут привести к неосновательному обогащению истца.

Требование о возмещении расходов за аренду квартиры не обоснованы, поскольку у истца отсутствовала необходимость аренды жилого помещения. Истцом не доказано, что проживание в квартире было невозможно, поскольку пострадала не вся квартира, а только её часть. Кроме того, повреждённая в результате затопления квартира не являлась единственным жильем истца. В собственности Алексеевой Н.В. имелось другое жилое помещение, в котором она и была зарегистрирована. Отказ от проживания в этом помещении и заключение договора аренды является сознательным, но не вынужденным выбором истца.

Требование о взыскании расходов, понесённых на восстановление здоровья, в сумме 113467 руб. 15 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку лечебные процедуры были связаны с лечением хронических заболеваний. В расчёт расходов Алексеевой Н.В. включены все медицинские услуги, полученные за период с 28.01.2019 по 28.11.2019, которые не могли быть вызваны стрессом, связанным с аварией. Кроме того, Алексеева Н.В. посещала исключительно частные медицинские центры на платной основе. Расходы на санаторно-курортное лечение также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено медицинское заключение о необходимости медицинской реабилитации. Кроме того, целью санаторно-курортного лечения являлись заболевания, носящие хронический характер и не имеющие связи с произошедшим в январе 2019 года событием.

Отчёт об оценке рыночной стоимости №19/10 от 18.04.2019 является некорректным.

Специалист провёл мониторинг рынка для определения стоимости приобретения аналогичной мебели. В отчёте имеется информация о ценах на аналогичные диваны (с указанием источника информации) – 30484 руб. Приобретение истцом новых диванов и составление отчёта экспертом происходило в один временной период – в 2019 году.

С учётом информации, представленной специалистом-оценщиком, стоимость диванов, приобретённых истцом, завышена. Оснований для удовлетворения требования истца о выплате разницы в стоимости приобретённых диванов не усматривается.

Отдельно следует обратить внимание на выводы эксперта-оценщика о степени повреждения имущества. В частности, осмотр двух повреждённых диванов производился по фотографии одного дивана, предоставленной истцом. При этом в перечень повреждений диванов включён специфический стойкий запах после намокания, разбухание конструктивных элементов и т.п. Методика определения указанных повреждений по фотографии экспертом не описана. Выводы эксперта-оценщика о необходимости замены диванов являются недостоверными. Убытки, связанные с оплатой услуг оценщика за составление отчёта, также не подлежат возмещению, поскольку он был составлен с пороками и не может являться доказательством по делу.

Также отсутствуют основания для включения в сумму ущерба, подлежащего возмещению, стоимости гардины, так как, исходя из материалов дела, страховая компания уже возместила её стоимость, что видно из п. 4 расчёта №744-172-3596437/19, составленного СПАО «Ингосстрах».

В обоснование своих требований истец ссылается на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Однако названный закон не применяется к правоотношениям, возникающим между Региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте Регионального оператора в связи с тем, что данные правоотношения являются безвозмездными и не основаны на договоре. Следовательно, требования о возмещении морального вреда, уплате неустойки и штрафа незаконны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») поступило обращение Алексеевой Н.В. от 23.06.2021, в котором она просила обязать СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату в сумме 72906 руб., а также выплатить ей убытки в сумме 14000 руб., неустойку в сумме 81906 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (том 2, л.д. 62-63).

Исх. №У-21-96187/2010-001 от 01.07.2021 руководитель филиала №2 АНО «СОДФУ» направил Алексеевой Н.В. уведомление о порядке оформления обращения, в котором сообщил о том, что к обращению не приложен документ о направлении в адрес СПАО «Ингосстрах» копии претензии от 24.01.2020. С целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения необходимо устранить вышеуказанный недостаток (том 2, л.д. 61).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Принимая во внимание, что по настоящему делу подлежит выяснению вопрос обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя Алексеевой Н.В. по спору между ней и СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты, вывод суда по соответствующим обстоятельствам дела касается прав и обязанностей финансового уполномоченного филиала №2 АНО «СОДФУ» по рассмотрению обращения истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку имеются основания полагать, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2022 осуществлён переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, филиал №2 АНО «СОДФУ».

С учетом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе, письменных объяснениях, настаивал и пояснил, что сумма ущерба в размере 72906 руб. подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков, являющихся причинителями вреда, несмотря на разные основания исковых требований к каждому из ответчиков.

Представители ответчиков - ООО «УК «Красный камень» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, поддержали доводы отзывов на исковое заявление и письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, – ( / / )9 в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (том 4, л.д. 63)

Представитель ответчика – ЗАО «Стройкомплекс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – финансовый уполномоченный, филиал №2 АНО «СОДФУ», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Прокурор в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой Н.В. о возмещении вреда, причинённого здоровью, не усматривает, поскольку в материалы дела истцом в соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении данного вреда в результате затопления квартиры. Доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения и нуждаемостью в получении санаторно-курортного лечения, обращений за бесплатной медицинской помощью, отказа в оказании истцу такой помощи, также не представлено.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчиков, показания свидетеля ( / / )16, заключение прокурора, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подле­жит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеевой Н.В. на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира общей площадью 73,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 22-25).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Красный камень».

09 декабря 2018 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и Алексеевой Н.В. (страхователем) заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности №PL0595882, а также сопутствующих рисков, согласно которому застраховано принадлежащее Алексеевой Н.В., находящееся по адресу: <адрес>, имущество, а именно: конструктивные элементы на сумму 1 600 000 руб., отделка и инженерное оборудование на сумму 900 000 руб., движимое имущество по перечню на общую сумму 211 000 руб. Страховая премия составила 14 108 руб. 20 коп. Срок страхования с <дата> по <дата> включительно (том 1, л.д. 26-31).

Согласно акту от 28.01.2019, составленному комиссией ООО «УК «Красный камень» в составе директора ( / / )11, мастера ( / / )12, слесаря ( / / )13, 27.01.2019 при аварии на верхнем розливе отопления произошло затопление <адрес> в <адрес>. Комиссией по результатам осмотра установлено, что повреждены: в первой комнате намокание полотна натяжного потолка; в другой комнате: провисание потолка «амстронг», намокание обоев, намокание линолеума и ДСП, на момент исследования окна не пострадали (том 1, л.д. 36).

Алексеева Н.В. сообщила о произошедшем затоплении СПАО «Ингосстрах», после чего страховщиком организован осмотр повреждённого имущества, по результатам которого специалистом ООО «Росоценка» ( / / )14 с участием истца 13.02.2019 составлены акты осмотра пострадавшего имущества (том 1, л.д. 38-39).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное истцом событие страховым случаем и определило стоимость ремонтно-отделочных работ для устранения повреждений квартиры в размере 95737 руб. 40 коп., размер ущерба, причинённого движимому имуществу (степень повреждения – 100%), в сумме 13000 руб. (том 1, л.д. 40-43).

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №250199 от 19.03.2019 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 108737 руб. 40 коп.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произведённой страховщиком, обратился для определения размера ущерба к оценщику ( / / )15 (ИП ( / / )15).

Согласно отчёту по оценке рыночной стоимости №19/06 от 05.04.2019, выполненному ИП ( / / )15, ущерб, причинённый квартире и находящемуся в ней имуществу в результате затопления водой, произошедшего 27.01.2019, составляет 332900 руб. на дату оценки <дата>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений – 300 384 руб., стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу (шкафу-купе), – 32 490 руб. (том 1, л.д. 50-81).

В соответствии с отчётом по оценке рыночной стоимости №19/10 от 23.04.2019, выполненным ИП ( / / )15, стоимость ущерба движимому имуществу, находящемуся в квартире, составляет 40 100 руб. (том 2, л.д. 87-100).

21 июня 2019 года Алексеева Н.В. направила СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 262162 руб. 60 коп. на основании отчётов №19/06 от 05.04.2019 и №19/10 от 23.04.2019, выплате компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (том 1, л.д. 101-104).

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №660115 от 10.07.2019 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 249 162 руб. 60 коп. (том 2, л.д. 142).

10 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию сообщило Алексеевой Н.В. о том, что платежным поручением №660115 от 10.07.2019 произведена доплата страхового возмещения в сумме 237160 руб. 60 коп., компенсированы расходы по составлению отчёта ИП ( / / )15 <№> от 05.04.2019 в размере 12000 руб., вместе с тем, в процессе проверки отчёта ИП ( / / )15 №19/10 от 23.04.2019 в части определения размера ущерба движимому имуществу из расчёта исключён диван-еврокнижка (второй), так как на фотографиях отсутствуют повреждения данного имущества (том 1, л.д. 107).

Судебная коллегия, изучив обращение Алексеевой Н.В. от 23.06.2021, адресованное АНО «СОДФУ» и переданное на рассмотрение 01.07.2021, считает, что оно соответствует требованиям, установленным статьей 17 Федерального закона №123-ФЗ, в том числе, содержит сведения о направлении в адрес СПАО «Ингосстрах» претензии от 24.01.2020, к обращению приложена копия данной претензии (том 2, л.д. 62-63).

Истцом обоснованно обращено внимание на отсутствие в Федеральном законе №123-ФЗ требований об обязательном приложении к обращению документа, подтверждающего направление заявления в финансовую организацию. Законодатель требует лишь указать в обращении сведения о направлении такого заявления.

Финансовый уполномоченный в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. Финансовая организация, в свою очередь, на основании п. 3 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Учитывая приведённые нормы закона, отсутствие в качестве приложений к обращению Алексеевой Н.В. документа, подтверждающего направление в адрес СПАО «Ингосстрах» претензии от 24.01.2020, само по себе не препятствует принятию обращения финансовым уполномоченным и реализации им своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом №123-ФЗ, а указанный недостаток может быть устранён в ходе рассмотрения обращения.

Кроме того, материалами дела, действительно, подтверждается как направление истцом претензии от 24.01.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах», так и её получение ответчиком 29.01.2020 (том 1, л.д. 197-204).

Судебная коллегия считает, что вывод финансового уполномоченного о нарушении Алексеевой порядка оформления обращения, изложенный в уведомлении от 01.07.2020 №У-21-96187/2010-001, не соответствует нормам Федерального закона №123-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком СПАО «Ингосстрах».

Оценивая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о пропуске Алексеевой Н.В. срока исковой давности по исковым требованиям, вытекающим из договора страхования, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» 10.07.2019, о нарушении своих прав по договору имущественного страхования Алексеева Н.В. узнала в этот день, когда ответчик, по её мнению, перечислил страховую выплату не в полном объёме. Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 10.07.2019.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктом 8 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, с даты направления обращения финансовому уполномоченному 23.06.2021 по 22.07.2021 (30 дней), то есть в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи обращения 01.07.2021, течение срока исковой давности по требованиям Алексеевой Н.В. к СПАО «Ингосстрах», вытекающим из заключённого ими договора имущественного страхования, было приостановлено. Течение срока исковой давности продолжено с 23.07.2021.

Исковое заявление подано Алексеевой Н.В. в суд 02.09.2021 (том 1, л.д. 5), в то время как срок исковой давности по требованиям, заявленным к СПАО «Ингосстрах», истёк 09.08.2021 (10.07.2021 + 30 дней).

Истцом не представлены доказательства наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным к СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия отказывает Алексеевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении убытков.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 24.09.2018 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Заказчиком) и ЗАО «Стройкомплекс» (Подрядчиком) заключён договор <№>/СМР-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (том 2, л.д. 162-175). Как видно из приложения <№> к договору <№>/СМР-19 работы по капитальному ремонту, выполняемые в многоквартирном <адрес> в г. Нижний Тагил, включают: ремонт фасада; утепление чердачного перекрытия (крыша); ремонт покрытия (крыша); ремонт системы теплоснабжения (том 2, л.д. 162-175).

Согласно акту от 22.10.2018, подписанному Региональным Фондом (Заказчиком), ЗАО «Стройкомплекс» (Подрядной организацией), ООО «УК «Красный камень» (Организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома), ООО «Стройгост» (Организацией,осуществляющей строительный контроль), Заказчик совместно с Организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, передал, а Подрядная организация совместно с Организацией,осуществляющей строительный контроль, приняла общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для производства работ по капитальному ремонту (том 2, л.д. 198-200).

Результаты работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома по договору подряда №276/СМР-19 от 24.09.2018 сданы Подрядной организацией и приняты Заказчиком, приемочной комиссией по акту от 05.11.2019 (том 2, л.д. 176-177).

Как следует из акта комиссионного осмотра от 28.01.2019, подписанного представителями ООО «УК «Красный камень», ЗАО «Стройкомплекс», Регионального Фонда, ООО «Стройгост», а также собственниками ряда жилых помещений, в том числе Алексеевой Н.В., в ночь с 26 на 27 января 2019 года в чердачном помещении многоквартирного дома №<адрес> в г. <адрес> произошла авария на верхнем розливе отопления.

При осмотре верхнего розлива было обнаружено, что над квартирой <№> в месте присоединения стояка отопления к розливу отломлена резьба на сгоне и горячей водой заливает чердачное перекрытие. 27.01.2019 силами управляющей компании установлен новый кран и разъемная муфта, стояк подключен к розливу отопления. Работы по утеплению чердачного перекрытия и замене кровли на данном многоквартирном доме окончены ЗАО «Стройкомплекс» 21.01.2019, работы были приняты 23.01.2019. В качестве вероятной причины аварии указан износ системы теплоснабжения многоквартирного дома (том 2, л.д. 195-197).

Между тем, согласно информации №40 от 22.10.2021, направленной ООО «АДС-Сервис» в адрес директора ООО «УК «Красный камень», 27.01.2019 в 02 часа 40 минут от жильцов <адрес> в <адрес> поступила заявка о затоплении квартиры. Прибывшие на вызов слесари аварийной службы установили, что на чердаке лопнул чугунный кран на врезке от розлива отопления. Работала подрядная организация, которая делала капитальный ремонт кровли. При проведении ремонта крепления на розливе отопления были ими демонтированы, труба розлива держалась на одном стояке отопления, было механическое воздействие на стояк центрального отопления (том 2, л.д. 236).

Обстоятельства аварии, изложенные в письме ООО «АДС-Сервис» от 22.10.2021 и в справке №41 от 17.11.2021 (том 3, л.д. 49), в судебном заседании подтвердил свидетель ( / / )16, сообщивший о том, что работает слесарем в аварийной службе. В указанное время он выезжал на место аварии и в чердачном помещении многоквартирного дома увидел прорыв трубы, который был устранен в течение 15 минут. Полотенцесушитель подведён к розливу, кран прикручен на резьбу, которая была отломана и под тяжестью лопнула, что привело к аварии. Полагает, что при замене кровли были отрезаны крепления розлива, которые затем не закреплены после окончания ремонта. До аварии, в предыдущую зиму, он наблюдал крепления розлива в чердачном помещении.

Таким образом, причиной аварии, произошедшей 27.01.2019 в многоквартирном <адрес> в <адрес>, является прорыв в месте соединения трубопровода отопления с розливом в чердачном помещении.

Разрешая требования Алексеевой Н.В. к Региональному оператору, подрядной организации и управляющей компании о солидарном возмещении причинённых убытков, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако в рассматриваемом случае солидарность обязанности Регионального оператора и привлечённой им подрядной организации, управляющей организации по возмещению вреда, причинённого в результате аварии на общем имуществе многоквартирного дома, произошедшей вследствие ненадлежащего выполнения работ по его капитальному ремонту, действующим законодательством, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

На основании ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласнопунктам 4, 11 части 2 статьи 182Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии счастью 1 статьи 188Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящимКодексоми принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно общему журналу работ №14 по капитальному ремонту многоквартирного дома №<адрес> в г. <адрес>, работы по ремонту кровли были начаты 15.11.2018 и завершены 28.01.2019 (листы журнала 104-105). Работы по капитальному ремонту центрального отопления начаты 12.04.2019 и завершены 28.07.2019 (листы журнала 39-47).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетеля ( / / )16 в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что авария произошла 27.01.2019 в период выполнения подрядной организацией ЗАО «Стройкомплекс» работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома вследствие демонтажа креплений на розливе системы отопления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что затопление принадлежащей истцу квартиры явилось следствием ненадлежащего выполнения ЗАО «Стройкомплекс» работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем законных оснований для возложения ответственности за причинённый истцу вред на управляющую компанию ООО «УК «Красный камень», передавшую данное имущество по акту от 22.10.2018 для производства работ по капитальному ремонту, не имеется.

В соответствии с пунктом 10.6 договора №276/СМР-19 от 24.09.2018, заключённого между Региональным Фондом (Заказчиком) и ЗАО «Стройкомплекс» (Подрядчиком), Подрядчик самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый жизни и здоровью, имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в том числе в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков. Ответственность подрядчика по данному пункту распространяется как на период выполнения работ по договору (п. 4.2, п. 4.7), так и на период гарантийного срока, установленный договором (том 2, л.д. 169).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность Регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями наступает независимо от условий заключённого договора подряда, предусматривающих иное распределение такой ответственности между заказчиком и подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Таким образом, условия, содержащиеся в п. 10.6 договора №276/СМР-19 от 24.09.2018, а также принятие ЗАО «Стройкомплекс» мер, направленных на возмещение вреда потерпевшим, на что указывали ответчики, не могут служить основанием для освобождения Регионального Фонда от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является Региональный Фонд, в связи с чем отказывает Алексеевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Стройкомплекс» и ООО «УК «Красный камень» в полном объёме.

Взыскиваемая сумма ущерба 72906 руб. определена истцом из расчёта: 332900 руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) + 9604 руб. (размер ущерба, причинённого корпусной мебели: компьютерный стол и стол-книжка) + 30484 руб. (размер ущерба, причинённого двум диванам) + 3000 руб. (стоимость гардины) + 30816 руб. (разница между оценочной стоимостью двух диванов и реальными затратами на их приобретение) – 333898 руб. = 72906 руб.

Общая сумма ущерба, возмещенная истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» по условиям договора страхования имущества от 09.12.2018, составила 345900 руб. и включает в себя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 332900 руб. (в соответствии с отчётом №19/06 от 05.04.2019 ИП ( / / )15), а также размер ущерба, причинённого движимому имуществу – 13000 руб., в том числе: диван-еврокнижка – 5000 руб.; компьютерный стол – 3000 руб.; стол-бабочка (обеденный) – 2000 руб.; гардина деревянная 3 м, двойная, – 3000 руб. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» возмещены истцу расходы в сумме 12000 руб. по оплате услуг ИП ( / / )15 по подготовке отчёта №19/06 от 05.04.2019.

Таким образом, истцом в расчёте не учтена сумма выплаты в размере 12002 руб. (345900 руб. – 333898 руб.), а также проигнорировано возмещение ущерба в части повреждения гардины стоимостью 3000 руб.

Как видно из отчёта по оценке рыночной стоимости №19/10 от 23.04.2019, размер ущерба, причинённого движимому имуществу, находящемуся в квартире, составляет 40 100 руб., в том числе: стол компьютерный угловой со шкафом-пеналом – 5845 руб., стол-книжка – 3759 руб., диван (2 шт.) с ящиком для белья, механизм – еврокнижка, обивка – микровелюр, – 30844 руб. (том 2, л.д. 87-100).

Изучив отчёт №19/10 от 23.04.2019, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов о размере ущерба, причинённого движимому имуществу, к которым пришел судебный оценщик ( / / )15

( / / )15 имеет необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и стаж работы в данной области 6 лет. Судебная коллегия считает, что отчёт об оценке составлен объективно. Сведений о заинтересованности оценщика ( / / )15 в проведении исследования у суда не имеется.

В отчете об оценке №19/10 от 23.04.2019 приведены подробные и обоснованные расчёты ущерба, причинённого имуществу и относимости выявленных повреждений к затоплению, произошедшему 27.01.2019.

Расчёт движимого имущества по перечню уб. <№> (том 1,л.д. 43) произведён специалистом СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования и согласованной сторонами при его заключении системой возмещения «Старое за старое», в меньшей степени соответствует действительному размеру ушерба, определённому оценщиком ( / / )15 исходя из рыночной стоимости объектов оценки, нормативного и фактического сроков эксплуатации имущества.

Судебная коллегия частично соглашается с доводами ответчиков о необоснованности вывода оценщика о повреждениях диванов ввиду отсутствия фактического осмотра данного имущества, поскольку соответствующий акт осмотра к отчёту не приложен, имеется лишь фотография одного из диванов (том 1, л.д. 95).

Вместе с тем, о повреждении двух диванов «евро-книжка» темно-красного цвета (загрязнении покрытия) указано специалистом ООО «Росоценка» в акте осмотра пострадавшего имущества, составленном в <адрес> по адресу: <адрес>, <дата>, то есть спустя незначительное время после затопления жилого помещения. В расчёте СПАО «Ингосстрах» указана степень повреждения дивана (1 шт.) в размере 100% (том 1, л.д. 43), что свидетельствует о невозможности его эксплуатации и необходимости замены.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что размер ущерба, не возмещенного истцу, составляет 30088 руб. из расчёта: 332900 руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) + 9604 руб. (размер ущерба, причинённого корпусной мебели: компьютерный стол и стол-книжка) + 30484 руб. (размер ущерба, причинённого двум диванам) + 3000 руб. (стоимость гардины) – 345 900 руб. (сумма перечисленного страхового возмещения) = 30088 руб.

Расходы Алексеевой Н.В. в сумме 4 000 руб. по оплате услуг ИП ( / / )15, связанных с подготовкой отчёта №19/10 от 23.04.2019, подтверждаются договором №19/10 от 18.04.2019 об оказании услуг по оценке, актом об оказании услуг от 23.04.2019 и справкой от 24.01.2020 ПАО «Сбербанк» о подтверждении платежа (том 1, л.д. 82-86).

Как следует из материалов дела, Алексеевой Н.В. оплачены услуги юридические услуги, связанные с составлением направленных в адрес ответчиков претензий от 21.06.2019 и от 24.01.2020 с требованиями о возмещении вреда, причинённого в результате затопления квартиры. Оплата юридических услуг в сумме 5000 руб. и в сумме 3000 руб. подтверждается квитанцией <№> от 20.06.2019, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов (том 1, л.д. 101-106, 196-206).

Указанные расходы по оплате услуг оценщика и юридических услуг понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, признаются судебной коллегией обоснованными и необходимыми, относятся к убыткам и подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение убытков.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания в пользу Алексеевой Н.В. с Регионального Фонда в счёт возмещения убытков, связанных с арендой жилого помещения с <дата> по <дата>, 180000 руб., приобретением тепловой электропушки 2068 руб., убытков в размере 30816 руб., составляющих разницу между стоимостью двух новых диванов (61300 руб.) и оценочной стоимостью двух имевшихся у истца диванов (30484 руб.), в силу следующего.

Истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие не только наличие и размер заявленных им убытков, но и причинную связь между произошедшим затоплением и понесёнными им расходами по аренде жилого помещения и приобретению тепловой электропушки, которые должны быть необходимыми для восстановления нарушенных прав.

Однако вышеуказанные требования истцом не выполнены, доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением и понесёнными им расходами не представлены.

Так, согласно договору-заказу на изготовление набора мягкой мебели <№> от 25.12.2019, заключённому с ИП ( / / )17, кассовому чеку от <дата>, истцом приобретены и оплачены два дивана «Орхидея» без подлокотников по цене 30650 руб. каждый, общей стоимостью 61300 руб. (том 1, л.д. 110-113).

С учётом требования о возмещении истцу стоимости имевшихся у него двух диванов – 30484 руб., одновременное взыскание с Регионального Фонда денежных средств в размере разницы между стоимостью двух новых диванов (61300 руб.) и оценочной стоимостью двух имевшихся диванов (30484 руб.) фактически будет означать приобретение Алексеевой Н.В. новой мебели взамен диванов 2012 года выпуска, имевших износ за 7 лет эксплуатации, за счёт ответчика, что вопреки ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт неосновательное обогащение Алексеевой Н.В.

Взыскание с Регионального Фонда в пользу истца стоимости двух диванов в размере 30484 руб. отвечает требованию закона о полном возмещении потерпевшему убытков и является достаточным для восстановления нарушенных в результате повреждения данного имущества прав Алексеевой Н.В.

В материалах дела также отсутствуют допустимые и достоверные доказательства необходимости просушки квартиры именно с помощью технических средств, например заключения и консультации специалистов, в связи с чем понесенные истцом расходы в размере 2068 руб. на приобретение тепловой электропушки (том 1, л.д. 120) также не подлежат возмещению Региональным Фондом.

Истец, ссылаясь на невозможность проживания в повреждённой квартире после затопления ввиду высокой влажности воздуха, 01.02.2019 и 01.05.2019 заключил договоры аренды жилого помещения – трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на период с <дата> по <дата>. В соответствии расписками арендодателя за данный период истцом за аренду квартиры оплачены денежные средства в общей сумме 180000 руб. (том 1, л.д. 123-138, том 3, л.д. 21-27).

Согласно экспертному заключению от 01.02.2019 и протоколу лабораторных испытаний от 01.02.2019, составленным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе», 01.02.2019 в одной из жилых комнат <адрес> в <адрес> были проведены лабораторные измерения параметров микроклимата.

По результатам данных измерений установлено, что относительная влажность воздуха (холодный период) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПин 2.1.2.2645-10, в жилой комнате вышеуказанной квартиры (том 1, л.д. 115-119).

Сведений о проведении аналогичных измерений в других помещениях принадлежащей истцу квартиры в материалах дела не имеется.

Доказательства несоответствия относительной влажности воздуха в помещениях квартиры в течение всего периода аренды истцом жилья, а также невозможности проживания в квартире по причине выполнения ремонтных работ на протяжении времени с 01.02.2019 по 31.10.2019, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Алексеевой Н.В. с <дата> до <дата> на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежало жилое помещение общей площадью 48,9 кв.м., расположенное в <адрес> (том 3, л.д. 28-34).

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о невозможности проживания в данной квартире с 01.02.2019 по 31.10.2019 по причине проживания в ней семьи сына, поскольку соответствующие доказательства Алексеевой Н.В. не представлены.

На основании ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая исковые требования о возмещении вреда, причинённого здоровью, в размере 113 467 руб. 15 коп., судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказана причинно-следственная связь между понесёнными им расходами на приобретение лекарственных препаратов, оказание медицинских процедур и консультативную помощь врачей, санаторно-курортное лечение и затоплением квартиры, произошедшим 27.01.2019. Какие-либо заключения врачей-специалистов, подтвердивших обострение имевшихся хронических заболеваний или возникновение у истца новых заболеваний именно в результате переживаний или высокой влажности воздуха в помещении, а равно заключения о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения в связи с данными заболеваниями, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не доказана невозможность бесплатного получения медицинской помощи (консультаций врачей-специалистов, медицинских процедур) в государственных и в муниципальных учреждениях здравоохранения на бесплатной основе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает Алексеевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Региональному Фонду о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью 113 467 руб. 15 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с Регионального Фонда судебная коллегия также не усматривает, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

С учётом того, что правоотношения между истцом и Региональным Фондом носят безвозмездный характер и не основаны на договоре оказания услуг (работ), а обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу собственника помещения, следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Региональный Фонд не является исполнителем услуг (выполнения работ). Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и Региональным Фондом, не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает исковые требования Алексеевой Н.В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с данного ответчика

в счёт возмещения убытков, причинённых затоплением жилого помещения, 30088 руб., расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 4000 руб., юридических услуг 8000 руб., всего 42088 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – 42 088 руб., с Регионального Фонда в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1462 руб. 64 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2021 отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Алексеевой ,,,, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Алексеевой ,,,,, паспорт гражданина Российской Федерации серии <№> от 21.07.2009, в счёт возмещения убытков, причинённых затоплением жилого помещения, 30088 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей, юридических услуг 8000 рублей, всего 42088 рублей.

Отказать Алексеевой ,,, в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о защите прав потребителей, возмещении убытков и вреда, причинённого здоровью, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

Взыскать Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1462 рубля 64 копейки.

Председательствующий:	Е.Р. Ильясова
Судьи:	Л.С. Деменева
	С.А. Волкоморов