Решение от 14.09.2021 по делу № 1-65/2021 от 30.06.2021

УИД : 22RS0025-01-2021-000289-56

Дело № 1- 65/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 14 сентября 2021г.

    Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием прокурора Голикова Р.С.,

подсудимых Михалева Г.В., Михайлова В.П.,

защитников-адвокатов Махина А.В. и Климовой И.В.,

а также потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михалева Геннадия Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

17.05.2001г. Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.02.2004г. по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.02.2004г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 4 дня;

2.11.2005г. Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.05.2001г. к 10 годам лишения свободы, освобожденного 8.06.2012г. по постановлению Новоалтайского горсуда Алтайского края от 28.05.2012г. условно-досрочно на 3 года 1 месяц; по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.06.2014г. условно-досрочное освобождение отменено с исполнением оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 29 дней; освободившегося 8.07.2015г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

Михайлова Вадима Петровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Михалев Г.В. и Михайлов В.П. совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ у Михалева Г.В., находящегося у себя в доме по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Л. из жилого дома последней, расположенного по <адрес>.

С целью облегчения совершения своих преступных намерений, в указанный период времени, Михалев Г.В. предложил Михайлову В.П., проживающему с ним в одном доме, совместно совершить хищение имущества Л. из жилого дома последней по указанному выше адресу, на что Михайлов В.П. согласился, тем самым они вступили в совместный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, Михалев Г.В. и Михайлов В.П., действуя совместно и согласованно, без распределения ролей, по предварительному сговору, в указанный выше период времени, прибыли к жилому дому Л., расположенному по указанному выше адресу.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Михалев Г.В. взял металлический прут, находящийся у крыльца данного жилого дома, с помощью которого вырвал пробой запорного устройства на входной двери в жилище Л. В этот момент, находившийся рядом Михайлов В.П. наблюдал за происходящим вокруг, чтобы в случае опасности предупредить Михалева Г.В.

    Далее, Михалев Г.В. и Михайлов В.П. через дверной проем незаконно проникли внутрь жилого дома по <адрес>, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащее Л. имущество:

- телевизор марки «Supra» LED, модель STV-LC32LT0011WV1S07 стоимостью 8 792 руб.;

- ТВ-приставку марки «МТС», модель DS 701 стоимостью 2 168,80 руб.;

- плед (покрывало) не представляющий материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным Михалев Г.В. и Михайлов В.П. с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями Михалев Г.В. и Михайлов В.П. причинили потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 960,80 руб.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Михалев Г.В. вину в пред"явленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что не желает повторяться, поскольку ранее уже давал показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Михалев Г.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час., находясь с Михайловым В.П. дома по <адрес>, поскольку дома не работал телевизор, предложил последнему сходить к Л., проживающей по <адрес>, чтобы взять (похитить) из ее дома телевизор и приставку. Они знали, что в доме Л. долгое время никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ они заходили в дом к Л. в присутствии последней, где видели телевизор и приставку. Он позвал Михайлова В.П. с собой, так как ему одному было бы тяжело унести телевизор и приставку. Он понимал, что они незаконно проникнут в жилой дом без разрешения Л.

Взяв дома санки и полиэтиленовый пакет, они пошли к дому Л., при этом, кто и что будет делать на месте, они не оговаривали, решили действовать по обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.45 час. они прошли на территорию усадьбы дома Л. Входная дверь в жилой дом была закрыта на навесной замок. Он взял прут, находившийся рядом с крыльцом, которым повредил запорное устройство. В это время Михайлов В.П. с крыльца наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел.

Он открыл дверь и они прошли в комнату жилого дома, где на тумбочке стояли телевизор и приставка. Михайлов В.П. отключил телевизор от сети питания, взял телевизор марки «Супра» в корпусе серого цвета и приставку «МТС» в корпусе черного цвета. А он в это время взял покрывало с кровати, в которое завернул телевизор и передал его Михайлову В.П., забрав у того приставку, поместив ее в принесенный с собой пакет.

Михайлов В.П. вынес телевизор, который поместил в санки, а он вынес пакет с приставкой, после чего забил пробой. Затем Михайлов В.П. повез санки с телевизором до дома, а он в пакете нес приставку. У себя дома они стали пользоваться телевизором, а приставку подключать не стали, так как не было необходимости.

Л. без разрешения к ней домой заходить не позволяла, какое-либо имущество из ее дома брать так же не разрешала. Они осознавали, что за хищение чужого имущества предусмотрена уголовная ответственность. Взяли телевизор для личного пользования, так как у них не было денег на ремонт их телевизора или покупку нового телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, сообщив, что Л. обратилась с заявлением о краже. Тогда они признались, что это они незаконно проникли в жилой дом Л. и взяли из дома принадлежащее ей имущество, которое затем изъяли сотрудники полиции (л.д.169-171, т.1).

Аналогичные показания Михалев Г.В. давал на предварительном следствии и в качестве подозреваемого (л.д.142-143, т.1).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Михалев Г.В. подтвердил их в полном объеме, а далее уточнил, что он не предлагал Михайлову В.П. совершить кражу, все произошло спонтанно, просто пошли вместе, он ни о чем не думал, когда проникал внутрь дома, так как нужно было «побыстрее взять», в дальнейшем они намеревались вернуть телевизор.

При выяснении судом противоречий в показаниях, в связи с данными уточнениями в суде, Михалев Г.В. вновь полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, признав вину в полном объеме.

Суд расценивает показания Михалева Г.В., данные им в ходе предварительного расследования как правдивые, точные и подробные, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями Михайлова В.П. в ходе предварительного следствия, показаниями самого Михалева Г.В. при проверке показаний на месте (л.д.151-156, т.1), в конечном итоге, подтвержденные самим подсудимым в суде, и кладет их в основу приговора.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Михайлов В.П. вину в пред"явленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что не желает повторяться, поскольку ранее уже давал показания.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Михайлов В.П. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с Михалевым Г.В. были у себя дома, так как у них не работал телевизор, в 12 час. Михалев Г.В. предложил ему сходить к Л. на <адрес>, которая долгое время не приезжает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они были у Л. и видели в доме последней телевизор и приставку. Михалев Г.В. позвал его с собой, так как по состоянию здоровья тот не смог бы один унести телевизор. Он согласился помочь Михалеву Г.В., при этом он понимал, что они незаконно проникнут в жилой дом без разрешения Л.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 час., взяв с собой санки и полиэтиленовый пакет, а также решив, что будут действовать по обстановке, они пришли на территорию домовладения Л. Михалев Г.В. с помощью найденного у крыльца металлического прута повредил запорное устройство на входной двери жилого дома, а он в это время с крыльца наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто из соседей или прохожих их не увидел.

Михалев Г.В. открыл дверь и они прошли в жилое помещение. Михалев Г.В. ориентировался в жилом доме лучше, а он шел за ним. Сразу же они прошли в комнату, где на тумбочке он увидел телевизор и приставку. Он отключил телевизор от сети питания и взял телевизор марки «Супра» в корпусе серого цвета и приставку «МТС» в корпусе черного цвета. Михалев Г.В. взял покрывало с кровати, завернул телевизор в покрывало и передал ему. После Михалев В.Г. забрал у него приставку и положил в пакет.

Он вынес телевизор и поместил его в санки, Михалев Г.В. вынес пакет с приставкой, после чего забил пробой. Он на санках привез телевизор домой, а Михалев Г.В. принес в пакете приставку. Телевизором они стали пользоваться, а подключать приставку не было необходимости.

Л. без разрешения к ней домой заходить не позволяла, имущество из дома брать не разрешала. Они осознавали, что за хищение чужого имущества предусмотрена уголовная ответственность. Взяли телевизор для личного пользования, поскольку не имелось денежных средств для ремонта телевизора или покупки нового.

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, сообщив об обращении Л. в полицию, тогда они признались в содеянном и похищенное было изъято (л.д.109-111, т.1).

Допрошенный в качестве подозреваемого, Михайлов В.П. давал аналогичные показания (л.д.96-97, т.1).

После оглашения указанных показаний в ходе следствия, подсудимый Михайлов В.П. подтвердил их в полном объеме.

Суд принимает за основу признательные показания Михайлова В.П., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого Михайлова В.П. при проверке показаний на месте (л.д.98-104, т.1), подтверждены самим подсудимым в суде.

Суд находит вину подсудимых Михалева Г.В. и Михайлова В.П. доказанной и полностью подтвержденной, помимо их признательных показаний, следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Л. в суде пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. она постоянно проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала домой в <адрес> из <адрес> и обнаружила, что на входных дверях дома вырван пробой. В доме отсутствовали телевизор и приставка, она подумала, что их забрали дети, но утром выяснилось, что они не брали. Больше из дома ничего не было похищено. Стоимость похищенного телевизора и приставки оценивает в соответствии с заключением эксперта. Она зарабатывает 20-22 тыс. в месяц, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, на содержание которого еще получает пенсию по потере кормильца, других доходов не имеет и причиненный ей ущерб от похищенного, является «ощутимым».

Михалева Г. и Михайлова В. знает как соседей, долговых обязательств между ними нет. Похищенное ей возвращено. На суровом наказании не настаивает.

Допрошенная в ходе следствия Л., давая, в целом, аналогичные показания, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. она приехала из <адрес> домой в <адрес> и обнаружила, что на двери, ведущей в дом повреждено запорное устройство, а именно вырван пробой. В ходе осмотра жилого дома она обнаружила, что на тумбочке отсутствует следующее имущество: телевизор марки «Supra», модель STV-LC32LT0011WV1S07, диагональ 32 дюйма, в корпусе серебристого цвета; спутниковая ТВ-приставка «МТС», модель DS701, версия 2, в корпусе черного цвета; плед (покрывало), который ценности для нее не представляет.

Ознакомившись с заключением эксперта № от 21.05.21г., с выводами эксперта согласна, и оценивает похищенное у нее имущество на общую сумму 10 960,80 руб. Ущерб является для нее является значительным, среднемесячный доход 20 000 руб., транспортных средств в собственности нет, личное подсобное хозяйство не содержит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Большая часть дохода тратится на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, покупку одежды, бытовые покупки, приобретение лекарственных средств. В последнее время каких-либо долговых обязательств с Михалевым Г.В. и Михайловым В.П у нее не было, в ее доме по <адрес> вещей, принадлежащих данным лицам, нет. В дом она им заходить и брать что-либо не разрешала (л.д.32-34, т.1).

    При выяснении некоторых противоречий в данных показаниях, потерпевшая Л. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что в настоящее время всех подробностей не помнит, поскольку прошло время.

    Оценивая указанные показания, суд приходит к выводу, что расхождения в показаниях вызваны давностью произошедшего, в ходе предварительного следствия Л. давала более точные, подробные, последовательные показания, с которыми была ознакомлена и подписала без каких-либо замечаний, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

    Свидетель И., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показывала, что в период со ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем, ребенком и сыном Л. проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. они уехали из данного дома, закрыв входную дверь на запорное устройство. Все вещи находились в доме.

ДД.ММ.ГГГГ от Л. ей стало известно, что из указанного дома были похищены телевизор и приставка (л.д.41-42, т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по <адрес>, в ходе которого были изъяты: след от орудия взлома (на пластилиновый слепок); металлический прут (л.д. 7-17, т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра жилого дома, расположенного по <адрес>, обнаружены и изъяты: телевизор марки «Supra», модель STV-LC32LT0011WV1S07, диагональ 32 дюйма; спутниковая ТВ-приставка «МТС», модель DS701, версия 2, плед коричневого цвета (л.д. 18-25. т.1).    

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у Михайлова В.П. были изъяты санки (л.д.44-46, т.1).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Л. изъяты (переданные ранее под сохранную расписку): телевизор марки «Supra» модель STV-LC32LT0011WV1S07, диагональ 32 дюйма, спутниковая ТВ-приставка «МТС», модель DS701, версия 2; плед (покрывало) коричневого цвета (л.д.48-50, т.1).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы были осмотрены (л.д.51-55, т.1).

Согласно заключения эксперта № от 21.05.2021г., рыночная стоимость, с учетом износа, на момент хищения составляла: телевизора марки «Supra» модели STV-LC32LT0011WV1S07, диагонали 32 дюйма - 8 792 руб.; спутниковой ТВ-приставка «МТС», модели DS701, версии 2 – 2 168,80 руб. (л.д.65-68, т.1).

По заключению эксперта № от 9.05.2021г., след орудия взлома на представленном пластилиновом слепке, изъятом при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, пригоден только для установления групповой принадлежности предмета (орудия взлома), оставившего его; данный след орудия взлома мог быть оставлен как гранями острия металлического прута, изъятого при ОМП от 19.04.2021г. по указанному адресу, так и любым другим предметом (орудием), имеющим аналогичные размеры и формы (л.д.84-88, т.1).

Делая полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии установлена и доказана.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе, показания потерпевшей, свидетеля, не доверять которым оснований не имеется, как не имеется оснований не доверять выводам экспертов по указанным выше заключениям экспертиз, суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия Михалева Г.В. и Михайлова В.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как дом, в который незаконно проникли подсудимые, является пригодным для постоянного или временного проживания, тогда как Михалев Г.В. и Михайлов В.П., не имея законных оснований для пребывания в указанном жилище, для завладения имуществом потерпевшей, незаконно, взломав запорное устройство на входной двери, проникли в него, откуда тайно похитил принадлежащее Л. имущество.

Как нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые до начала выполнения объективной стороны преступления, вступили в предварительный сговор, договорившись о хищении имущества потерпевшей, их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата.

    Суд полагает, что для потерпевшей Л., с заработком в 20-22 тыс. руб., имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с отсутствием другого источника дохода (за исключением пенсии на ребенка по потере кормильца), ущерб в 10 960,80 руб. является значительным. При этом, суд также учитывает, что большая часть похищенного является, в современное время, по-сути, предметами первой необходимости.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

    Смягчающими обстоятельствами для Михалева Г.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, с указанием места нахождения похищенного; явку с повинной, данную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела; полное возмещение причиненного ущерба; пенсионный возраст (для его года рождения); состояние здоровья; нежелание потерпевшей сурово наказывать виновного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание для подсудимого Михалева Г.В. суд не находит.

    Отягчающим обстоятельством для Михалева Г.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что Михалев Г.В. совершил тяжкое преступление, при этом, имеет две непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, следовательно, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Михалева Г.В. наличествует особо опасный рецидив.

    Смягчающими обстоятельствами для Михайлова В.П., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: отсутствие судимости на момент совершения преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, с указанием места нахождения похищенного; явку с повинной, данную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела; полное возмещение причиненного ущерба; пенсионный возраст (для его года рождения); состояние здоровья; нежелание потерпевшей сурово наказывать виновного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание для подсудимого Михайлова В.П. суд не находит.

    Отягчающих обстоятельств для Михайлова В.П. суд не усматривает.

    По сведениям администрации <адрес> сельсовета Косихинского района Алтайского края, <адрес> никто не зарегистрирован; сведений о Михалеве Г.В. в администрации не имеется, поскольку в книгах похозяйственного учета он не значится; на территории Контошинского сельсовета не зарегистрирован (л.д.181, т.1).

    Как следует из сообщения той же сельской администрации, Михайлов В.П. на территории <адрес> сельсовета Косихинского района также не зарегистрирован (л.д.119, т.1).

Согласно характеристики участкового ОП по Косихинскому району МО МВД РФ «Троицкий», Михалев Г.В. и Михайлов В.П. проживают по <адрес>; общественный порядок не нарушали; от жителей села жалобы на них не поступали (л.д.179, 119, т.1).

    По информации КГБУЗ «АКНД», КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К», КГБУЗ «АКПТД», Михалев Г.В. и Михайлов В.П. у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра – не зарегистрированы (л.д.185-187, 126-128, т.1).

    Согласно административной практики, представленной в суд по ходатайству стороны обвинения, Михалев Г.В. и Михайлов В.П. к административной ответственности не привлекались.

    Как следует из характеристики на Михалева Г.В. из мест лишения свободы, за время отбывания наказания по предыдущему приговору в период с 10.06.2014г. по 8.07.2015г., к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений УПОН не допускал, поощрений не имел; из психологических особенностей имеет высокую импульсивность, преобладание пониженного настроения, пессимистическую оценку своих возможностей, вспыльчивость, раздражительность, напряженность, пониженное самообладание, склонность к уклонению от контактов, авторитарность, недоверчивость и стремление к доминированию (л.д.180, т.1).

    Вменяемость Михалева Г.В. и Михайлова В.П. у суда сомнений не вызывает. Они ориентируются в судебно-следственной ситуации, признаков нарушения сознания не проявляют, на учете у врача-психиатра не состоят, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом всех фактических обстоятельств по делу, том числе тяжести совершенного преступления, личности виновного, наличия особо опасного рецидива преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить Михалеву Г.В. наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. При этом суд, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, назначает наказание не в максимальных пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, без определения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Медицинских данных о том, что Михалев Г.В. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание, не имеется.

По мнению суда, данное наказание в отношении Михалева Г.В., в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

    Учитывая, что Михалев Г.В. в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ был задержан 19.04.2021г. (л.д.131-132, т.1), изложенные в протоколе задержания сведения относительно времени и даты задержания в суде не оспаривал, после чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Михалеву Г.В. время содержания последнего под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание Михалеву Г.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом всех фактических обстоятельств по делу, в том числе, совершение тяжкого преступления против собственности, личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Михайлову В.П. наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, считая возможным применение положений ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, приходит к выводу не определять Михайлову В.П. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание в отношении Михайлова В.П., в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Михайлов В.П. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: слепок со следом орудия взлома - хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего; санки и металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», - уничтожить; телевизор марки «Supra» модель STV-LC32LT0011WV1S07, диагональ 32 дюйма, спутниковую ТВ-приставку «МТС», модель DS701, версия 2 и плед (покрывало), переданные под сохранную расписку потерпевшей Л. – оставить у последней.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая невысокое материальное положение не имеющих постоянного места работы Михалева Г.В. и Михайлова В.П., а также пенсионный возраст последних (для их годов рождений) и отсутствие у каждого страховой пенсии по старости, заявивших в судебном заседании о своей имущественной несостоятельности, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвокатов данных лиц в процессе следствия и в суде, на счет федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Михалева Геннадия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Михалеву Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 19 апреля 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресече░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Supra» ░░░░░░ STV-LC32LT0011WV1S07, ░░░░░░░░░ 32 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░ DS701, ░░░░░░ 2 ░ ░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 73, 74 ░░ ░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░