Решение по делу № 22-3695/2024 от 12.11.2024

Судья 1-й инстанции – Пластинин Е.Ю.                        Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденной Кабаковой О.А. – адвоката Уваровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гаджиевой А.Э. в защиту интересов осужденной Кабаковой О.А. на постановление Черемховского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2024 года, которым

Кабаковой О.А., (данные изъяты), гражданке РФ, осуждённой приговором Черемховского районного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

- заменена не отбытая часть наказания по указанному приговору в виде 249 дней исправительных работ лишением свободы сроком на 2 месяца 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении; определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счёт государства; срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённой к месту отбывания наказания, указано о зачете в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав мнение и защитника Уваровой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Калининой Л.В., возражавшей их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене Кабаковой О.А. не отбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиева А.Э., действуя в защиту интересов осужденной Кабаковой О.А., выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что по пояснениям последней, Кабакова О.А. неоднократно ходила к работодателям, не застала одного на рабочем месте, второй отказал ей в предоставлении работы, третий – предоставил работу с нарушением норм трудового законодательства, исполнению приговора также препятствует наличие на иждивении малолетнего ребенка, не прописанного по месту жительства, не посещающего дошкольное учреждение, тяжелое материальное положение, препятствующее посещению уголовно-исполнительной инспекции. Считает, что филиал УИИ не в полном объеме выполнил свою работу, при предоставлении работы не учел все обстоятельства, на которые изначально указывала Кабакова О.А. Со ссылкой на положения ст. 297 УПК РФ просит оспариваемое постановление отменить, в удовлетворении представления Черемховского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджиевой А.Э. отклонить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление мотивированным, законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ являются неявка осужденного на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из предусмотренных законом нарушений.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, с Дата изъята Кабакова О.А. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, Дата изъята осужденная ознакомлена с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, у нее отобрана подписка с разъяснением этого порядка, последствий его нарушения, выдано предписание с обязательством явки Дата изъята в СПК «(данные изъяты)».

Однако, ни в указанное время, ни в дальнейшем Кабакова О.А. не обратилась по предписанному месту работы без уважительных причин, в инспекцию Дата изъята не явилась, в связи с чем Дата изъята ей было вынесено официальное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденная также была обязана явкой на регистрацию в определенный инспекцией период, ей вновь выдано предписание явиться Дата изъята в Администрацию (данные изъяты) МО.

Вместе с тем, ни в указанное время, ни в дальнейшем Кабакова О.А., несмотря на имеющееся предупреждение, опять же по предписанному месту работы не обратилась без уважительных причин, в инспекцию Дата изъята не явилась, в связи с чем по доставлении Дата изъята в УИИ ей было вынесено официальное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Уголовно-исполнительной инспекцией осужденная признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания в вид исправительных работ.

Кроме того, в подтверждение данного вывода инспекцией представлены сведения о дальнейшем поведении осужденной. Так, по аналогичным основаниям Кабаковой О.А. были вынесены предупреждения Дата изъята июля, Дата изъята августа, Дата изъята , осужденной вновь выдавались предписания о явке на работу к ИП ФИО4 (КФХ), однако в указанные сроки Кабакова О.А. вновь не являлась по месту работы, а при явке Дата изъята по предписанию к ИП ФИО3, ей было отказано в приеме на работу в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и только при явке Дата изъята она приступила к работе у ИП ФИО3, однако 3, Дата изъята не вышла на работу без уважительных причин, Дата изъята была уволена за допущенные прогулы, по выданному в дальнейшем предписанию вновь не выходила на работу, в связи с чем ей продолжались выноситься предупреждения, Дата изъята вновь была уволена с должности технического работника за прогулы.

Из представленной администрацией МО характеристики следует, что Кабакова О.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений.

Приведенные обстоятельства, наряду с характеризующими сведениями, поведением осужденной, которая в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции не явилась на работу без уважительных причин, не являлась в УИИ, за более чем 3 месяца после состоявшегося судебного решения выходила на работу единожды в августе и 3 раза в Дата изъята года, не реагировала на предупреждения контролирующего органа, допуская повторные нарушения, свидетельствуют о том, что Кабакова О.А. злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, что позволило суду сделать правильный вывод о необходимости замены ей неотбытой части наказания на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, поскольку более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно в виде принудительных работ, которые, как и исправительные работы, заключаются в привлечении к труду, цели наказания в виде исправления осужденной, недобросовестно относящейся к труду, в данном случае не достигнет.

Каких-либо уважительных причин невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ, вопреки доводам стороны защиты, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в части причин, по которым Кабакова О.А. не выходила на работу и не являлась в УИИ, об обратном не свидетельствуют.

Отсутствие дополнительного представления с дополнительными сведениями судебного решения не порочит, поскольку документы, подтверждающие поведение осужденной, представлены в обоснование выдвинутого инспекцией требования о замене наказания, как лицу, злостно уклоняющемуся от его отбывания.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ, то есть из расчета один день лишения свободы за три дня не отбытых исправительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором Кабаковой О.А. надлежит отбывать лишение свободы, верно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Судебное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих его отмену, не имеется.

Апелляционная жалоба осуждённой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении Кабаковой О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гаджиевой А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Р.Р. Трофимова