Решение по делу № 7У-1084/2023 [77-858/2023] от 13.01.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-858/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 февраля 2023 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Бекировой М.Н.,

с участием

прокурора Степанова В.А.,

осужденного Багряшинского Д.М.,

адвоката Грачева А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Багряшинского Д.М. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 года и на апелляционное постановление Самарского областного суда от 07 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Багряшинского Д.М., и его адвоката Грачева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

                                                               установил:

    приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 года

    Багряшинский Д.М., <данные изъяты>, судимый:

    05 сентября 2013 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    31 октября 2014 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 163 ч.1 ст. 162 ч.3 ст. 30 п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 22.02.2018 года по отбытию наказания;

    19 декабря 2018 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 п. «г» ч.2 ст. 158 ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

    24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 ( 5 преступлений) ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 159 ч.1 ст. 119 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 04.12.2020 года по отбытии наказания;

    осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

    Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 07 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе осужденный Багряшинский Д.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не разрешил вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ и не обсудил вопрос применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить или наказание поменять на более мягкое.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Багряшинского Д.М. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

    Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Выводы суда о виновности Багряшинского Д.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Багряшинского Д.М., который вину свою признал в полном объеме, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, показания которых подробно приведены в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора, осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

    Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, и другими перечисленными в приговоре.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Багряшинского Д.М. по делу отсутствуют.

     Квалификация действий Багряшинского Д.М. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

     При назначении Багряшинскому Д.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденного, судом надлежаще оценены.

    Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

    Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Багряшинского Д.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как видно из материалов дела, Багряшинский Д.М. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном порядке, в связи с чем правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось.

    Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

    С учетом данных о личности Багряшинского Д.М. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

    Справедливость назначенного осужденному Багряшинскому Д.М. наказания сомнений не вызывает.

    Оснований для снижения наказания не усматривается.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

     Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления судами допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 07 июля 2022 года в отношении Багряшинского Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Багряшинского Д.М. без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                                                     О.Д. Курунтяева.