Решение от 13.04.2022 по делу № 2-29/2022 от 10.01.2022

Дело №2-29/2022

УИД:21RS0020-01-2022-000004-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца Константинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константинова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании пунктов договора ничтожным,

установил:

Константинов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО Прогресс) о взыскании денежных средств, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее УК ТТС) о признании пунктов договора ничтожным, указывая, что между истцом и УК ТТС ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи (далее ДКП) автомобиля , в соответствии с условиями которого, продавец УК ТТС продал, а покупатель Константинов А.С. купил автомобиль ..., ДД.ММ.ГГ выпуска.

В тот же день ДД.ММ.ГГ с партнером УК ТТС – ООО Прогресс и истцом заключен договор «...» на оказание платных услуг на сумму 132000.00 рублей, а также договор о помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГ на сумму 165000.00 рублей. Оплата по указанным договорам произведено истцом в полном объеме, путем включения ее в кредитный договор , заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Сетелем Банк (далее ООО Сетелем Банк).

Истцом посредством почты России ДД.ММ.ГГ направлены заявления о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и возврата денежных средств.

ООО Прогресс в своих ответах указало, что возвращает сумму 35000 и 165000 в пользу УК ТТС, так как ДКП предусматривал уступку права требования в пользу УК ТТС. Пункты 2.6.1., 2.62., 2.6.3. ДКП от ДД.ММ.ГГ предусматривает уступку права требования возврата денежных средств подлежащих возврату ООО Прогресс при отказе покупателя от договора помощи на дороге в пользу УК ТТС при расторжении договора, указанных п.2.5 ДКП.

По мнению истца, данные пункты 2.6.1., 2.62., 2.6.3. ДКП являются ничтожным, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.

Поскольку ответчиками нарушены права истца как потребителя, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, ссылаясь на положения статей 421, 429.1 п.1, 779 п.1, 782 п.1 ГК РФ, на ст.13,16,18,32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23000-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителя) просит признать пункты 2.6.1., 2.62., 2.6.3. ДКП от ДД.ММ.ГГ заключенному между УК ТТС и Константиновым А.С. ничтожными. Взыскать с ООО Прогресс в пользу истца денежные средства в размере 132000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ на оказание платных услуг и в размере 165000 рублей по договору помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГ – 165000, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу в качестве третьего лица привлечено территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе (далее Роспотребнадзор).

Истец Константинов А.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Ответчик ООО Прогресс, извещенный о месте и времени судебного разбиратель-ства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. В отзыве на иск указывает о своем несогласии с предъявленным иском по основаниям, изложенными в отзыве, и просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик УК ТТС извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Мотивированного возражения на иск не представил и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо Роспотребнадзор извещался о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленном суду заключении по делу, находит требования истца правомерными.

С учетом мнения истца, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав следующие письменные доказатель-ства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции РФ предусмотрены гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между истцом Константиновым А.С. и УК ТТС ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.6-9), в соответствии с условиями которого, продавец УК ТТС обязался передать в собственность покупателя Константинова А.С., а последний обязался оплатить и принять для личных целей указанный в п.1.3.2 настоящего договора автомобиль ... ДД.ММ.ГГ выпуска с дополнительной комплектацией (п.1.1.), по цене 1100000.00 рублей (п.2.1.0) с учетом предоставленной скидки в размере 200000.00 рублей, предусмотренного п.2.12.В.

В пунктах 2.6.1., 2.6.2., 2.6.3. ДКП предусмотрен порядок уступки будущего права требования покупателя в пользу продавца УК ТТС в соответствии со ст.388.1 ГК РФ возврата денежных средств подлежащих возврату от ООО Прогресс в случае отказа покупателя от договоров услуг, предусмотренных в п.2.5.4., 2.5.5. ДКП, обуславливавшего порядок возврата оплаченных по ним сумм в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.6 ДКП.

В тот же день ДД.ММ.ГГ во исполнение п.2.5.5. ДКП с партнером УК ТТС – ООО Прогресс и истцом заключен договор «...» (л.д.10-14) абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3ГК РФ) на право требования денежных платежей: по трасологической экспертизе; оценке автомобилей (п.2.1). Общая цена договора 132000.00 рублей (п.3.3.) складывается из цены абонентского обслуживания 18000.00 рублей, указанного в п.2.1.1. и цены по опционному договору 114000.00 рублей, указанного в п.2.1.2.

В тот же день ДД.ММ.ГГ во исполнение п.2.5.4. ДКП с партнером УК ТТС – ООО Прогресс и истцом заключен договор помощи на дорогах (л.д.15-18) абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3ГК РФ) на право требования денежных платежей и независимой гарантии по условиям, приведенным в договоре (п.2.1.). Общая цена договора 165000.00 рублей (п.3.3.) складывается из цены абонентского обслуживания 18000.00 рублей, указанного в п.2.1.1. и цены по опционному договору 115500.00 рублей, указанного в п.2.1.2.

Оплата по приведенным договорам «...» и договор помощи на дорогах Premium произведено истцом в полном объеме в рамках получения денежных средств по кредитному договору , заключенному ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО Сетелем Банк. В котором в п.1.3 указана сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 377947.00 рублей.

Заключив абонентские договор «Medium» и договор помощи на дорогах Premium с ответчиком ООО Прогресс, истец приобрел право в период действия договоров, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик ООО Прогресс - обязанности по первому требованию, без взимания дополнительной платы, предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно договорам, в частности: по трасологической экспертизе; оценке автомобилей (п.2.1) по договору «... и на право требования денежных платежей и независимой гарантии по условиям, приведенным в договоре (п.2.1.) по помощи на дорогах Premium .

Истец Константинов А.С. посредством почты России ДД.ММ.ГГ направил в ООО Прогресс заявления о расторжении договоров услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.19-21) и от ДД.ММ.ГГ (л.д.23-25) и возврата уплаченных им денежных средств. Данные заявления ответчиком ООО Прогресс были получены.

В ответах на заявление ООО Прогресс от ДД.ММ.ГГ (л.д.22,26) указало, что заявления Константинова А.С. поступившие ДД.ММ.ГГ рассмотрены и считает заключенные договор «... и договор по помощи на дорогах ... расторгнутым, указывая при этом, что по договору «...», Константиновым А.С. уступлено требование возврата денежных средств в связи с отказом от договора в счет погашения задолженности перед УК ТТС по возврату скидки, и тем самым отсутствует право требования возврата денег, а по договору по помощи на дорогах Premium истец имеет право требовать возврата денежных средств в связи с отказом от договора 132000.00-35000.00 рублей (сумма уступленного УК ТТС)=97000.00 рублей. И с учетом вычета стоимости абонентского обслуживания за истекший период действия договора пропорционально сумме не уступленного УК ТТС, подлежит возврату денежные средства в размере 13576.00 рублей, которые платежным поручением от ДД.ММ.ГГ перечислены на счет Константинова А.С.

Из изложенного следует, что ООО Прогресс возвращает суммы 165000.00 рублей и 35000.00 в пользу УК ТТС, поскольку условиями ДКП предусматривалось уступка права требования в пользу УК ТТС (пункты 2.6.1., 2.6.2., 2.6.3. ДКП от ДД.ММ.ГГ) возврата денежных средств подлежащих возврату ООО Прогресс при отказе покупателя от вышеуказанных договоров услуг.

При прекращении опционного договора (в том числе досрочно по требованию клиента) уплаченная опционная премия возврату не подлежит (п.6.4 Договоров услуг).

Согласно п.2.6 ДКП между покупателем и продавцом было достигнуто соглашение, что в случае отказа покупателем от любого из договоров, обозначенных в п.2.5. договора купли-продажи автомобиля, либо его досрочного расторжения скидка на автомобиль (200000 рублей) автоматически аннулируется покупатель обязан доплатить указанную денежную сумму в течение 3 банковских дней с момента отказа покупателя от любого из договоров (изложенных в п.п.2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6.) либо их расторжения, либо досрочного погашения кредита.

Согласно п.2.8 ДКП текст гл.2 договора сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон; покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2.5 договора или при наступлении обстоятельств, указанных в п.2.6 и/или п.2.7 договора.

С договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен, подписал его, тем самым подтвердил свое согласие с его условиями.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не содержит обязанности покупателя по заключению договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п.2.5 договора.

Соответственно, оснований считать, что заключение ДКП автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить договор на предоставление услуг с партнерами продавца, не имеется.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей, материалы дела не содержат, предусмотренный условиями ДКП (пункты 2.6.1., 2.6.2., 2.6.3.) порядок уступки будущего права требования покупателя в пользу продавца УК ТТС в соответствии со ст.388.1 ГК РФ возврата денежных средств подлежащих возврату от ООО Прогресс в случае отказа покупателя от договоров услуг, предусмотренных в п.2.5.4., 2.5.5. ДКП, обуславливавшего порядок возврата оплаченных по ним сумм в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.6 ДКП, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя.

При заключении ДКП продавцом была предоставлена полная информация, покупатель Константинов А.С. на момент приобретения автомобиля понимал все условия, был согласен как с условиями договора о предоставлении скидки на автомобиль, так и в случае расторжения договоров порядком возврат уплаченных по ним сумм.

В соответствии с ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.43-44, 66-69) взыскано с Константинова А.С. в пользу УК ТТС задолженность по ДКП от ДД.ММ.ГГ в размере 200000.00 рублей, которое исходя из содержания решения суда взысканная сумма является сумма предоставленной скидки, предусмотренная п.2.1.В. ДКП.

При изложенных обстоятельствах, необходимость возврата денежных средств ООО Прогресс, в связи с отказом от договоров услуг в счет погашения задолженности перед УК ТТС по возврату суммы скидки вследствие уступки покупателем права требования денежных средств, предусмотренные пунктами 2.6.1., 2.6.2., 2.6.3. ДКП отсутствует, а в случае возврата денежных сумм в соответствии с названными пунктами ДКП в счет предоставленной скидки в размере 200000.00 (165000.00+35000.00) рублей, приведет неосновательному обогащению УК ТТС на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах, достаточных оснований для признания пунктов 2.6.1., 2.6.2., 2.6.3 ДКП от ДД.ММ.ГГ ничтожными, у суда, не имеются.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона о защите прав потребителей, ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представитель ответчика ООО Прогресс, ссылаясь на положения ст.429.3 ГК РФ, приводит доводы о том, что между сторонами заключены опционные договора, опционная премия по которым не подлежит возврату.

В силу положений ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из разъяснений, изложенной в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 782, 429.3 и 429.4 ГК РФ, а также положениями норм Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что спорные договора «... и договор по помощи на дорогах является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, и содержит признаки абонентских договоров. Условия спорного договора услуг, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что п.6.4 договоров «... и договор по помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГ нарушает права истца как потребителя, поскольку создает для него ухудшающие условия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченные истцом суммы по договору «...» в размере 132000.00 рублей и по договору по помощи на дорогах в размере 165000.00 рублей в качестве платежей за предусмотренные указанными договорами услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу не были оказаны услуги, обусловленные вышеуказанными опционными договорами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Прогресс в пользу истца, уплаченную цену опциона по договору «...» от ДД.ММ.ГГ за вычетом уплаченной суммы в размере 118424.00 (132000.00-13576.00) рублей и по договору по помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГ в размере 165000.00 рублей.

При этом суд исходит из того, что из установленных судом обстоятельств дела следует, что договора услуг заключены ДД.ММ.ГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился через почтовую организацию ДД.ММ.ГГ, то есть через 13 дней после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребите-лю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО Прогресс в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 3000.00 рублей, а в части взыскания морального вреда с ответчика УК ТТС, удовлетворению не подлежит, ибо нарушение прав потребителя со стороны УК ТТС не установлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 143212.00 рублей ((118424.00+165000.00+3000.00)*50%).

Ответчиком в отзыве на иск (л.д.72-74) заявлено ходатайство о применении при наличии основания для взыскания в пользу истца потребительского штрафа, положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Суд учитывает, что само по себе требование о взыскании штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании стоимости оплаченной по договору суммы, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, т.е. его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущест-венных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 10000.00 рублей, тем самым выполняя свою обязанность и в полной мере учитывая обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца, не выполнил в полном объеме в установленные законом сроки, обоснованные требования потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика ООО Прогресс в размере 7496.36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 9718114410, ░░░░ 1187746810954) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ «...» ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 118424 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 165000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6184 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2022.

2-29/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Константинов Анатолий Сергеевич
Ответчики
ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис"
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"
Другие
Управление Роспотребнадзора по ЧР- Чувашии
Суд
Яльчикский районный суд Чувашии
Судья
Викторов Александр Алексеевич
Дело на сайте суда
yalchiksky.chv.sudrf.ru
10.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.01.2022Передача материалов судье
11.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.01.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
14.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.02.2022Судебное заседание
25.03.2022Производство по делу возобновлено
13.04.2022Судебное заседание
13.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2022Дело оформлено
16.05.2022Дело передано в архив
13.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее