Решение от 13.02.2024 по делу № 8Г-30527/2023 [88-2035/2024 - (88-31115/2023)] от 11.12.2023

УИД 03RS0004-01-2023-001378-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2035/2024 - (88-31115/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, просил взыскать в свою пользу 5 000 000 рублей, ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размере компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) взыскана компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, и несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным, определенным без учета характера причиненных физических и нравственных страданий, преклонного возраста истца, причинения ему при задержании телесных повреждений, перенесения за время нахождения в под стражей Ковид-19, в связи с чем ухудшилось его состояние здоровья в период уголовного преследования.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением следователя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения труба ФИО3 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в соответствии со статьей 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации был задержан ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего следователя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 продолжено в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, поскольку смерть ФИО3 наступила от острого отравления метиловым спиртом вследствие приема его внутрь.

Уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 продолжено в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО4 (сестре).

Согласно справке, выданной филиалом «Медицинской части № 13» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перенес заболевание «Новая коронавирусная инфекция (Ковид-19) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После освобождения из-под стражи согласно медицинской амбулаторной карты на ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к участковому терапевту, неврологу ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак по поводу головных болей, головокружения, слабости, ДД.ММ.ГГГГ обращался по поводу травмы носа - искривления перегородки носа, после чего ему было назначено обследование, выдано направление па госпитализацию для оперативного лечения. По обращениям в связи с головными болями истцу также было назначено соответствующее лечение.

В судебном заседании истец пояснил, что операция по исправлению перегородки носа ему была проведена, предстоит еще операция.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование по части 4 статьи 111, части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует привлечение истца в качестве обвиняемого, применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с последующим прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии события преступления); принимая во внимание право истца на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительность незаконного уголовного преследование истца и содержание его под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, что не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние ФИО1, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием и применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные о личности истца и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 150 000 рублей.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда, нашел заслуживающими внимания его доводы о несоразмерности определенной судом денежной суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. тем нравственным страданиям, которые он претерпел связи с незаконным уголовным преследованием.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая факт задержания истца ДД.ММ.ГГГГ, избрание ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, которая сохранялась до принятия постановления о прекращении уголовного преследования по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, длительность уголовного преследования - 11 месяцев, личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, критерии определения размера компенсации морального вреда, рекомендованные Верховным Судом РФ в определении от 14 августа 2018 г. № 78-КГ18-38, принимая во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, необходимости при определении размера компенсации морального вреда исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости должна быть установлена в размере 400 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соответствующей степени и характеру физических и нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, в том числе продолжительности уголовного преследования, избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, и всем другим имеющим значение при определении размера компенсации морального вреда обстоятельствам, а также установленным законом критериям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства причинения ему при задержании сотрудниками полиции телесных повреждений, при этом исходил из недоказанности причинения истцу в период уголовного преследования тех телесных повреждений, на которые он ссылался.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 53 Конституции Российской Федерации, пп. 34, 55 ст. 5, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационных жалоб как истца, так и Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о несогласии с установленным размером взысканной в пользу истца компенсации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителей относительно выводов суда и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием для отмены правильных по существу решений.

Сам размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, его личности, длительности уголовного преследования и содержания под стражей и иных фактических обстоятельств.

Иных доводов, по которым обжалуемое апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева