Решение от 28.01.2021 по делу № 2-63/2021 от 06.07.2020

Дело 2-63/2021

36RS0005-01-2020-003270-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      28 января 2021 г.                                                                                           г. Воронеж

    Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием истца Ранюк С.В., ответчика Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ранюк Светланы Владимировны к Ивановой Екатерине Александровне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

          установил:

Ранюк С.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.01.2000 г. и акта приёма-передачи к нему полностью.

Организацией, обслуживающей названный многоквартирный жилой дом является АО «Управляющая компания Советского района» г. Воронежа.

25.05.2020 г. из <адрес>, расположенной выше ее квартиры, произошёл залив квартиры истца. В соответствии с актом от 28.05.2020 г. в ходе обследования установлены различные повреждения:

-в комнате площадью 15,8 м2 - потолок (натяжная конструкция) самостоятельно слит жильцами, демонтирована люстра, на перекрытии есть следы залива; пол (ДВП, ДСП, масляная краска) имеет следы залива, деформация площадью 4 м2;

-в комнате площадью 17,2 м2 - потолок (обои простого качества) имеет следы залива, отслоение площадью 4,5 м; стены (обои флизелиновые) имеют следы залива, отслоение площадью 5,4 м; пол (ДВП, ДСП, масляная краска) имеет следы залива, деформация площадью 1,4 м2;

-в кухне площадью 5,9 м2 - потолок (пластиковые панели частично демонтированы собственником) имеет желтые пятна площадью 0,7 м2; на перекрытии следы залива;

-в коридоре площадью 5,9 м2 - потолок (плитка) имеет следы залива, отслоение площадью 1,7 м2; имеется деформация и залив антресоли.

Залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной <адрес> по причине течи гибкой подводки смесителя на системе горячего водоснабжения на кухне; возможны скрытые дефекты системы.

Собственником <адрес> является ответчик Иванова Е.А.

В соответствии с отчётом № 92 ИП ФИО1 (Экспертиза и оценка) итоговая величина рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу <адрес>, повреждённой в результате залива, составляет 120 000 руб. За составление данного отчёта истцом было оплачено 5 000 руб. За получение выписки из ЕГРН она оплатила 485 руб. За изготовление копий документов, приложенных к настоящему исковому заявлению было оплачено 355 руб. Также она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката ФИО2 За составление искового заявления ею было оплачено 7 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причинённого заливом квартиры составил 132 840 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального вреда причинённого заливом квартиры в сумме 132 840 рублей, судебные расходы, в том числе государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец Ранюк С.В. с учетом проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 116 748,54 руб., сумму ущерба за химчистку ковра – 2 150 руб., замену люстры – 4 675 руб., судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 12.10.2020 г. – 7 000 руб.

           В судебном заседании ответчик Иванова Е.А. уточненные исковые требования признала частично: в сумме 52 727,10 руб. (прямые затраты по локальной смете с учетом индексов, в текущих ценах – индексы на IV квартал), также признала убытки по химчистке ковра в сумме 2 150 руб., замене люстры – 4 675 руб.; представила письменные возражения на иск (л.д.88-93).

          Третье лицо – АО «УК Советского района» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Ранюк С.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.7).

Ответчик Иванова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37-39).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.05.2020г. произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадало ее имущество.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УК Советского района», в связи с чем истцы по факту произошедшего обратились в АО «УК Советского района», для фиксации факта и определения причины залива.

          Так, по факту залива <адрес> по указанному адресу комиссией АО «УК Советского района» в составе: инженера ПТО, инженера 28.05.2020г. был произведен осмотр данной квартиры. Комиссией было установлено, что 25.05.2020г. произошло залитие <адрес>, а именно: жилой комнаты площадью 15,8 кв.м. – потолок (натяжная конструкция), демонтирована люстра, потолок самостоятельно слит, пол (ДВП+ДСП+масляная краска) – следы залития, деформация площадью 4,0 кв.м.; жилой комнаты, площадью 17,2 кв.м. – потолок (обои простого качества), следы залития, отслоение площадью 5,4 кв.м., пол (ДВП+ДСП+масляная краска), следы залития, деформация площадью 1,4 кв.м; кухни, площадью 5,9 кв.м. – потолок (пластиковые панели частично демонтированы собственником) имеет желтые пятна площадью 0,7 кв.м.; на перекрытии следы залива; коридора площадью 5,9 кв.м. - потолок (плитка) имеет следы залива, отслоение площадью 1,7 кв.м., наблюдается деформация и залив антресоли. Заключение комиссии: залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной <адрес> по причине течи гибкой подводки смесителя на системе горячего водоснабжения на кухне; возможны скрытые дефекты системы электроснабжения. В акте осмотра имеется подпись истца Ранюк С.В. (л.д.8).

          С целью определения ущерба и стоимости обязательств по его возмещению истец обратилась к ИП ФИО1 (Экспертиза и Оценка). Согласно Отчету <адрес> от 03.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу:                                <адрес>, составляет 120 000,00 руб. (л.д.14-26).

Расходы за производство экспертного исследования составили 5 000,00 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ и кассовым чеком (л.д.12 об.-13).

Ответчик от добровольной компенсации ущерба и убытков отказалась, считая себя невиновной в причинении истцу ущерба, что явилось основанием для обращения в суд.

                По ходатайству сторон ответчика по делу была назначена строительно – техническая судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какое имущество истца в жилом помещении <адрес> по адресу: <адрес> пострадало от залива, произошедшего 25.05.2020 г.? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, произошедшего 25.05.2020 г. по адресу: <адрес> (л.д.64-65).

           Согласно заключению, составленному экспертом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ФИО3 № 8378/6-2 от 11.12.2020г. были даны ответы, по 1 вопросу: фактически имеющиеся повреждения в жилом помещении <адрес> по адресу: <адрес> от залива, произошедшего 25.05.2020 г. на момент проведения экспертного осмотра (на 17.11.2020 г.), повреждения, указанные в акте АО УК Советского района от 28.05.2020 (л.д.8), а также мероприятия по их устранения отражены в Таблице №1 (исследование по первому вопросу) (л.д.77 об.). По 2 вопросу: стоимость ремонтно-восстановительного ремонта работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 25.05.2020 г. по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на IV квартал 2020 г. составляет 116 748,54 руб. (л.д.71-79).

           Ответчик Иванова Е.А. не согласилась с результатами проведенной экспертизы, представила письменные возражения (л.д.88-93), в которых просила уменьшить сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, на 6000 рублей, уплаченные ответчиком за выполнение работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка в квартире истца; при вынесении решения просила исключить из перечня имущества, которому требуется восстановление в результате залива, произошедшего 25.05.2020 г., следующее имущество и работы:

         - комната 17,4 кв.м.: обои отклейка, затеки (метод устранения: демонтаж плинтуса, очистка поверхности, грунтовка, обработка антиплесень, оклейка обоев, монтаж плинтуса);

          - коридор: плитка потолочная отклейка, затеки (метод устранения: демонтаж плинтуса, очистка поверхности, грунтовка, обработка антиплесень, оклейка плитки, монтаж плинтуса);

          - кухня: пластиковые панели, затеки (метод устранения: демонтаж плинтуса, демонтаж панелей, очистка поверхности, грунтовка, обработка антиплесень, монтаж панелей, монтаж плинтуса);

           -стены комнаты 17,4 кв.м., обои отклейка (метод устранения: очистка поверхности, грунтовка, обработка антиплесень, шпаклевка, выравнивание, оклейка обоев);

            -кухня: обои отклейка (метод устранения: очистка поверхности, грунтовка, обработка антиплесень, шпаклевка, выравнивание, оклейка обоев);

            - комната 17,4 кв.м.: полы, деформация краски (метод устранения: демонтаж плинтуса, двп, обработка антиплесень, монтаж двп, монтаж плинтуса);

            - двери комнаты 16,0 кв.м.: дверь закрывается с трудом (метод устранения - ремонт);

          - коридор: антресоль закрывается с трудом (метод устранения: ремонт, окраска);

          -     комната 16,0 кв.м.: полы, деформация краски (метод устранения: демонтаж плинтуса, двп, обработка антиплесень, монтаж двп, монтаж плинтуса).

         Исключить из суммы ущерба, определенной судом ко взысканию, накладные расходы, сметную прибыль для строительной организации и налог на добавленную

стоимость.

         Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

         Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт ФИО3 обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

          С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб в размере 116 748,54 руб., подтвержденный заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ №8378/6-2 от 11.12.2020 г. подлежит возмещению ответчиком; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты причиненного ущерба в полном объеме, не представлено.

          Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения с учетом недоказанности наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных имуществу повреждений у суда не имеется.

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по химчистке ковра – 2 150 руб., замене люстры – 4 675 руб. (л.д.12об.-13, 26), суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В материалы дела представлен договор №5894 от 09.10.2020 г., заключенный между Ранюк С.В. (доверитель) и Бобковым Е.А. (поверенный адвокат), согласно которому доверитель поручает, а поверенный адвокат принимает на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов Ранюк С.В. в Советском районном суде г. Воронежа по гражданскому делу о заливе квартиры; стоимость услуг составляет 7 000 руб. (л.д.103).

         Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2020г. усматривается, что Ранюк С.В. оплатила услуги по договору 5894 от 09.10.2020 г. в сумме 7 000 руб. (л.д.104).

         Из материалов дела усматривается, что интересы Ранюк С.В, представлял адвокат по ордеру Бобков Е.А., который принимал участие в судебном заседании 12.10.2020г. (л.д.56,60).

         Суд, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанном размере – 7 000 руб.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворённых требований, в размере 3 671,47 руб. (расчет: 3200 + ((123573,54 - 100000) * 2) / 100 = 3 671,47р. (л.д.3а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 748,54 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ 6 825,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ 130 573 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 54 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2021 ░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░