Решение по делу № 33-3844/2024 от 02.07.2024

Дело № 33-3844/2024

(в суде первой инстанции материал №9-4120/2024)

72RS0025-01-2024-005465-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             29 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой В.А.,

при секретаре Деркач М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Удинцева М.О.- Котляревского А.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 июня 2024 года, которым постановлено: «Исковое заявление Удинцева М.О. к Носковой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленных протоколом № 1/23 от 31 октября 2023 года, возвратить истцу, указав, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд»,

у с т а н о в и л :

Истец Удинцев М.О. обратился в суд с иском к Носковой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Удинцев М.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> Дом находится под управлением управляющей компании ООО УК «Даудель». 1 декабря истец узнал о протоколе №1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г<.......> проводимого в форме заочного голосования с использованием информационной системы на сайте http://daudel.info. Истец участие в данном собрании не принимал. Протокол №1/23 инициатором общего собрания Носковой Е.В. не подписан. Использование информационной системы на сайте http://daudel.info в качестве системы онлайн- голосования согласно ст.47.1 ЖК РФ осуществлено с грубейшими нарушениями, поскольку использование данной системы не предусматривает идентификацию собственника помещения МКД, в отличие от ГИС ЖКХ. Собрание в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол считает незаконным и недействительным. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Удинцев М.О. в лице представителя Котляревского А.С.

В частной жалобе просит определение суда отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Указывает, что в действующем законодательстве нет регламента и четкого указания как должен оформляться акт о размещении уведомления о намерении обратиться в суд, на информационном стенде. Указывает, что подписавшие акт Мешков А.В. и Буданов И.В. собственники, входят в состав членов ТСН «Любимый дом».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 2 мая 2024 года исковое заявление Удинцева М.О. к Носковой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлено без движения до 27 мая 2024 года включительно по причине не указания в иске даты и места рождения истца Удинцева М.О., ответчика Носковой Е.В., а также не представлены доказательства, подтверждающие размещение уведомления (фото общее и детальное) в силу положения ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 мая 2024 года во исполнение вышеуказанного определения через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии акта размещения уведомления на информационном стенде уведомления о намерении обратиться в Центральный районный суд г.Тюмени. Данный акт составлен 3 апреля 2024 года и подписан Мешковым А.В. и Будановым И.В. Также были указаны дата и место рождения истца, ИНН ответчика, отражено, что дата и место рождения ответчика истцу не известны.

Определением от 3 июня 2024 года судья Центрального районного суда г. Тюмени возвратила исковое заявление, поскольку истцом не представлены сведения о лицах, составляющих акт и об их принадлежности к данному дому. В связи с чем, недостатки искового заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Процессуальный порядок при обращении с иском в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч.2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Так, при подаче искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников, истцу необходимо было представить сведения о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из материала следует, что к иску была приложена фотокопия уведомления и фотокопия его размещения на доске объявлений. То есть требование закона истцом при подаче иска соблюдено, более того, при исполнении истцом определения судьи об оставлении иска без движения, представлен акт, подтверждающий соответствующую информацию.

С учетом указанных документов, указание в определении о возвращении искового заявления о том, что истцом не представлено сведений о лицах, составляющих акт размещения уведомления, относится к оценке представленного истцом документа, что не подлежит на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, более того, данные основания для возврата иска не были указаны судьей в определении об оставлении иска без движения, соответственно истец не мог знать каким способом необходимо исполнить указания судьи с целью устранить указанные в определении недостатки.

    Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Таким образом, содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 3 июня 2024 года отменить.

Направить исковое заявление Удинцева М.О. к Носковой Е.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу истца Удинцева М.О. в лице его представителя Котляревского А.С. удовлетворить.

Судья

Тюменского областного суда                            В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2024 года.