Решение от 22.04.2024 по делу № 22-1369/2024 от 05.04.2024

Судья первой инстанции Клонингер И.Л.                                   Дело № 22-1369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                      г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

судей Казариной Я.А., Шарапова Е.Г.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

осужденного Выручаев В.В. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Палкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Жернаковой А.О. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2024 года в отношении Выручаев В.В..

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступление адвоката                Палкина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Выручаев В.В., родившийся                          ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый Октябрьским районным судом города Архангельска:

- 5 декабря 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок                      6 месяцев с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

Выручаев В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период не позднее 12 часов 20 минут до 03 часов 25 минут 2 декабря 2022 года в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Жернакова А.О. выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Приводя положения ст. 3, 14 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ             № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», не усматривает по делу совокупности доказательств, достаточной для признания Выручаев В.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Ссылаясь на положения Федерального закона «О полиции», излагая содержание показаний Выручаев В.В., свидетеля    П., событий, зафиксированных на исследованной в судебном заседании видеозаписи, указывает на обусловленность наличия противоречий в показаниях Выручаев В.В. желанием скрыть личные данные друга во избежание привлечения К. к уголовной ответственности, оспаривает достоверность показаний свидетелей С. и У., в том числе в части неприменения к Выручаев В.В. физической силы, а также наблюдения ими момента выпадения свертков из кармана последнего. Усматривает повод для его оговора со стороны указанных свидетелей, связанный с желанием повысить показатели раскрываемости тяжких преступлений. Считает неверным указание в приговоре на наличие у Выручаев В.В. возможности видеть происходящее в ходе осмотра места происшествия, поскольку его участие в следственном действии ограничивалось сотрудниками полиции, не позволявшими ему передвигаться. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С. относительно принадлежности изъятых в ходе обыска наркотических средств ей. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гагарский Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302-307 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу                ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой недопустимость положенных в основу приговора доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом на основании достаточной совокупности доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и невиновности Выручаева В.В. в совершении преступления опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, выводы суда о виновности Выручаев В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются:

-показаниями свидетелей-оперативных уполномоченных У., С., принимавших участие в преследовании и задержании Выручаев В.В., являющихся непосредственными очевидцами того, как из одежды Выручаев В.В. выпали свертки из синей изоленты, которые в последующем изъяты следователем, прибывшим на место происшествия;

- протоколами осмотра места происшествия от 1 декабря 2022 года, в ходе которого изъяты полимерные свертки синего цвета;

-показаниями свидетелей С., Ш.,                       М., М., Г., принимавшими участие в осмотре места происшествия 1 декабря 2022 года;

-протоколом обыска в жилище Выручаев В.В. от 2 декабря 2022 года, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, аналогичное изъятому при осмотре места происшествия при задержании Выручаев В.В.;

- показаниями свидетелей Н., М., Б., А., П., принимавших участие в ходе обыска;

- заключениями экспертов, установивших, что изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска в жилище Выручаев В.В. вещества общей массой 2,88 гр., 6,55 гр. и 0,41 гр. соответственно содержат a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон;

    -заключением эксперта об обнаружении в моче Выручаев В.В., полученной 2 декабря 2022 года, аналогичного наркотического средства                           (a-пирролидиновалерофенона);

- показаниями К. относительно употребления Выручаевым В.В. наркотических средств в его присутствии, обстоятельств задержания последнего сотрудниками полиции 1 декабря 2022 года, отрицавшего принадлежность ему наркотических средств, изъятых при задержании Выручаев В.В., о поступлении к нему в следственном изоляторе записки от Выручаев В.В., просившего прощения за дачу показаний, в которых указывает на совершение преступления                  К.;

-протоколом осмотра изъятых у К. в следственном изоляторе листов бумаги с сообщениями от Выручаев В.В., которые согласно заключению эксперта № 5/-0294 от 11 июня 2023 года выполнены Выручаевым В.В.;

-протоколом осмотра мобильного телефона марки «Айфон», принадлежащего К., в памяти которого обнаружена совместная фотография Выручаев В.В. и К., а также видеозапись с зафиксированным моментом вдыхания Выручаевым В.В. порошкообразного вещества через самодельную трубку;

- показаниями свидетеля П., протоколом осмотра произведенной им видеозаписи.

Версия осужденного Выручаев В.В., согласно которой изъятые с места происшествия свертки ему не принадлежали, при себе наркотических средств у него не имелось, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для оговора Выручаев В.В. свидетелями, а также наличие у них иной заинтересованности в исходе дела, судами не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Каких-либо существенных противоречий, значимых для дела, показания свидетелей не содержат.

Должностное положение свидетелей С. и У. не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку они в полной мере согласуются с другими доказательствами: заключениями экспертов, содержанием протоколов следственных действий, анализ которых приведен в приговоре.

Оснований подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства и правдивость показаний свидетелей не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам стороны защиты положенные в основу приговора доказательства, в том числе и те, что перечислены в апелляционной жалобе, отвечают требованиям допустимости.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия 1 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 44-53, 221-250) опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым осмотр произведен в соответствии с положениями ст. 176, 177 УПК РФ, в частности, в присутствии понятых М., Г., с участием эксперта Щ и кинолога М., с применением технических средств фиксации.

Согласно ч. 2 ст. 180 УПК РФ в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

Протокол осмотра участка местности напротив дома 16 по ул. Красных Партизан и детского сада «Огонек» №183 таким требованиям соответствует (т.1, л.д. 44-53).

В нем перечислены участники осмотра и понятые, описаны все их действия. Изъятие в ходе осмотра контейнера с веществом белого цвета и свертков зафиксировано фотосъемкой, которые представлены на исследование эксперту в не имеющих повреждений упаковках.

Свое участие в осмотре места происшествия от 1 декабря 2022 года, присутствие при осмотре Выручаев В.В., а также изложенные в протоколе указанного следственного действия сведения подтвердили в судебном заседании следователь С., в качестве эксперта - Ш., в качестве кинолога – М., в качестве понятых – М. и Г.

Отсутствие в протоколе осмотра подписи Выручаев В.В., эксперта Ш. с учетом фактического присутствия Выручаев В.В. и участия эксперта при осмотре места происшествия, не относится к разряду существенных нарушений и не вносит сомнений в достоверность изложенных в нем обстоятельств, поскольку процессуальных действий Выручаев В.В. не выполнял, присутствовал при осмотре как задержанный по подозрению в совершении противоправных действий, эксперт Щ в своих показаниях отразил основные моменты осмотра, которые соответствуют тем, что изложены в протоколе.

К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1 л.д. 50-52), что, несмотря на отсутствие подписи эксперта, дает возможность участникам процесса сопоставить зафиксированные на фотографиях фактические обстоятельства с содержанием протокола и оценить его с точки зрения достоверности.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям понятых                    М., Г., следователю С., кинологу М., эксперту Щ о ходе осмотра, поскольку они являлись детальными, соответствовали содержанию протокола и согласовывались между собой. При этом каждый из них показал, что Выручаев В.В. не был лишен возможности наблюдать за ходом осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств.

Использование при задержании Выручаев В.В. спецсредств на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст. 19, 20 Федерального закона РФ                                № 3 от 7 февраля 2011 года «О полиции», не свидетельствует о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

Содержание показаний свидетеля П., а также видеозаписи, произведенной последним, необоснованное применение к Выручаев В.В. сотрудниками полиции физической силы также не подтверждает, поскольку в ходе осмотра видеозаписи установлено, что Выручаев В.В. при задержании вел себя агрессивно, оказывая сопротивление, предпринимая попытки вырваться, при этом указанный свидетель обстоятельства нанесения Выручаев В.В. каких-либо ударов не наблюдал.

Показания свидетеля П. относительно принадлежности ей обнаруженного при обыске в жилище в сумке наркотического вещества, индивидуального использования ею сумки, на что обращает внимание сторона защиты, невиновность Выручаев В.В. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждают.

При этом такие показания свидетеля П. суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля                   С., показавшей об использовании сумки в том числе и                     Выручаевым В.В.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о недопустимости доказательств своего подтверждения не нашли, следовательно, не подлежат исключению из доказательственной базы.

Все исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений и об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Исследованные судом доказательства явилась достаточными для вынесения приговора. На основании их совокупности суд правильно сделал вывод о виновности Выручаев В.В. в совершении незаконного хранения при себе и по месту проживания наркотического средства, содержащего                                                      a-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой не менее 9,84 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является крупным размером.

Действия Выручаев В.В. верно квалифицированы по                                       ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отверг другие доказательства и доводы стороны защиты, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу об уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания Выручаев В.В. за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Выручаев В.В., судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельствам является рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему лишения свободы, оснований для применения                  положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает соответствующим характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения. Каких-либо неучтенных данных, влияющих на назначение наказания, из материалов дела не усматривается, не приведено таких и в жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен Выручаев В.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности события преступления, виновности в нем осужденного Выручаев В.В. и квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                        ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░                             ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                                  ░.░. ░░░░░░░