Решение от 21.01.2022 по делу № 8Г-35293/2021 [88-5327/2022 - (88-36180/2021)] от 08.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5327/2022

2-759/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         21 января 2022 года

     Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП Попову Никите Владимировичу о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Попову Н.В. о защите прав потребителя, взыскании с ответчика сумму ущерба за некачественный ремонт телевизора в размере 17 450 рублей, неустойки в размере                      17 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа.

    Решением мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 2 июня 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда                              г. Краснодара от 6 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от                     2 июня 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7.05.2020 г. ФИО1 на основании квитанции № сдал в Сервисный центр «Три кита» ИП Попова Н.В. телевизор LG 60PG7000 для платного ремонта с заявленными неисправностями: сверху и снизу полосы на экране.

Согласно акту выполненных работ от 22.09.2020 г. № 2733 ремонт телевизора LG 60PG7000 произведен, выполненные работы: аппаратная диагностика, замена группы микросхем в скан модуле (4 шт.) 2 в верхнем модуле, 2 в нижнем модуле на сумму 2450 руб.

Замечаний по поводу проведенных работ со стороны ФИО1 на момент подписания акта отсутствовали.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 самостоятельно приобретены микросхемы, которые он впоследствии передал ответчику для замены в телевизоре. После замены микросхем недостатки устранены не были. При этом документы, подтверждающих происхождение микросхем и соответствие их характеристик оригинальным, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ответчик не мог обнаружить недостатки микросхем, предоставленных             ФИО1, суд пришел к выводу, что договор на ремонт телевизора между сторонами не заключен, поскольку использование неоригинальных запчастей для ремонта телевизора свидетельствует о том, что между сторонами фактически заключен договор оказания услуги по диагностике и замене комплектующих, не предполагающий гарантийных обязательств, при этом фактически заключенный между сторонами договор ответчиком исполнен в полном объеме.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░