Решение по делу № 2-895/2013 (2-4918/2012;) от 29.08.2012

Дело №2-895/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца-ответчика Молдаванова С.И.,

ответчика-истца Молдовановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдованова С. И. к Молдовановой Т. Ю. о возмещении расходов по оплате за газоснабжение жилого дома в размере <...>. и госпошлины в размере <...>., а также по встречному иску Молдовановой Т. Ю. к Молдованову С. И. о взыскании расходов по оплате расходов за газоснабжение в размере <...>. и госпошлины в размере <...>.,

у с т а н о в и л :

<дата> Молдованов С.И., ссылаясь на ст.210 ГК РФ, обратился в суд с иском к Молдовановой Т.Ю. о возмещении расходов по оплате за газоснабжение жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...>. и госпошлины в размере <...>..

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником доли вышеуказанного жилого дома. Вторая часть дома принадлежит ответчику. Апелляционным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> был произведен реальный раздел дома и на ответчика возложена обязанность по переоборудованию системы отопления с установкой АОГВ. Однако до настоящего времени ответчик решение суда в этой части не исполнила. Дом продолжает отапливаться от АОГВ, установленной в принадлежащей ему части дома. В оплате половины расходов за газоснабжение дома ответчик принимать участие отказывается. За период с <дата> по <дата> им оплачено <...>.(из общей суммы <...>.), а ответчиком <...>. В ответе на его претензию от <дата> о возмещении ему половины расходов в размере <...>. ответчик сообщила, что, по ее мнению, претензия удовлетворению не подлежит, так как она участвовала в расходах на оплату газоснабжения в период с <дата> по <дата> (т.е. за пределами срока исковой давности). Неисполнением судебного решения от <дата> в части оборудования системы отопления ответчик нарушила его право на оплату лишь той части жилого дома, которая ему принадлежит. Расчет убытков: <...>.(л.д.6-7).

<дата> ответчик Молдованова Т.Ю., также ссылаясь на ст.210 ГК РФ, обратилась со встречным исковым требованием о взыскании с Молдованова С.И. в счет возмещения расходов по оплате за газоснабжение жилого дома в размере <...>. за период с <дата> по <дата> (л.д.30-32).

<дата> ответчик уменьшила размер своего встречного требования до <...>. (л.д.74-76).

В обоснование своего встречного требования указала, что <дата> они договорились, что в течение 3-х лет расходы по оплате за газ полностью будет нести она, а в течение следующих 3-х лет - он. Одновременно он попросил ее оплатить заполненную им квитанцию согласно указанных им реквизитов для оплаты, которую она в этот же день оплатила. С этого момента в течение 3-х лет за счёт своих личных средств она добросовестно оплачивала услуги по газоснабжению всего дома по действующим на тот период тарифам. По состоянию на <дата> задолженности по оплате за газ за собственниками дома не числилось. С <дата>, согласно продолжавшей действовать договоренности (соглашению) с ответчиком, оплачивать услуги по газоснабжению дома на аналогичных условиях стал он. <дата> ответчик в отсутствие проекта и разрешения местной администрации начал реконструкцию в выделенной ему апелляционным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> части жилого дома, в результате чего площадь помещений, подлежащих отоплению значительно увеличилась. Между тем газовое оборудование в доме осталось прежним. Технические условия были рассчитаны на отопление первоначальной площади дома. <дата>, в нарушение договорённости, ответчик неожиданно заявил, что она должна оплатить ему образовавшуюся задолженность за газ. Доводов относительно оплаченных ею объемов потребленного газа в период <дата>. не принял. <дата> ответчик самоуправно отключил подачу тепла в ее часть дома, хотя летом обещал отапливать и ее часть дома до тех пор, пока она не переоборудует свою систему отопления, и, таким образом, в одностороннем порядке расторг действовавшее между ними с <дата> соглашение. <дата> ответчик предъявил ей претензию об оплате за газ, на которую она дала мотивированный отзыв с приложением копий квитанций об оплате за газ за период с <дата> по <дата>. Молдованов С.И. в период <дата> за газоснабжение оплачивал нерегулярно и допустил образование задолженности. В <дата>., когда для исполнения решения суда у нее возникла необходимость получения справок в службе газового хозяйства <...>, ей пришлось в целях погашения этой задолженности вынужденно произвести за Молдованова С.И. два платежа: <дата> - в сумме <...>. за <...> куб. м и <дата> - в сумме <...>. за <...> куб. м газа, так как такие справки выдаются при отсутствии задолженности за газ. Итого, за перио<адрес>.г. ею было дополнительно оплачено <...>. Всего за период с <дата> по <дата> она оплатила за <...> куб.м газа на сумму <...>. Молдовановым С.И. же за период с <дата> по <дата> оплачено лишь за <...> куб.м газа на сумму <...>., т.к. тарифы на газ значительно повысились. Он обязан возвратить ей сумму <...>.

В судебном заседании истец Молдованов С.И., являющийся одновременно ответчиком по встречному требованию Молдовановой Т.Ю., поддержал свое требование, а встречный иск не признал, суду пояснил, что со своей бывшей женой на протяжении многих лет периодически проходит судебные тяжбы, примерно 2-3 дела в год, поэтому никаких договоренностей по оплате за газоснабжения не было, так как они встречаются лишь в суде. Апелляционным решением суда от <дата> на нее была возложена обязанность по установке АОГВ на ее части дома, но она его не исполнила по настоящее время, в связи с чем продолжала отапливаться и получать горячее водоснабжение от его АОГВ, при этом расходы по оплате за газоснабжение в добровольном порядке ему не возмещает. С <дата> по <дата> за газоснабжение оплачивали обоюдно, указывая в квитанциях об оплате за газоснабжение обе фамилии. На тот период они совместно сдавали дом в аренду и за газ оплачивали вместе на почте или она оплачивала за счет получаемых за дом арендных платежей, которые получала только она, поэтому претензий по оплате до <дата> не было. Сама она в доме не проживает, всегда сдавала свою часть дома в аренду, а в последнее время сдавала в аренду бригаде рабочих-сварщиков, которые пользовались, как отоплением, так и горячей водой. В связи с тем, что сам он работает в <...> и была угроза взрыва газового котла, <дата> был вынужден отключить газоснабжение и с тех пор ее часть дома не отапливается. В расчет суммы иска включил за произведенные им расходы по обеспечению ее части дома отоплением и горячим водоснабжением. Оплаченные Молдовановой Т.Ю. при получении справок в сумме <...>. вычел из общего размера долга. Фактически за спорный период за газоснабжение дома оплачено в размере <...>, поэтому он должен был с нее взыскать <...>, но он не стал увеличивать размер иска и просит взыскать лишь <...>., хотя газовое хозяйство предъявил ему счет в размере <...>. Справка, полученная Молдовановой Т.Ю. об отсутствии задолженности на <дата> не соответствует действительности, так как она была составлена без проверки показаний счетчика. Молдованова Т.Ю. самостоятельно заполнила квитанцию, когда приехала за получением технических условий, подогнав показания счетчика под сумму, которую она захотела оплатить. Когда через 1,5 месяца сотрудники газовой службы приехали для проверки показаний счетчика, выявили недоплату еще на сумму <...>. Пытался возмущаться, почему он один обязан оплачивать за газоснабжение всего дома, но ему объяснили, что он является у них единственным абонентом и за неуплату они перекроют газ. В реконструированную часть дома он отопление не провел, поэтому отапливаемая часть не увеличена. К требованиям Молдовановой Т.Ю. просит применить также срок исковой давности.

Ответчик Молдованова Т.Ю., являющаяся одновременно истцом своих встречных требований, иск Молдованова С.И. не признала, свой поддержала по основаниям, изложенным в своем встречном исковом заявлении, дополнив суду о том, что до <дата>. она одна присматривала за домом, который сдавали в аренду по совместной договоренности и одна оплачивала за газоснабжение. В <дата> он вернулся в дом и начал сам оплачивать за газ. <дата> начал реконструкцию дома: строить 2 этаж над одноэтажной пристройкой. Появились новые площади, которые надо было отапливать, поэтому <дата> (в обед) он отключил ей отопление. В <дата> она была вынуждена оплатить за газ, чтобы выдали справку за технические условия переоборудования газоснабжения ее части дома. В настоящее время, в связи с отсутствием газа, она лишена возможности сдавать свою часть дома в аренду и получать дополнительные доходы, так как <дата> фирма досрочно расторгла с ней договор аренды.

Третье лицо – ГУП МО «Мособлгаз» ограничилось направлением в суд письменного мнения, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав о том, что абонентом по адресу: <адрес>, зарегистрирован Молдованов С.И., лицевой счет <номер>. Отапливаемая площадь жилого помещения <...> кв.м., зарегистрировано 3 человека, используется газовое оборудование: плита газовая четырех конфорочная (ПГ-4), АКГВ-23, водонагреватель, «<...>», прибор учета газа (счетчик - G-10). С <дата> по <дата> Молдовановым СИ. не производится оплата за пользование газом, сведения о показаниях прибора учета газа отсутствуют. В связи с отсутствием оплаты за пользованием газом абонентом более 3-х периодов, руководством рассматривается вопрос о приостановлении газоснабжения в жилое помещение (основание п.45 «в» Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549).

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным решением Раменского городского суда от <дата> произведен раздел дома <адрес>. В собственность Молдовановой Т.Ю. была выделена часть жилого дома, общей полезной площадью <...> кв.м, а с учетом нежилых пристроек – <...> кв.м, на сумму <...>., что соответствовует 49/100 долям в праве собственности на жилой дом. В собственность ответчика Молдованова С.И. была выделена часть дома общей полезной площадью <...> кв.м, а с учетом нежилых пристроек <...> кв.м на сумму <...>., что соответствует 51/100 доли в доме. На стороны возложены обязательства по производству переоборудования в доме, в том числе на Молдованову Т.Ю.- по переоборудованию системы отопления с установкой АОГВ (л.д.8-12).

Решением суда от <дата>, вступившим в силу <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований Молдовановой Т.Ю. о признании незаконной реконструкции в части лит. А1 жилого дома <адрес>, обязании Молдованова С.И. произвести снос конструкций 2-го этажа, возведенных над одноэтажной кирпичной пристройкой в лит.А1 жилого дома.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным решением от <дата> не только произведен реальный раздел спорного жилого дома в натуре, но и определен способ превращения выделенных частей дома в изолированные путем соответствующего переоборудования, чем фактически суд прекратил право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение.

Пунктом 1 ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (п.1 ст.249 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с тем, что Молдованов С.И. является собственником 51/100 долей жилого дома, оплата за его содержание в части расходов за газоснабжение должны производиться в соответствии с принадлежащей ему долей. Молдованова Т.Ю. является собственником 49/100 долей жилого дома, соответственно, она должна нести расходы за газоснабжение жилого дома по <дата> (1/2 дня до обеда) с учетом принадлежащей ей доли, так как она не исполнила решение суда от <дата> в части возложения на нее обязанности по переоборудованию системы отопления с установкой АОГВ.

Из представленных Молдовановым С.И. квитанций об оплате за газ по счетчику судом установлено, что им единолично оплачено с <дата> всего <...>. Итого, им оплачено в размере <...>. При этом, цена за 1 куб.м газа с <дата> по <дата>. повышалась с <...>. до <...>. (л.д.13-14).

Из представленных Молдовановой Т.Ю. квитанций об оплате за газ за спорный период с <дата> по <дата>. видно, что ею оплачено всего на сумму <...>., а именно: <дата>-<...>., <дата>- <...>.. При этом, на квитанции от <дата> она непосредственно указала, что оплатила лично сама.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за спорный период оплачено сторонами всего в размере <...>., из которых <...>. оплатил Молдованов С.И., а <...>. оплатила Молдованова Т.Ю.

При этом, судом принимается во внимание Акт осмотра газовых приборов от <дата>, составленный представителями ГРО «Раменскоемежрайгаз» в присутствии потребителя Молдованова С.И.. Показания газового счетчика установлено в объеме <...> квт. и выписана квитанция на оплату образовавшегося долга в размере <...>.. Данный долг оплачен Молдовановым С.И. по квитанции от <дата> (л.д.14, 73).

С учетом пояснений Молдовановой Т.Ю. о том, что <дата> ее часть дома была отключена от газоснабжения в обед <дата>, а также переданных ею показаний счетчика от <дата> в размере <...> квт. и с учетом данных оборота по счетчикам по лицевому счету <номер> по месту нахождения жилого дома Молдованова С.И., судом произведен расчет средней величины потребленного топлива на период с <дата> по 1/2 дня <дата>, который составляет в размере <...>. Следовательно, за период с <дата> по <дата> сумма подлежащая разделу между сторонами будет составлять в размере <...>., а не <...>, как было выписано на период <дата> Итого, за спорный период Молдовановым С.И. оплачено за газоснабжение всего дома в целом на <...>

Невозмещенная часть расходов по оплате за газ подлежит взысканию с Молдовановой Т.Ю. в соответствии с ее размером 49/100 доли в жилом доме в сумме <...>

В связи с этим, уточненные <дата> встречные требования Молдовановой Т.Ю. о взыскании с Молдованова С.И. оплаченных ею за газ в размере <...>. по квитанциям: <дата>-<...>., <дата>- <...>., не могут быть удовлетворены судом по вышеуказанным же основаниям..

Доводы Молдовановой Т.Ю. о несении ею расходов единолично в полном объеме за потребленный газ в период с <дата> по <дата>. опровергаются квитанциями на оплату газа за указанный период, где в качестве плательщиков она сама лично указывала не только себя, но и Молдованова С.И. Кроме того, является обоснованным и требование последнего о применении сроков исковой давности по спору на указанный период. (л.д.34-42).

Факт оплаты Молдовановой Т.Ю. <дата> за <...> куб.м. потребленного газа на сумму <...>. для получения от техника СРГ Раменского межрайонного газового хозяйства справки об отсутствии долга при последующего получения технических условий переоборудования газоснабжения ее части дома, не является основанием для освобождения ее от оплаты всего долга за потребленный газ в спорный период с <дата> по <дата>, так как доказательств несения ею указанных расходов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представила. Кроме того, Молдованова Т.Ю. суду пояснила, что показания газового счетчика <дата> при получении справки были указаны техником СРГ с ее слов, а не по результатам личного осмотра показаний счетчика.

Из материалов дела видно, что с претензией об оплате задолженности за газоснабжение Молдованов С.И. обратился <дата>, а в связи с отказом от добровольного возмещения <дата> он обратился в суд, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по одному платежу, произведенному им <дата> в размере <...>..

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако, согласно п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с тем, что в судебном заседании Молдовановой Т.Ю. не заявлено о применении срока исковой давности к произведенному платежу за газоснабжение от <дата>, суд не вправе применить этот срок и включил указанный платеж в сумму общих расходов.

Требование Молдованова С.И. о возмещении расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере <...>. согласно ст.98 ГПК РФ.

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 49/100 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>