Решение от 18.01.2019 по делу № 4А-17/2019 от 20.11.2018

Дело № 4а-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск    18    января 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу защитника АО <данные изъяты> - Насырова В.Н. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 28 марта 2018 года №, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года и на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2018 года, вынесенные в отношении АО «<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР (далее - ГИТ в УР) № от 28 марта 2018 года Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - АО «<данные изъяты> Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО «<данные изъяты> без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2018 года решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 ноября 2018 года, защитник АО <данные изъяты> - Насыров В.Н. просит отменить вынесенные по делу акты, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на незаконность проведенной Государственной инспекцией труда проверки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 декабря 2018 года, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Как следует из материалов настоящего дела, в АО <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес> отчет о проведении специальной оценки условий труда АО <данные изъяты> был утвержден 09 января 2017 года, согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда имеются 5 рабочих мест с классом условий 2 (допустимые), на которых занято 12 работников, декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда не подавалась, документы подтверждающие подачу декларации не предоставлялись.    Не ознакомлены под роспись с картой специальной оценки условий труда № 01.07.00.01, № 01.01.00.19, № 01.01.00.01, № 01.09.00.07 работники Чеботарев И.В., Шишов Д.А., Сапожников А.А., Александров В.Н..

Согласно ч.1 ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", предусмотрено, что в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (ч.1).

Форма и порядок подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 2).

Приказом Минтруда России от 07.02.2014 N 80н "О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда" утвержден Порядок формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно пунктов 3 и 5 данного Порядка декларация подается работодателем по форме согласно приложению N 1 в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости (далее - государственная инспекция труда в субъекте Российской Федерации) по месту своего нахождения либо нахождения своего филиала или представительства лично или направляется почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

Декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, в отношении которых подается декларация с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

Факт нарушения АО <данные изъяты> Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере труда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как должностным лицом, так и судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, АО <данные изъяты> как юридическое лицо, обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ районным судьей установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей и пересмотра вынесенных по делу постановлений, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.Факт нарушения АО <данные изъяты> Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как должностным лицом, так и судьями и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что проверка Государственной инспекцией труда проведена без законного распоряжения руководителя органа госконтроля на ее проведение, без согласования с органами прокуратуры, не основаны на законе, поскольку распоряжение от 02 февраля 2018 года о проверке АО <данные изъяты> подписано врио заместителя руководителя Дресвянниковой И.В., полномочия которой подтверждены соответствующим приказом руководителя Федеральной службы по труду и занятости, в распоряжении указаны лица, уполномоченные на проверку, что закону не противоречит. Что касается порядка наделения полномочиями врио заместителя руководителя Дресвянниковой И.В., то оно урегулировано Разъяснениями от 29 декабря 1965 года № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства», (утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 года №820/39 с учетом изменений и дополнений, внесенных в это Разъяснение постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11 декабря 1986 года №521/30-18) и не противоречит действующему трудовому законодательству.

Внеплановая проверка согласована с компетентным органом прокуратуры, что подтверждается решением о согласовании внеплановой "выездной проверки АО <данные изъяты> подписанным первым заместителем прокурора Удмуртской Республики, что соответствует требованиям «Порядка» согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утвержденных Приказом Генпрокуратуры России от 27 марта 2009 года № 93.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложены, в том числе, мотивы принятого решения по делу.

В обжалуемом АО <данные изъяты> постановлении административное наказание назначено в соответствии с максимальной санкцией статьи, в размере 80 000 рублей. При этом в постановлении должностного лица указано обстоятельства, отягчающие административную ответственность: «повторное совершение административного правонарушения (Постановление №, № от 30.08.2017 г.)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Между тем, судами не принято во внимание, что для такого вывода материалы дела должны содержать вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Однако таких постановлений о назначении административного наказания материалы дела об административном правонарушении не содержат и в обжалуемых постановлениях судьями они не приведены.

В этой связи, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и вывода о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имелось. Указание в постановлении на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение однородных правонарушений, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 28 марта 2018 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2018 года, вынесенные в отношении АО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежат изменению, путем исключения указания на то, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░