Дело № 2-168/2021
УИД 43RS0031-01-2021-000313-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2021 года пгт. Подосиновец
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ильинской Ю.В., при секретаре Казаковой И.В., с участием представителя истца Кузнецовой Н.Н., ответчика Мариева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариева Н.Н. к Мариеву В.В. о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Мариев Н.Н. обратился в суд с иском к Мариеву В.В. о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мариевым В.В. (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключен кредитный договор по условиям которого Мариеву В.В. предоставлен кредит в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере №% годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик обязался уплатить неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей между ПАО «Сбербанк России» и ФИО 1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. срок договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Общими условиями договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, наследником после его смерти является Мариев Н.Н. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Апелляционным определением <адрес> областного суда ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и истца солидарно, с последнего в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Общая сумма взысканной задолженности, включая государственную пошлину, составила № рублей. Истец исполнил решение суда и произвел оплату задолженности в полном объеме, в размере № рублей. Просит суд взыскать с Мариева В.В. в свою пользу в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №
В судебное заседание истец Мариев Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Кузнецова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО 1, являясь братом ответчика Мариева В.В., выступил поручителем по договору займа, который взял Мариев В.В. у ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступил <данные изъяты> Мариев Н.Н., являющийся наследником. Как указано в исковом заявлении в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уплате кредита, взятого ответчиком, образовалась задолженность, а так как непосредственно Мариев Н.Н. являлся поручителем, а согласно гражданского законодательства наследники вступают в наследство не только в имущество умершего, но и в те обязательства, которые были на момент вступления в наследство Мариева Н.Н. в солидарном порядке с ответчиков была взыскана задолженность по кредиту ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что Мариев Н.Н. вынужден был по исполнительному листу погасить образовавшуюся задолженность, чтобы у него не было никаких негативных последствий, в связи с чем имеет право предъявить данные требования к ответчику, поскольку кредит брался непосредственно ответчиком на свои нужды.
Ответчик Мариев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ, установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично. С Мариева В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №., из которой ссудная задолженность №., проценты за кредит №., неустойка за погашение кредита №., неустойка за погашение процентов №., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., а всего сумму №. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Мариеву Н.Н. и принято новое решение исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Мариева В.В. и Мариева Н.Н., с последнего в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., из которой ссудная задолженность составляет № руб., проценты – № руб., неустойка за погашение кредита – № руб., неустойка за погашение процентов – № руб., а также расходы по госпошлине в сумме № руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, истцом Мариевым Н.Н. произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 20).
Согласно расчета, представленного истцом при подаче искового заявления сумма задолженности ответчика составила № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составили № руб.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., и за период после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № руб. х 6,50% /365х28дн.= № руб.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает права требования к должнику по основному обязательству, в связи с этим заявленные требования Мариева Н.Н. о взыскании с Мариева В.В. погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом Мариевым Н.Н. оплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мариева Н.Н. к Мариеву В.В. удовлетворить.
Взыскать с Мариева В.В. в пользу Мариева Н.Н. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму №., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере №., всего сумму №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021.
Судья Ю.В. Ильинская