Решение по делу № 2-1656/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-1656/2020

74RS0031-01-2020-001791-27

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В.

При секретаре Есмаганбетовой Г.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кузнецову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2019 г. по адресу: г.Магнитогорск, Северный переход, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП, явились действия водителя Кузнецова А.В., который, управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный <номер обезличен>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный <номер обезличен>. Поврежденный автомобиль Ford Focus государственный регистрационный <номер обезличен> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому <номер обезличен>. На основании предоставленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхование за ремонт поврежденного автомобиля ООО «Арадос» было выплачено страховое возмещение в размере 243 741 руб. 80 коп.

Просит взыскать с Кузнецова А.В. в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 243 741 рубль 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 637 рублей 42 коп. (л.д.3-5)

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенною опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положением п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что 08 мая 2019 года в 13-10 часов по адресу: г. Магнитогорск, Северный Переход д.4, произошло ДТП, водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем Вольво S70, государственный регистрационный <номер обезличен>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный <номер обезличен>. Транспорт получил механические повреждения.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец просит взыскать Кузнецова А.В. сумму страхового возмещения в размере 243 741 руб. 80 коп., выплаченного ООО «Арадос»

Факт выплаты страхового возмещения САО «ВСК» подтвержден копией платежного поручения <номер обезличен> от 09.08.2019 г. (л.д. 36).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба имеется вина водителя Кузнецова А.В., а наличие прямого ущерба находится в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецова А.В. застрахована не была.

Обоснованность указанных САО «ВСК» расходов подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 36). Суд принимает указанные доказательства, считает их допустимыми. Обратного суду не представлено.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Позднякова А.П. в пользу САО «ВСК» следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 243 741 руб. 80 коп.

Также с Кузнецова А.В. в пользу САО «ВСК» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Кузнецову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Алексея Владимировича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 243 741 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 637 рублей 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: