Решение от 06.07.2022 по делу № 2-479/2022 (2-3919/2021;) от 06.12.2021

Дело №2-479/2022

24RS0028-01-2021-006243-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Рудских Ю.Е., с участием ответчика и представителя ответчика Добросотской О.В. - Добросотской Г.П., представителя ответчика Петухова В.В.–Катаргиной Н.А., представителя отдела опеки и попечительства Администрации Кировского района в г.Красноярске– Кирилловой Е.А., представителя ответчика Толстихиной П.И.-Кирюшиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска к Добросотская О.В., Касиан Н.М., Ахпашева О.И., Касиан М.М., Петухов В.В., Добросотская Г.П., Толстихина П.И., Касиан В.И. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (далее по тексту ДМиЗО Администрации г. Красноярска) обратился в суд с исковым заявлением к Добросотской О.В., Касиан Н.М., Ахпашевой О.И., Касиан М.М., Петухову В.В., Добросотской Г.П., Толстихиной П.И., Касиан В.И. о выделе доли в натуре. Свои требования мотивировал тем, что МО г. Красноярск принадлежит <данные изъяты> в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> что соответствует площади комнаты №5 <данные изъяты> При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, часть вышеуказанной квартиры зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Добросотской О.В., Добросотской Г.П., Касиан Н.М., Касиан М.М., Касиан В.И., Ахпашевой О.И., Петуховым В.В., Толстихиной П.И. Истцом в адрес ответчиков было направлено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, однако, до настоящего времени соглашение по данному вопросу между сторонами не достигнуто. В связи с чем, истец просит суд, с учетом уточнений, выделить в натуре долю муниципального образования г. Красноярск в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ДМиЗО Администрации г. Красноярска не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Добросотская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности – Добросотской Г.П.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Добросотской О.В. – Добросотская Г.П. оставила вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда.

Ответчик Петухов В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Катаргиной Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика Петухова В.В. - Катаргина Н.А., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, дополнительно суду пояснила, что в случае удовлетворения иска стоимость доли ответчика уменьшится.

Ответчик Толстихина П.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности - Кирюшиной Е.К.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Кировского района в г.Красноярске – Кириллова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Толстихиной П.И. – Кирюшина Е.К. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, полагала, что удовлетворение иска повлечет нарушение жилищных прав ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управления Архитектуры Администрации г. Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, МКУ «Центр недвижимости», ООО «УК «Гвардейский парк», Администрации г. Красноярска не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители третьих лиц Управления Архитектуры Администрации г. Красноярска, МКУ «Центр недвижимости», письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, представители остальных третьих лиц причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении в суд не обращались.

Третьи лица Касиан Н.М., Ахпашева О.И., Касиан М.М., Касиан В.И., Касиан М.М., Касиан Н.М., Петухов А.И. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит требования ДМиЗО Администрации г. Красноярска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений п.1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно п.7 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из анализа приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технически обоснованной возможности.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, регистрационному делу, жилое помещение – квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности, в муниципальной собственности МО г. Красноярск находится <данные изъяты> в общей долевой собственности, в собственности Добросотской О.В. находится <данные изъяты> в общей долевой собственности, в собственности Касиан Н.М. находится <данные изъяты> в общей долевой собственности, в собственности Ахпашевой О.И. <данные изъяты> в общей долевой собственности, в собственности Касиан М.А. <данные изъяты> в общей долевой собственности, в собственности Касиан В.И. <данные изъяты> в общей долевой собственности, в собственности Петухова В.В. <данные изъяты> в общей долевой собственности, в собственности Добросотской Г.П. <данные изъяты> в общей долевой собственности, в собственности Толстихиной П.И. <данные изъяты> в общей долевой собственности.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии искового заявления к производству и при проведении досудебной подготовки к судебному разбирательству, в определении Кировского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2021 года истцу предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, а именно, доказательства возможности выдела доли в натуре.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГК РФ, истец не предоставил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре и выдела ему 18/96 доли, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 14.01.2022г., регистрационному делу и техническому паспорту по состоянию на 18.10.1989г., техническому плану от 04.05.2022г., а также акту осмотра Администрации Кировского района в г.Красноярске от 18.02.2022г., жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты> представляет собой квартиру общей площадью <данные изъяты>., с <данные изъяты> отдельными жилыми комнатами и местами общего пользования: кухней, коридором, душевой комнаты и туалета, находящуюся в общей долевой собственности, квартира коммунальной не является, вследствие чего, в данном случае, в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Разрешая спор, суд полагает, что места общего пользования: кухня, коридор, душевая комната и туалет предназначены для обслуживания всех пяти комнат.

Таким образом, требования истца будут являться обоснованными исключительно при наличии фактической возможности выдела не только комнаты в натуре, но и мест общего пользования. Принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилого помещения, но и мест общего пользования, соблюдения при этом санитарных, строительных, противопожарных требований, а также то, что требований об определении порядка пользования такими местами не заявлено, в удовлетворении иска Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░