Решение от 25.10.2021 по делу № 2а-1403/2021 от 27.09.2021

Дело № 2а-1403/2021

УИД 03RS0032-01-2021-002940-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                               с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Аймурзине Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф., начальнику отделения – старшему судебному приставу Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО6 (далее по тексту - Мишкинское РОСП УФССП России по РБ) ФИО3 Р.Ф. о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», также об обязании начальника Мишкинского РОСП УФССП России по РБ отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП России по Республике Башкортостан совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установление законом срок, а именно осуществить полный комплекс (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявление), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан Фатхинуровой Р.Ф. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бирским межрайонным судом Республики ФИО6 о взыскании задолженности в размере 208804,81 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, что нарушает права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу неисполненного судебного акта, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода, без направления соответствующих запросов и без применения мер по привлечению к административной ответственности лиц, у которых должна была быть запрошена указанная информация, за нарушение сроков предоставления соответствующей информации.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах административного дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП УФССП России по РБ Фатхинурова Р.Ф., представитель УФССП России по Республике Башкортостан, начальник отдела – старший судебный пристав Мишкинского РОСП УФССП России по РБ в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф. поступило возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Мишкинский РО СП УФССП России по РБ на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Бирским межрайонным судом Республики ФИО6 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» долга в сумме 208804,81 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк». Для установления других счетов направлены соответствующие запросы, ответы по которым отрицательны.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Для установления других счетов направлены соответствующие запросы, ответы по которым отрицательны. Имущество, зарегистрированное за должником, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по месту регистрации должника, где было установлено, что должник по данному адресу не проживает. В связи с чем, исполнительное производство было окончено, ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскания, оригинал исполнительного листа был направлен ООО «АФК» по указанному адресу. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бирским межрайонным судом Республики ФИО6 о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 208804,81 руб., судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №.

Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № для проверки имущественного положения должника ФИО1 в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД МВД России, ответы по которым отрицательные.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ответа на запрос об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния следует, что в отношении должника имеются сведения о государственной регистрации заключения брака, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф. осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по известному адресу, что подтверждается актом о невозможности взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, задолженность по исполнительному производству составляет 208804,81 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф. установлено, что у должника Мрачковской Т.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению решения суда, а именно.

В силу части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Из ответа на запрос об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния следует, что в отношении должника ФИО1 имеются сведения о государственной регистрации заключения брака, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в регистрирующие органы на имя супруга должника ФИО1 - ФИО2 с целью установления совместно нажитого имущества.

В данной части суд считает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по РБ Фатхинуровой Р.Ф. незаконным, что свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа мер, и постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействие) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела установлена, имеются оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

№ 2░-1403/2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░