Решение от 28.03.2018 по делу № 2-134/2018 от 28.07.2017

Дело № 2-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                             Поздняковой А.В.,

При секретаре                                    Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой В. Г., Засухиной Н. С. к Емельяновой З Д. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова В.Г., Засухина Н.С. обратились в суд с иском к Емельяновой З.Д. о сносе самовольно возведенной постройки, с учетом уточнений просили обязать ответчицу снести строение объединенное одной крышей, включающее баню, сарай и гараж, расположенные на земельном участке по <адрес>, взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб; расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб; расходов по получению сведений ЕГРН в сумме 1 200 руб; расходы по ксерокопированию документов для обращения в суд в размере 184 руб; расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Требования обосновывали тем, что Щербаковой В.Г. принадлежит на праве собственности 1/3 доли индивидуального жилого дома площадью 32,3 кв.м., общей площадью 79.2 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от /дата/. Остальные 2/3 доли домостроения по указанному адресу принадлежат Алексеевой В. М.. Часть домостроения площадью 32,3 кв.м., принадлежащая Щербаковой В.Г., находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 480,0 кв.м., на который право собственности также зарегистрировано за Щербакову В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № <адрес> от /дата/. Согласно договору дарения от /дата/ Щербакова В.Г. подарила земельный участок площадью 321 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> своей дочери Засухиной Н. С., которая зарегистрировала свое право собственности на землю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от /дата/. Тогда же было зарегистрировано право собственности Засухиной Н.С. на индивидуальный жилой дом площадью 40.9 кв.м. с кадастровым номером № <адрес>А в <адрес>. Ответчиком по делу является собственник соседнего земельного участка Емельянова З. Д., зарегистрировавшая свое право собственности на 46/100 доли домостроения по <адрес>, находящегося на земельном участке. Сособственником данного домостроения и земельного участка является также Жерносек М. П., зарегистрировавшая право собственности на 54/100 домостроения по <адрес> в <адрес>. Ответчик Емельянова З.Д. возвела на своем участке на границе с принадлежащими истцам земельными участками туалет, баню, сарай и гараж. Туалет представляет из себя отдельное дощатое строение, расположенное на границе с их земельным участком, расположенное напротив <адрес>А по <адрес>, сарай и гараж являются единым строением, построенным из шлакоблоков под одной крышей и располагаются в непосредственной близости с границей земельного участка истцов напротив домостроения № и <адрес> по <адрес> на возведение данных построек ответчица у истцов не спрашивала. Согласно письму № от /дата/ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления Министерства РФ по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> противопожарное расстояние от индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> до надворной постройки (бани) на земельном участке по <адрес> составляет 4, 5 м, требуется не менее 15м. ( СНиП /дата/-89*прил.1* п.1* табл.1*). Документы, подтверждающие ввод бани, расположенной на участке № по <адрес>, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления Министерства РФ по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> не представлены, в связи с чем указанная надворная постройка (баня) признана объектом самовольно осуществленного незавершенного строительства. Согласно ответу администрации <адрес> № от /дата/ по результатам обследования выявлено, что расстояние от границы земельного участка по <адрес> до хозяйственной постройки (бани) на земельном участке по <адрес> составляет «ориентировочно не более 1 метра». Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальные отступы от границ земельного участка до хозяйственных построек (баня, сарай, гараж, туалет и т.д.) должны составлять не менее 1 метра. В добровольном порядке разрешить спор невозможно, в виду наличия конфликтных отношений между сторонами. Считают, что построенные на границе их земельных участков баня, сарай и гараж не только нарушают существующие нормы застройки, но и создают реальную угрозу их жизни, здоровью и целостности имущества - домостроений. Щербакова В.Г., в случае возгорания не сможет в силу преклонного возраста быстро среагировать, принять меры по сохранности домостроений и собственной жизни. Возведенные ответчицей единым строением баня, сарай и гараж создают опасность для жизни и здоровья не только истцов, но и самой ответчицы и членов ее семьи, поскольку в сарае хранятся вещи не первой необходимости, в гараже - автомобиль с топливом, а баня - является возможным источником возгорания. Строительство всех этих объектов под одной крышей недопустимо в целях создания безопасности проживающих и строений.

В судебном заседании Щербакова В.Г., также действующая по доверенности от Засухиной Н.С., представитель Щербаковой В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме согласно последним уточнениям.

Истец Засухина Н.с. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание Емельянова З.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Емельяновой З.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что часть строений о сносе которых просит истец, расположены на земельном участке не принадлежащем ответчице, таким образом с требованиями о сносе объектов расположенных на территории муниципального образования вправе обратиться Мэрия г.Новосибирска. Кроме того, пояснил, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом того, что истцы требования в части сноса туалета не поддержали, поскольку ответчица данное строение в ходе судебного разбирательства снесла самостоятельно.

В судебное заседание третьи лица Алексеева В.М., Жерносек М.П., Администрация Октябрьского района г. Новосибирска, Мэрия г. Новосибирска не явились, судом приняты меры к извещению, возражений на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Щербаковой В.Г. принадлежит право собственности 1/3 доли индивидуального жилого дома площадью 32,3 кв.м., общей площадью 79.2 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от /дата/.

Остальные 2/3 доли домостроения по указанному выше адресу принадлежат Алексеевой В. М.. Часть домостроения площадью 32,3 кв.м., принадлежащая Щербаковой В.Г., находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 480,0 кв.м., на который право собственности также зарегистрировано за Щербаковой В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от /дата/.

Согласно договору дарения от /дата/ Щербакова В.Г. подарила земельный участок площадью 321 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> своей дочери Засухиной Н. С., которая зарегистрировала свое право собственности на землю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от /дата/. Тогда же было зарегистрировано право собственности Засухиной Н.С. на индивидуальный жилой дом площадью 40.9 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Емельяновой З.Д., принадлежит 46/100 доли в праве общей долевой собственности домостроения по <адрес>, находящегося на земельном участке. Сособственником данного домостроения и земельного участка является также Жерносек М. П., зарегистрировавшая право собственности на 54/100 домостроения по <адрес> в <адрес>.

Как следует из пояснений Щербаковой В.Г. и не оспаривалось Емельяновой З.Д., последняя возвела на своем участке на границе с принадлежащими истцам земельными участками туалет, баню, сарай и гараж. Баня, сарай и гараж являются единым строением, построенным из шлакоблоков под одной крышей и располагаются в непосредственной близости с границей земельного участка истцов напротив домостроения № и № по <адрес> на возведение данных построек ответчица у истцов не получала.

Согласно письму № от /дата/ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области противопожарное расстояние от индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> до надворной постройки (бани) на земельном участке по <адрес> составляет 4, 5 м, требуется не менее 15м. ( СНиП /дата/-89*прил.1* п.1* табл.1*). Документы, подтверждающие ввод бани, расположенной на участке № по <адрес>, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления Министерства РФ по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области не представлены, в связи с чем указанная надворная постройка (баня) признана объектом самовольно осуществленного незавершенного строительства.

Согласно ответу администрации <адрес> № от /дата/ по результатам обследования выявлено, что расстояние от границы земельного участка по <адрес> до хозяйственной постройки (бани) на земельном участке по <адрес> составляет «ориентировочно не более 1 метра». Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальные отступы от границ земельного участка до хозяйственных построек (баня, сарай, гараж, туалет и т.д.) должны составлять не менее 1 метра.

Ст.222 ГК РФ, устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

П.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от /дата/. № устанавливает, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться не любой субъект, а только тот, чьи права нарушены возведением или сохранением данной самовольной постройки. При этом, ответчиком по данному иску будет являться лицо, осуществившее возведение самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Решая вопрос о том, соответствует ли размещение спорной хозяйственной постройки общеобязательным нормам и правилам, а также создает ли она угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «ЮрЖилЭксперт» на основании определения суда.

Согласно выводам экспертного заключения, согласно схеме расположения строений на земельных участках, составленной кадастровым инженером Шабаевым К.М.: 1. Расстояние от бани Щербаковой В.Г. до гаража Емельяновой З.Д. составляет 3,48м; 2. Расстояние от жилого дома Щербаковой В.Г. до сарая Емельяновой З.Д. составляет 3,60м; 3. Расстояние от жилого дома Щербаковой В.Г. до бани Емельяновой З.Д. составляет 4,74м. Размещение хозяйственных построек Емельяновой З.Д. не соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных правил в части: 1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП /дата/-89*» п. 8.6 настоящих норм «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1», так как расстояние от сарая Емельяновой З.Д. до границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 0,37м, от бани Емельяновой З.Д. до границы с земельным участком с кадастровым номером № расстояние составляет 0,92м. 2. П.4.3 табл.1, п.4.13, п.5.3.2. табл.2, п.5.3.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (расстояние должно быть не менее 12 м). 1. Жилой дом Щербаковой В.Г. частично выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №, то есть частично располагается на землях муниципального назначения (общего пользования); 2. Баня Щербаковой В.Г. располагается на землях муниципального назначения (общего пользования); 3. Гараж Емельяновой З.Д. располагается на землях муниципального назначения (общего пользования); 4. Сарай Емельяновой З.Д. частично выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №, то есть частично располагается на землях муниципального назначения (общего пользования); 5. Забор между земельными участками с кадастровыми номерами № № расположен таким образом, что произошел захват территории Емельяновой З.Д. со стороны Щербаковой В.Г. Хозяйственные постройки Емельяновой З.Д. угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе Щербаковой В.Г. создают в части нарушений п.4.3 табл.1, п.4.13, п.5.3.2. табл.2, п.5.3.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (расстояние должно быть не менее 12 м), статьи 6. пункта 1 подпункта 1 Федерального закона №123-ФЗ от /дата/ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Баня расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Емельяновой З.Д. Сарай частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Емельяновой З.Д., частично на земельном участке общего пользования (муниципального назначения). Гараж полностью расположен на земельном участке общего пользования (муниципального назначения).

Согласно заключению кадастрового инженера Шабаева К.М. имеющим высшее техническое образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера № и опыт работы по специальности в сфере землеустройства и кадастра с /дата/ года, проведено натуральное обследование жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>. Цель работ: определение границ периметра жилого дома, бани и отступов от границ на земельном участке с кадастровым номером №, №, периметра бани и гаража на земельном участке № согласно данным, полученным в результате геодезической съемки и сведениям. Результат обследования: В /дата/ года инженером-геодезистом Шабаевым К.М. было выполнено координирование характерных точек периметра жилого дома на земельном участке с кадастровыми номерами №, №. При выполнении работ было использовано следующее геодезическое оборудование: спутниковая система <данные изъяты> № и тахеометр <данные изъяты> №. Выезд осуществлялся в два этапа. Первым этапом были зафиксированы фактическая граница по забору между участками по <адрес>, а также периметр бани и гаража на участке по <адрес>. При этом погодные условия были благоприятными. При втором выезде были зафиксированы периметр жилого дома по <адрес>, при этом погодные условия были неблагоприятными, температура опускалась до -25 градусов. Допуская погрешность прибора в 30см в совокупности со сложившимися погодными условиями, произошёл сдвиг координат на 30-40см, в связи с этим периметр дома по адресу <адрес> вышел за границу своего участка. При повторном выезде при благоприятных погодных условиях была выполнена съемка и составлена исправленная схема. Отступы от границ земельного участка жилого дома приведены в схеме №. Фактическое местоположение границы периметра жилого дома представлено в системе координат МСК НСО зона 4 приведенных в схеме 1. Сведения о границах земельного участка получены из выписки ЕГРН (Единый Государственные Реестр Недвижимости).

Данные выводы экспертов сторонами не оспаривались и принимаются судом, т.к. сделаны квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд полагает, что нарушение общеобязательных противопожарных правил и норм будет являться достаточным основанием подтверждения наличия угрозы нарушения прав и законных интересов истцов, поскольку для суда является очевидным, что нормирование противопожарных разрывов необходимо для минимизации возможного распространения огня при пожаре, эксплуатация бани связана с использованием огня, конфигурация земельного участка ответчика и расположение на нем строений.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Слепнев С.В., Шабаев К.М. пояснили что, дом истицы находится внутри земельного участка, а часть строений, расположенных с нарушениями норм и правил находятся за пределами участка. Изменения произошли только относительно жилого дома. На данный момент картина расположения строений достоверна в полном объеме. Вопрос о том, создают ли опасность строения за пределами участка принадлежащем ответчице перед экспертами не ставился. Эксперты ничего не указывали о красной линии.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования Щербаковой В.Г., Засухиной Н.С. к Емельяновой З.Д. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно в части сноса ответчицей строений, объединенных одной крышей, включающей баню и часть сарая в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчице.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчицу снести оставшуюся часть строений: часть сарая и гараж, поскольку данные объекты расположены на земельном участке общего пользования (муниципального назначения), что подтверждается экспертным заключением и схемой расположения строений на земельных участках (л.д.61). Более того, экспертное заключение не содержит выводов в части установления создают ли опасность жизни и здоровью других граждан строения, расположенные за пределами участка принадлежащего ответчице, поскольку данный вопрос перед экспертами не ставился и соответственно не разрешался.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от /дата/. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с Емельяновой З.Д. в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 17 000 руб. Данные расходы подтверждены документально: квитанцией № от /дата/ и квитанцией № от /дата/, выданными Октябрьской коллегией адвокатов НСО (л.д.98-99).

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 1 200 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб. также являются обоснованными, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы представителя ответчика о распределении пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом того, что истцы требования в части сноса туалета не поддержали, поскольку ответчица данное строение в ходе судебного разбирательства снесла самостоятельно, необоснованны, поскольку данный вопрос экспертами не разрешался, никаких сведений в части соответствия расположения туалета принадлежащего ответчице нормам пожарной безопасности, заключение экспертов не содержит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскании расходов на ксерокопирование в сумме 184 руб, поскольку из представленных в материалах дела квитанций и чеков не представляется установить относимость данных доказательств к настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.