Решение по делу № 33-2427/2021 от 01.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-007383-59                                                    33-2427/2021

(2-284/2021 (2-5062/2020;) ~ М-5835/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей                 Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довганя Максима Геннадиевича к УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, вызванного бездействием судебного пристава исполнителя и начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства, государственной пошлины

по апелляционной жалобе Довганя Максима Геннадиевича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от                 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Довгань М.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Белгородской области моральный вред в размере 400000 рублей, причиненный бездействием судебного пристава исполнителя и начальника ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №-ИП, государственной пошлины в сумме - 300 руб.

    В обоснование требований истец указал, что на исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство №-ИП от 20 июня 2019 года, возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса П. от 27 мая 2019 года о взыскании с ООО «Первый шаг» в его пользу 2 448 000 руб.

    Денежные средства должника в сумме 1 533 815, 49 рублей были перечислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в счет погашения задолженности всего, однако не перечислены взыскателю в установленный законом срок.

    Апелляционным определением Белгородского областного суда от                 30 января 2020 года отменено решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2019 года и вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие начальника отдела службы судебных приставов и судебного пристава исполнителя в части непринятия мер по перечислению денежных средств взыскателю Довгань М.Г. денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. На должностных лиц возложена обязанность принять меры по распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.

    Вышеназванная сумма не перечислялась с депозитного счета УФССП России по Белгородской области на расчетный счет Довгань М.Г. в период с 25 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд с целью восстановления своих прав и получения денежных средств.

    Длительное нераспределение и неперечисление денежных средств повлекли переживания, беспокойство, бессонницу, головные боли, он потерял веру в справедливость и торжество закона. Сам по себе факт нарушения должностными лицами службы требований закона подрывает авторитет государственной власти, умаляет достоинство личности, что привело к эмоциональной подавленности и вызвало негативное чувство беззащитности.

Решением суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Довганя М.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного бездействием судебного пристава исполнителя ОСП по городу Белгороду и начальника отделения ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №-ИП, установленного решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2019 года, апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 января 2020 года, государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Довгань М.Г. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не заявивших заблаговременно о наличии уважительных причин неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц       (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважение чести и достоинства гражданина.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса П. № от 27 мая 2019 года, с предметом исполнения – взыскание с ООО «Первый шаг» в пользу Довгань М.Г.                 2448000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 2 448 000 рублей, находящихся на счете в филиале ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника в Московском филиале ПАО *** на сумму долга.

На депозитный счет ОСП по городу Белгороду на 23 августа 2019 года поступили денежные средства, взысканные с ООО «Первый Шаг», в общей сумме 1 533 815, 49 рублей.

В связи с неперечислением денежных средств, взысканных с должника, Довгань М.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по городу Белгороду, в удовлетворении которого решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2019 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда 30 января                  2020 года вышеназванное решение районного суда отменено в части, вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду и судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившееся в непринятии мер по перечислению взыскателю Довгань Максиму Геннадьевичу денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП и находящихся на депозитном счете.

Также решением на судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду возложена обязанность принять меры по распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с действующим законодательством.

Указанные выше суммы перечислены с депозитного счета УФССП России по Белгородской области на расчетный счет Довгань М.Г. 29 апреля 2020 года.

Учитывая, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившими в законную силу судебным решением, в данном случае указанное не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом УФССП России по Белгородской области требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации в соответствии с требованиями              ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительный период бездействия ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право на правильное исполнение исполнительных документов имеет нематериальный характер, доказательств того, что должностным лицом службы судебных приставов принимались какие-либо действенные меры по исполнению решения суда не представлено.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, являющееся неимущественным правом. Соответственно, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред.

Таким образом, нарушение прав истца на эффективную судебную защиту в связи с непринятием установленных законом мер по исполнению решения суда подтверждено, в силу этого факт наличия у истца нравственных страданий не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с положениями статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме                    10 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

При этом суд обоснованно учел, что имущественный ущерб от незаконных действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу компенсирован. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 июня 2020 года отменено решение районного суда и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Довганя М.Г. взысканы убытки, причиненные в результате незаконного удержания и неперечисления ему службой судебных приставов денежных средств в размере 72 691, 77 рублей.

Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довганя М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 21 мая 2021 года.

Председательствующий –

Судьи -