Решение по делу № 05-0003/2019 от 05.12.2018

№5-3/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2019 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи – Ворониной Л.И.,

расположенный по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, дом 39А,

с участием защитника Худолеева А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

САПРОНОВА АРТУРА ЮРЬЕВИЧА, ******,

УСТАНОВИЛ:

Сапронов А.Ю. совершил невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: так он, 03 ноября 2018 года в 19 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «****», гос. номер ****, следовал по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 4А, где, став участником ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с припаркованным автомобилем марки «*****», гос. номер *****, принадлежащее *****., оставил место ДТП, участником которого являлся, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В судебное заседание Сапронов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

В предыдущем судебном заседании привлекаемое лицо Сапронов А.Ю.  вину в содеянном не признал, пояснив, что 03 ноября 2018 г. он не находился за рулем автомобиля *****, поэтому не может быть привлеченным к ответственности за указанное правонарушение. В тот день машиной управлял его друг ****, который посредством его, Сапронова А.Ю., аккаунта, оформил аренду данного автомобиля *** госномер **** и совершил наезд на припаркованное транспортное средство. Опасаясь наложения штрафных санкций за передачу аккаунта, он, Сапронов А.Ю., оговорил себя в совершении правонарушения.

Защитник привлекаемого лица – Худолеев А.В., поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что Сапронов А.Ю. совершил самооговор и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП.

Потерпевший ***. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания в суд ходатайств от потерпевшего не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассматривать материалы дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании потерпевший Ромашкин Р.В. пояснил, что очевидцем ДТП не был. Ему по домофону позвонил сосед и сообщил, что на его припаркованное транспортное средство совершил наезд автомобиль, после чего уехал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в последующем в его отсутствие.

Свидетель ****. пояснил, что он проживает в одном доме с потерпевшим ***. Конкретную дату не помнит, осенью 2018 года, в темное время суток, он курил возле подъезда, мимо проехал автомобиль белого цвета, каршеринговый, после чего он услышал стук. Повернулся, увидел, что водитель пытался припарковать белый автомобиль, совершил наезд на автомобиль Джип Гранд Чероки, принадлежащий *****., остановился на несколько минут и уехал. Водитель из автомобиля не выходил, кто находился за рулем белого автомобиля, он, ***., не видел. После чего позвонил по домофону ***. и сообщил о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Бочаров А.В. показал, что 03 ноября 2018 года решил воспользоваться услугой каршеринга, для чего арендовал автомобиль ***. Следовал от станции метро «Свиблово» до ул. Бестужевых д.4А, где, видимо, и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Повреждения на автомобиле он заметил позже. Для аренды автомобиля он воспользовался аккаунтом своего друга Сапронова А.Ю., своего аккаунта у него, *** А***. нет. О случившемся он, *****В., рассказал Сапронову А.Ю. в тот же вечер и сообщил о ДТП в каршеринговую компанию «Яндекс». Он, *****., хотел припарковать автомобиль у дома 4А по ул. Бестужевых, поскольку фактически проживает в этом доме по договору аренды, снимает комнату.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, несмотря на позицию, занятую Сапроновым А.Ю., находит его вину в совершении административного правонарушения установленной, которая подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года, согласно которому 03.11.2018г. произошло ДТП с участием водителя машины марки «****» Сапронова А.Ю. и машины «****» - владелец ***. После ДТП водитель Сапронов А.Ю., в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ место ДТП покинул;

- карточкой водителя Сапронова А.Ю.,

- сведениями из СПО СК АС «Российский паспорт» на Сапронова А.Ю.;

- определением от 03.11.2018г. о проведении административного расследования и возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на ул. Бестужевых, д. 4А по факту повреждения машины «****», гос. номер У350РК177;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием ******.;

- письменными объяснениями Ромашкина Р.В., согласно которым  03 ноября 2018 года ему по домофону позвонили соседи и сообщили, что после неудачной попытки припарковать свой автомобиль с государственными номерами Р169ЕУ799 неизвестный водитель скрылся с места происшествия;

- письменными собственноручными объяснениями Сапронова А.Ю., согласно которым он, 03 ноября 2018 года, двигаясь на арендованной автомашине *****, во дворе дома 4а по улице Бестужевых в г. Москве, совершил наезд на припаркованное транспортное средство **** (предположительно), не заметив столкновения, уехал. После остановки заметил повреждение и обратился в Яндекс для фиксации повреждения. Оставил номер телефона для связи и покинул место;

- фотофиксацией правонарушения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД от 10.11.2018г.;

- карточкой учета транспортного средства Р169ЕУ799;

- договором аренды транспортного средства;

- копиями документов, представленных Сапроновым А.Ю. в «Яндекс.Драйв»;

- маршрутом следования автомобиля ***** и фотографиями, иными материалами.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые, достоверные и относимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Сапронова А.Ю. не нарушены.

Совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для достоверного вывода о виновности Сапронова А.Ю.  в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КРФоАП предусматривается административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию. В соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД РФ, водитель в результате ДТП если причинен вред только имуществу, обязан зафиксировать предварительно положение транспортных средств, повреждения транспортных средств. При наличии разногласий в повреждениях, сообщить о случившемся сотруднику полиции.

Согласно исследованным материалам дела, Сапронов А.Ю., являясь участником ДТП, оставил место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого Сапронова А.Ю.

Оценивая показания Сапронова А.Ю., данные им в судебном заседании и письменные объяснения Сапронова А.Ю., данные сотруднику полиции, суд доверяет последним, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, имеющимся в материалах дела, являются последовательными и непротиворечивыми. Тогда как показания Сапронова А.Ю. данные им в судебном заседании суд расценивает как способ избранной им защиты.

Оценивая показания свидетеля ******., о том, что арендованным автомобилем в момент ДТП управлял он, суд относится к ним критически, поскольку полагает, что свидетель ****., являясь другом Сапронова А.Ю., пытается помочь последнему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, показания Бочарова А.В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству защитника в разные дни судебных заседаний к материалам дела приобщены два договора аренды жилого помещения от 01 июля 2018 года, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д.4А, кв.108, заключенного между ***** А**. и ***., для подтверждения факта проживания ***. в доме, около которого произошло ДТП.

Вместе с тем, данные два разных договора сами по себе не подтверждают показания свидетеля ****. о том, что именно он управлял арендованным автомобилем **** 03 ноября 2018 года и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности Сапронова А.Ю. Напротив, ходатайствуя о приобщении копии договора ****. с ****., защитник пояснил, что срок действия первого представленного договора закончился и был заключен новый договор. При этом, суд обращает внимание на то, что дата заключения обоих договоров – 01 июля 2018 года.

Кроме того, согласно маршрута следования арендованного автомобиля, аренда была закончена на ул. Каргопольская, а не у дома 4А по ул. Бестужевых в г. Москве.

Оценивая показания свидетеля ***. и потерпевшего ***., суд доверяет им, поскольку показания указанных лиц не противоречат друг другу и полностью согласуются с другими доказательствами по делу по факту произошедшего ДТП. Кроме того, факт ДТП также не отрицается привлекаемым лицом.

Судом были запрошены сведения о фотофиксации водителей, управлявших арендованными автомобилями в ООО «Яндекс Драйв». Согласно представленного ответа, запрашиваемые сведения у указанной организации отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Сапронова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП полностью нашла свое подтверждение. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сапронова А.Ю. в совершении правонарушения не выявлено.

Суд квалифицирует действия Сапронова А.Ю. по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания Сапронову А.Ю., суд в соответствии со ст.ст.4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, и считает необходимым назначить Сапронову А.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать САПРОНОВА АРТУРА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (ОДИН) год 03 (ТРИ) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Воронина