Решение по делу № 33-28778/2023 от 10.08.2023

Судья Федюкина О.В.                        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

                Номер материала в суде первой инстанции 9-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску акционерного общества «Раменская теплосеть» к Валутовой Р. ХдР., Амаряну Ю. К., Амаряну А. Ю., Махмудовой Д. М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

истец акционерное общество «Раменская теплосеть» обратилось в суд с иском к ответчикам Валутовой Р.Х., Амаряну Ю.К., Амаряну А.Ю., Махмудовой Д.М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 218 631 рубль 78 копеек, судебных расходов.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно потому, что оно неподсудно Раменскому городскому суду.

В частной жалобе акционерное общество «Раменская теплосеть» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета того обстоятельства, что требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ранее являлись предметом приказного производства, судебный приказ от <данные изъяты> отменен в связи с поступлением возражений должника.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу статей 327? и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанная норма подлежит применению в случае, когда исковое заявление подано с нарушением территориальной подсудности. Тогда как основанием для возращения иска, по мнению судьи, послужило несоблюдение приказного порядка для рассмотрения возникшего спора.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу десятому статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, помимо прочего, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление акционерному обществу «Раменская теплосеть», судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что приказом мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 009 рублей 26 копеек. Заявляя настоящие требования, акционерное общество «Раменская теплосеть» увеличило период задолженности до <данные изъяты> и размер задолженности, тогда как судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за указанный период в суд не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием сделать вывод о рассмотрении требований акционерного общества «Раменская теплосеть» в полном объеме в рамках приказного производства, что относится к компетенции мирового судьи.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и признает доводы частной жалобы обоснованными, поскольку требования акционерного общества «Раменская теплосеть» о взыскании с Валутовой Р.Х., Амаряна Ю.К., Амаряна А.Ю., Махмудовой Д.М. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> уже являлись предметом приказного рассмотрения, что свидетельствует о соблюдении приказного порядка разрешения требований, наличии спора ввиду поступления возражений должников, и вновь данные требования могут стать предметом рассмотрения только в исковом производстве.

При этом изменение размера задолженности и периода взыскания следует расценивать исключительно в качестве реализации истцом представленного ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права увеличить размер исковых требований, что не обязывает его к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения приведенной нормы предопределяют обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы, обратное означало бы формальный подход суда к решению вопросов, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Без учета того, что Валутова Р.Х. уже высказала свое отношение по вопросу образования задолженности в определенный период времени путем предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращая исковое заявление, суд вновь предлагает заявителю пройти процедуру приказного производства за пролонгированный период времени, что с учетом фактических обстоятельств свидетельствует о формальном применении судом первой инстанции правил, регламентирующих порядок предъявления иска, и нарушает задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления акционерного общества «Раменская теплосеть» к Валутовой Р. ХдР., Амаряну Ю. К., Амаряну А. Ю., Махмудовой Д. М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судья                                М.В. Колчина