Решение по делу № 2-970/2018 от 20.11.2017

    Копия                                                   дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2018 года                                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.М.

при секретаре –                 Гориной О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Миронова З.Г. к Шарийчук С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Миронова З.Г. обратилась в суд с иском к Шарийчук С.В., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 289 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 245,84 рубля, убытки за реструктуризацию долга – 90 000 рублей, госпошлину – 8043,00 рублей, представительские расходы – 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований, что 28 и 31 мая 2016г. истица передала в долг ответчице денежные средства в размере 11 000 рублей, которые она сняла со своей кредитной карты ПАО «ВТБ24», предварительно стороны договорились, что ответчица возвратит денежные средства до окончания льготного периода, то есть в течение 50 дней.

    Кроме того, 12 июня 2016 года истица передала в долг ответчице 170 000 рублей, которые также сняла со своей кредитной карты ПАО «ВТБ 24».

В период с 12.06.2016 года по 20.07.2016 года ответчица оплатила сумму долга в размере 5000 рублей. Истица указывает, что 23 июня 2016 года ответчица попросила у нее кредитную карту с целью оплатить задолженность, после чего ответчица длительное время не возвращала кредитную карту, после того как она вернула карту на ней был нулевой баланс.

    С 08 по 22 февраля 2017 года ответчица перевела на кредитную карту истицы 11 000 рублей, более денежные средства ответчица не возвращала, в связи с чем у истицы по кредитной карте закончился льготный период и она вынуждена оплачивать как основной долг так и начисленные проценты.

           Истица Миронова З.Г., ее представитель Алексеев А.В. (действующий на основании ордера № от 18.01.2018г) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, истица пояснила. Что место жительства ответчицы ей известно со слов ответчицы.

Ответчик Шарийчук С.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в иске, согласно телефонограмме ответчицы, последняя ранее проживала в                <адрес>, переехала на постоянное место жительство в <адрес>, где и проживает в настоящее время. О чем извещала истицу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещено о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

                Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

                Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

             Общие требования о подсудности установлены положениями статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

              Из положений Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факт прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства (статья 2).

            Согласно ч.1 ст. 3 указанного выше Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

           По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства ответчика. Предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого

суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Шарийчук С.В., 14.03.1972 года рождения, на момент подачи искового заявления 20 ноября 2017г. состояла на регистрационном учете с 23 марта 2004г. по адресу: <адрес> №, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

    Принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области по месту жительства ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Передать гражданское дело по иску Миронова З.Г. к Шарийчук С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,                                                  - для рассмотрения по существу в Миасский городской суд Чилябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Копия верна

Председательствующий:                                                                           В.М.Беляева