Решение по делу № 2-2620/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-2620/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ам к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.М. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 104760 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель Киселев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. ном ер №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 172500 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ решения Киселева А.В. удовлетворены частично. В пользу Киселева А.В. подлежала доплата страхового возмещения в размере 59400 руб. Однако, согласно заключению ООО <данные изъяты> подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 457500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 334900 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 103 000 руб., таким образом, сумма доплаты в сумме 59400 руб. рассчитана неверно и должна составлять 104760 руб. с учетом как выплаченного так и взысканного страхового возмещения.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 34100 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

Истец Киселев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Ишков М.С. по доверенности в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» -Бородина А.С. по доверенности, в судебное заседание требования не признала, указав на неверный расчет судебным экспертом стоимости годных остатков.

Третьи лица Киселев В.И., ПАО «СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Киселева В.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №.

Гражданская ответственность Воронова И.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя Киселева В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

06.10.2021г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.10.2021г. САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно выводам экспертного заключения от 18.10.2021г. № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автмообиля истца составила без учета износа 473 339, 41 руб., с учетом износа 278 400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 372200 руб., стоимость годных остатков ТС составила 200200 руб.

21.10.2021г. САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 172500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.10.2021г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО.

08.11.2021г. САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила истца от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 457500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 334900 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 103 000 руб., в связи с чем восстановление ТС экономически нецелесообразно- полная гибель ТС, размер материального ущерба равен 231900 руб., из расчета стоимости ТС до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия», выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 172500 руб., не в полном объеме исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Киселева А.М. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Киселева А.М. страховое возмещение в размере 59400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, в связи с предоставлением противоречивых доказательств по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза в целях установления среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, и стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП от 05.10.2021г. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО <данные изъяты> фев

Заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, при действительности исходных данных, с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от 05.10.2021г., на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет 327500 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 05.10.2021г., по состоянию на дату происшествия, с учетом округления составляет 61500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера стоимости годных остатков ТС истца, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, для исследования ему были предоставлены все материалы дела с учетом проведенных исследований, указанных выше, впротивовес специалиста, составившего заключение ООО <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом при расчете стоимости годных остатков необоснованно не приняты данные специализированных торгов, являются несостоятельными, поскольку у эксперта отсутствует возможность пользоваться данными специализированных площадок, которая имеется только у узкого круга лиц, при этом примененный экспертом-техником ООО <данные изъяты> расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, и его применение также допустимо.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266000 руб. (327500 руб. – 61500 руб.)) истцу Киселеву А.М.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» истцу страховое возмещение было выплачено в размере 172500 руб. и в размере 59400 руб., подлежащий взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца составляет 34100 руб.(266 000 руб. -172500 руб.-59400 руб.)

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования ООО <данные изъяты> считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика САО «Ресо-Гарантия» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 34100 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 17050 руб. (50% от(34100 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 5000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Киселева А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях и подтвержденные договором поручением от 05.03.2022г. и распиской.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10000 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1523 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева ам к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Киселева ам <данные изъяты>., страховое возмещение в размере 34100 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева ам отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1523 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская