Решение по делу № 2-679/2015 (2-8993/2014;) от 08.12.2014

07 апреля 2015 года                    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием третьего лица ФИО10, представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО10 - ФИО5, действующей на основании доверенностей, представителей ответчика ФИО2 - ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенности, представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату стоимости услуг по хранению транспортного средства, расходов на оплату стоимости проведения оценки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также - ОСАО «РЕСО-Гарантия», Общество) о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 42 049 руб. 67 коп., о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 11 951 руб. 94 коп., а также о солидарном взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 расходов на оплату стоимости услуг по хранению транспортного средства в размере 1 250 руб., расходов на оплату стоимости проведения оценки в размере 3 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, был оценен Обществом в 77 950 руб. 33 коп. Денежные средства были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем размер страховой выплаты не соответствует реально причиненному ущербу. Согласно экспертному заключению № №, составленному ООО «НЭК «ТРАС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kиа, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 131 951 руб. 94 коп. Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 049 руб. 67 коп. Кроме того, с причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, соответствующая 11 951 руб. 94 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные страдания и физическое неудобство, поскольку ФИО1 был вынужден обращаться в страховую компанию, к оценщикам, направлять претензии. При этом в течение указанного времени истец был лишен возможности использовать транспортное средство. Причиненный действиями виновника моральный вред оценивается истцом в 50 000 руб. Помимо вышеизложенного после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «ГСК Альянс-Кваттро» для предоставления машино-места на территории указанного предприятия. За данные услуги истцом было выплачено 1 250 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 3 500 руб.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 42 049 руб. 67 коп., расходов на оплату стоимости машино-места в размере 1 250 руб., расходов на оплату стоимости услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 3 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ - в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в связи с отказом от иска в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 11 951 руб. 94 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату стоимости машино-места в размере 1 250 руб., расходы на оплату стоимости услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 3 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поддержав указанные требования в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению судом по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали в связи с необоснованностью требований истца о взыскании расходов на хранение транспортного средства и компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу<адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеозначенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего в процессе опережения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнявшего маневр поворота налево, совершившего с ним столкновение.

Указанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Профессиональная экспертизы и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaSoul, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 001 руб. 80 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, пояснив, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, им принималась стоимость запасных частей в соответствии с данными, указанными на сайте www.autopiter.ru в сети «Интернет». При этом при определении трудоемкости работ по ремонту капота указанного транспортного средства эксперт исходил из нормативом, установленных производителем вышеуказанного транспортного средства.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены им в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью и имуществу, был застрахован ОСОА «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77 950 руб. 33 коп., из которых 74 700 руб. 33 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 руб. - в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, 1 250 руб. - в счет возмещения расходов на хранение транспортного средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанное общество произвело доплату страхового возмещения в размере 42 049 руб. 67 коп.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (77 950, 33 + 42 049, 67).

При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного истцу имущественного вреда превышает установленную п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховую сумму, равную 120 000 руб., на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Как отмечалось судом выше, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выплачено 116 750 руб. (74 700, 33 + 42 049, 67). Соответственно, разница между размером страховой выплаты в указанной части и фактическим размером имущественного вреда составляет 12 251 руб. 80 коп. (129 001, 80 - 116 750).

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, надлежит взыскать 11 951 руб. 94 коп. (в пределах заявленных исковых требований).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом необходимых и документально подтвержденных расходов на оплату стоимости услуг по составлению отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости услуг по хранению транспортного средства в размере 1 250 руб., суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачена стоимость услуг ООО «ГСК «Альянс-Кваттро» по хранению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за октябрь 2014 года в размере 1 250 руб.

Вместе с тем, согласно представленному договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было отчуждено ФИО1

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде не возмещенных страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату стоимости услуг по хранению поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после дорожного транспортного происшествия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 008 руб. 06 коп. (1 250 : 31 х 25 (число дней в расчетной периоде).

В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку право истца требовать от ответчика возмещение имущественного вреда в рассматриваемом случае носит деликтный характер, возможность компенсации причиненного вследствие такого нарушения имущественных прав истца морального вреда законом не предусмотрена.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу ФИО1, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 951 рубль 94 копейки, расходы на оплату стоимости проведения оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату стоимости услуг по хранению транспортного средства в размере 1 008 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку платежного терминала ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 294 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                    К.Б. Шибанов