АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 августа 2024 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,
судей Коноваловой Ю.Ю., Лепилкиной Л.В.,
при помощнике судьи Бахматовой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой Л.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2024 года, в отношении Махнева В. С..
Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., выслушав прокурора Каштанову М.А., просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд
установил:
приговором суда Махнев В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (семь преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда <адрес> в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Махнев В.С. вину признал полностью, отказался отдачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова Л.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Махнева В.С. в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона. В обоснование, со ссылками на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ указала, что в приговоре суд неправомерно указал на наличие у осужденного судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года, поскольку она погашена 26 июня 2023 года, до совершения преступления по настоящему уголовному делу. В связи с чем просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость от 11 мая 2012 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Махнева В.С. по инкриминируемому ему преступлению, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Махнева В.С. соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора.
Действия Махнева В.С. правомерно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционном представлении.
Как видно из материалов дела, наказание Махневу В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Махневу В.С. суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, <.......>.
Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Таким образом, все данные о личности осужденного Махнева В.С. тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Махнева В.С. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначением подсудимому другого, менее строгого наказания, в полной мере не будут достигнуты цели уголовного наказания в отношении Махнева В.С. - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания судом первой инстанции применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное Махневу В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения обоснованно определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.
Так, на момент совершения Махневым В.С. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года погашена, поскольку он был осужден за преступление средней тяжести, наказание за которое отбыто 26 июня 2020 года и поэтому не могла быть указана в приговоре.
В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость Махнева В.С. по данному приговору.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения Махневу В.С. наказания, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы о том, что он ранее судим, и о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
определил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2024 года, в отношении Махнева В. С., изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.40110 - 40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>