Решение по делу № 2-2736/2023 от 31.01.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 18 октября 2023 года

66RS0001-01-2023-000749-44

2-2736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 октября 2023 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Дарьи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варламова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2022 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением Николаева Н.С., и автомобиля истца «Лэнд Ровер», г/н №, под ее управлением.

Виновником ДТП является водитель Николаев Н.С.

Гражданская ответственность Николаева Н.С. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

17.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

25.08.2022 ответчик, признав ДТП страховым событием, выдал истцу направление на СТОА, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А. Истец представила автомобиль на осмотр сотрудникам СТОА, однако отказались проводить ремонт в соответствии с актом, письменный отказ о принятия автомобиля в ремонт предоставить отказались.

Истец обратилась к ответчику с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, однако до настоящего времени ответчик направление на ремонт не выдал.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в АНО СОДФУ, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Согласно заключению специалиста ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 404 418 руб. 01 коп., с учетом износа – 229 600 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 500 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Николаева Н.С. и ООО «Восток».

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 377 100 руб., иные требования оставил без изменений, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

В ранее представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика указывал, что свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщик исполнил надлежаще, истцу было выдано направление на СТОА ООО «ОПОРА». По указанному направлению адресу фактически располагается ООО «Восток», которое на основании заключенному с ООО «ОПОРА» договором осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт от страховщика. В свою очередь истец уклоняется от проведения ремонта ввиду не достижения согласия по объему работ, направленных на ремонт. Представленное истцом заключение ООО «КонЭкс» является недопустимым доказательством, поскольку ответчик о проведении исследования уведомлен не был, а расчет ущерба произведен без учета положений Единой методики, которая является обязательной в рамках ОСАГО. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и может иметь в штате не одного представителя (юриста), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2022 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением Николаева Н.С., и автомобиля истца «Лэнд Ровер», г/н №, под ее управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Николаева Н.С., который нарушил правила дорожного движения, что не оспаривается участниками процесса

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Николаева Н.С. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

17.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

17.08.2022 состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем специалистами ООО «ТК Сервис М» был составлен соответствующий акт осмотра.

23.08.2022 письмом №А ответчик уведомил истца об организации ремонта на СТОА ООО «ОПОРА», расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А.

14.10.2022 истец уведомила ответчика, что по указанному в направлении адресу фактически находится СТОА ООО «Восток», которое, ссылаясь на сложность ремонта, отказались принимать автомобиль в ремонт.

ООО «Восток» по заключенному с ООО «ОПОРА» договору подряда № ОР196-2020/00190 осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт от страховщика.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта дают потерпевшему право предъявить требование о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и без учета износа транспортного средства.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 09.12.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на том основании, что страховщик обязательства по выдаче направления исполнил в полном объеме.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна.

Согласно заключению специалиста ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 404 418 руб. 01 коп., с учетом износа – 229 600 руб.

По ходатайству сторон определением суда от 15.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <ФИО>3

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 377 100 руб., с учетом износа – 212 700 руб.

В силу ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение ИП <ФИО>3, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Экспертом произведен расчет на дату ДТП. При этом заключение согласуется с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Сторонами указанное заключение не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 377 100 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.08.2022 по 30.01.2023 в сумме 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 17.08.2022, направление на ремонт было выдано в установленный законом срок.

С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец обратилась к ответчику 14.10.2022, следовательно, требование должно было быть удовлетворено не позднее 03.11.2022.

За период с 03.11.2022 по 30.01.2023 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 335 619 руб. (расчет: 337 100 руб. х 1% х 89 дн. = 335 619 руб.).

В свою очередь ответчик просить применит положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, при том, что страховщик обязательства по выдаче направления исполнил. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 377 100 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 500 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 271 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варламовой Дарьи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Варламовой Дарьи Александровны (паспорт 65 16 306668) страховое возмещение в размере 377100 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8271 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                         Н.Ю. Евграфова