Решение по делу № 2-5659/2018 от 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеева Владимира Валерьевича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» он заключил договор купли-продажи бытового фильтра «Гейзер-Престиж-2» по цене 4 590 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока на товар, в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате поломки фильтра, произошел залив, которым был причинён ущерб имуществу в размере 115 343 руб.

В связи с тем, что претензия о выплате стоимости товара и компенсации причинённого ущерба, направленная ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток», не была удовлетворена, истец был вынужден обратиться в суд. С учётом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи фильтра и взыскать с ответчика уплаченные 4 590 руб. Также истец просил взыскать понесенные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 115 343 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 руб., оплату по договору проведения оценки причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб., оплату почтовой корреспонденции в размере 947 руб. 84 коп., оплату изготовления доверенности представителю в сумме 1700 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за не исполнение законного требования в срок неустойку в размере 4 268,7 руб. и за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании ФИО6 уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» возражения относительно исковых требований в суд не предоставил, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика не возражал.

Учитывая указанное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на личное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли–продажи с ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток», в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец оплатить и принять в собственность для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, товар - бытовой фильтр «Гейзер-Престиж-2» (далее – фильтр) по цене 4 590 руб., что подтверждается кассовым чеком № ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям в разделе «Гарантийные обязательства» Инструкции по монтажу и эксплуатации бытового фильтра «Гейзер-Престиж-2», гарантийный срок эксплуатации фильтра – 3 года со дня продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей истцу (кадастровый номер объекта в ЕГРП недвижимого имущества - №), расположенной по адресу: <адрес>, произошёл залив, причиной которого, согласно акта рекламации сервисной службы ООО «Гейзер-Вита» от ДД.ММ.ГГГГ №, явилась протечка воды из предфильтра от полного разрушения спаечного шва входного фитинга фильтра, отрыва зажимной цанги с уплотнительным кольцом от фитинга запаянного в картридж в период гарантийного срока.

Претензия истца в связи с обнаружением недостатка товара в период его гарантийного срока от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о возмещении стоимости фильтра и ущерба, причиненного имуществу квартиры от залива, согласно отчёта почтового отправления с официального сайта Почты России, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истцом суду в обоснование иска были представлены Заключения ООО «Паритет-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении товароведческой экспертизы, подтвердившей наличие производственного, скрытого, существенного не устранимого дефекта (недостатка) товара, а также № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба от залива квартиры, которым была определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 115 343 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, подтвердил выводы, указанные в заключениях ООО «Паритет-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять письменным заключениям ООО «Паритет-консалтинг» и показаниям эксперта ФИО7, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при их проведении. Эксперт имеет высшее юридическое и специальное образование с присвоением квалификации товаровед - эксперт, стаж экспертной работы 12 лет, является членом некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов», был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего качества проданного им товара, не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего качества фильтра, а так же не были определены истцу условия для возврата фильтра с выявленным недостатком, предусмотренные положением абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что в бытовом фильтре «Гейзер-Престиж-2», приобретенном истцом у ответчика, присутствует дефект (недостаток). Характер выявленного дефекта (недостатка) является производственным, скрытым, существенным, не устранимым. Дефект образован в результате некачественной спайки двух плоскостей, входного отверстия фильтра и его фитинга при производстве изделия, что привело к его разрушению в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу был предоставлен товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи и имеющего существенный производственный недостаток, что в совокупности в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей даёт истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, суд расторгает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Леруа Мерлен Восток» и Сергеевым Владимиром Валерьевичем, и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 590 руб.

Пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Расторгая договор купли-продажи и взыскивая денежные средства, уплаченные за товар, суд обязывает истца после выплаты ему денежных средств возвратить бытовой фильтр «Гейзер-Престиж-2» с выявленным недостатком продавцу ООО «Леруа Мерлен Восток».

Согласно положению п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, требования о возмещении убытков предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Учитывая, что по причине производственного существенного недостатка бытового фильтра «Гейзер-Престиж-2» в период его гарантийного срока истцу были причинены убытки, связанные с заливом имущества в квартире, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире на сумму 115 343 руб.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения продавцом законных требований потребителя, за нарушение которого на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с продавца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в установленный срок не было исполнено законное требование истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) неустойку в сумме 4 268 руб. 70 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав потребителя в связи с неисполнением в срок законных требований истца, указанных в претензии, в отказе установления порядка возврата товара и проведении его экспертизы, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по договорам с ООО «Паритет-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ проведения товароведческой экспертизы 3 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера ущерба от залива <адрес> 000 руб., а также за оплату почтовой корреспонденции истцу и вызов представителя сервисной службы «Гейзер-Вита» для установления причины залива в сумме 947,84 руб., оплату изготовления доверенности представителю от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в сумме 1 700 руб., а всего 15 647,84 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что с учетом положения п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, составляет 72 424,77 руб. (115 343,0 руб. восстановительный ремонт, 15 647,84 руб. судебные расходы, 4 590 руб. цена фильтра, 4 268,7 руб. неустойка, 5 000 руб. моральный вред, а всего 144 849,54 руб. *50%= 72 424,77 руб.).

В абз. втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В этой связи при отсутствии соответствующего заявления надлежаще извещенного о судебном разбирательстве ответчика, не принявшего своевременно мер по досудебному урегулированию спора по претензии, а также при не установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств злоупотребления истцом своими правами потребителя, суд не усматривает исключительного случая для снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 217 274,31 руб. (4 590 руб. цена фильтра, восстановительный ремонт <адрес> 343 руб., оплата экспертиз 13 000 руб., оплата почтовой корреспонденции 947,84 руб., оплату изготовления доверенности представителю 1 700 руб., 4 268,7 руб. неустойку, 5 000 руб. моральный вред, штраф 72 424,77 руб.).

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5430 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева В.В. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Леруа Мерлен Восток» и Сергеевым Владимиром Валерьевичем.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Сергеева Владимира Валерьевича денежные средства в общей сумме 217 274,31 руб. (4 590 руб. цена фильтра, восстановительный ремонт <адрес> 343 руб., оплата экспертиз 13 000 руб., оплата почтовой корреспонденции 947,84 руб., оплату изготовления доверенности представителю 1 700 руб., 4 268,7 руб. неустойка, 5 000 руб. моральный вред, штраф 72 424,77 руб.), обязав Сергеева Владимира Валерьевича после выплаты ему денежных средств возвратить бытовой фильтр «Гейзер-Престиж-2» с выявленным недостатком ООО «Леруа Мерлен Восток».

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в бюджет Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 5 430 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                             С.О. Кравченко