Решение по делу № 2-385/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-385/2021

Поступило в суд 05.02.2021

УИД54RS0023-01-2021-000206-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года      р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующей судьи                     Боровик С.Г.

при секретаре                      Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флаха Р. В. к Жданову В. В., Ждановой Е. А., Пономаревой О. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Флах Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит:

1. взыскать с Жданова В. В. в пользу Флаха Р.В. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 170 руб.,

- неустойку, начисленную по п.3.2. Договора в размере 8 936 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда

2. обратить взыскание на находящийся в собственности Ждановой Е.А., автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов (рама) № №, номер шасси отсутствует, цвет белый, ПТС серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу.

3. обратить взыскание на находящийся в собственности Пономаревой О.В., автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, кузов (рама) №№, номер шасси отсутствует, цвет белый, ПТС серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

4.взыскать с Жданова В. В., Ждановой Е. А., Пономаревой О. В. в пользу Флаха Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 671,00 руб., оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Флахом Р.В. и Ждановым В.В. был заключен Договор займа на 978 170 руб. Денежные средства истец передал ответчику по расписке в тот же день.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Флах Р.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ с Ждановой Е.А. и Пономаревой О.В. договоры залога транспортных средств. Жданова Е.А. передала в залог автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, а Пономарева О.В. автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Обязательства по внесению платежей, предусмотренных графиком, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом на основании п.3.2. Договора была начислена неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 8 936 руб.

Общая сумма долга - 978 170 руб.

Флах Р.В. направил Заемщику требование о полном погашении задолженности, которое Ответчик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ Флах Р.В. уведомил Жданову Е.А. и Пономареву О.В. о неисполнении Ждановым В.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить сумму займа, уплатить нейстойку. Требования Флаха Р.В. не исполнено.

Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Жданов В.В., Жданова Е.А. и Пономарева О.В. в судебное заседание не явились, возражения по иску и доказательства уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчики о дне и времени рассмотрения дела были извещены повестками, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и определил рассмотреть иск в отсутствии неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Флаха Р.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, которые начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Флахом Р.В. и Ждановым В.В. заключен Договор беспроцентного займа на 978 170 руб.. сроком по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26-28).

В соответствии с п. 2.3 возврат суммы займа происходит согласно графика платежей, являющегося Приложением №1 к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Жданов В.В. получил по расписке 978 170 руб. и обязался вернуть их в срок ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ Флах Р.В. и Пономарева О.В. заключили договор залога, по условиям которого Пономарева О.В. передала в залог для обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговую стоимость стороны определили в <данные изъяты> руб. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Флах Р.В. и Жданова Е.А. заключили договор залога, по условиям которого Жданова Е.А. передала в залог для обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговую стоимость стороны определили в <данные изъяты> руб. (л.д.31).

Поскольку Жданов В.В. не исполнял обязательства по договору займа, допускал просрочки платежей, то образовалась задолженность перед кредитором. Это подтверждается Договором займа, графиком платежей, требованиями о погашении задолженности (л.д.33, 35).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Жданов В.В., Жданова Е.А. и Пономарева О.В. не представил суду доказательства надлежащего исполнения условий договора займа и договора залога.

Сумма задолженности перед Флахом Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 978 170 руб. основного долга и 8 396 руб. неустойки (250 000руб. : 100 х 0.1%(п.3.2.Договора) х 28 дней( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 7000 руб + (242 000руб. : 100 х 0.1%(п.3.2.Договора) х 8 дней( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 1 936 руб)). Расчет судом проверен и признан верным, поскольку соотвествует условиям договора, требованиям закона, подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиками.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.2 Договора - л.д. 26).

Суд считает, что это требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, ее применение возможно также и при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, путем уменьшения ее размера.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение установленного договором размера неустойки и ключевой ставки, установленной Банком России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения кредитного обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (37 % годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего суд считает необходимым снизить размера неустойки с 0.1% в день до 0,04% в день, то есть 14.6% годовых и считает, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Как указано выше, сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, Жданов В.В. продолжает пользоваться кредитом.

На основании вышеприведенных положений закона суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг; неустойку за просрочку возврата займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

На основании ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащие Ждановой Е.А. и Пономаревой О.В.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с Жданова В.В., Ждановой Е.А. и Пономаревой О.В. понесенные по делу судебные расходы – 13 671 руб. госпошлины оплаченной при подаче иска (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск Флаха Р.В. частично.

Взыскать с Жданова В. В. в пользу Флаха Р. В.

- 978 170 рублей задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- 8 936 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку, начисленную по п.3.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,04% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на находящийся в собственности Ждановой Е. А. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов (рама) № №, номер шасси отсутствует, цвет белый, ПТС серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу.

Обратить взыскание на находящийся в собственности Пономаревой О. В. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, кузов (рама) №№, номер шасси отсутствует, цвет белый, ПТС серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Жданова В. В., Ждановой Е. А., Пономаревой О. В. в пользу Флаха Р. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 671,00 руб., оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:          подпись        Боровик С.Г.