Решение по делу № 2-1869/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1869/19 20 мая 2019 года

В окончательной форме 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Раменскому ФИО8 ФИО10, Солиеву ФИО12 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Раменскому С.А., и просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 151 140 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222,80 рублей. В обоснование иска указывает, что 15.10.2017 между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Раменским С.А. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки ГАЗ 2705, г.р.з. №. Страховым полисом №№ предусмотрен срок страхования – с 15.10.2017 по 14.10.2018, период страхования распространялся на страховые случаи, произошедшие с 15.10.2017 по 14.01.2018. 22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Салтановой Е.И., управлявшей автомобилем ХЕНДЭ GETZ 1.6, г.р.з. № и водителя Солиева Ф.А., управляющего автомобилем ГАЗ 2705, г.р.з. №, принадлежащим Раменскому С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЕНДЭ GETZ 1.6, г.р.з. № получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило Салтановой Е.И. страховое возмещение в сумме 151 140 рублей. Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, на основании п.е ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Солиев С.А., как лицо, которое непосредственно управлявшее автомобилем ГАЗ 2705, г.р.з. № на момент дорожного транспортного происшествия.

Уточнив исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Раменский С.А., также его представитель по доверенности - адвокат Алексеев Р.В. в судебное заседание явились, не согласны с исковыми требованиями, поскольку Раменский С.А. не являлся непосредственным причинителем вреда, полагали, что он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Солиев Ф.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что состоял в трудовых отношениях с Раменским С.А., после ДТП возместил ущерб непосредственно Салтановой Е.И.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ GETZ 1.6, г.р.з. №, под управлением водителя Салтановой Е.И., и автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. №, по управлением водителя Солиева Ф.А., принадлежащего Раменскому С.А. (л.д.21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДЭ GETZ 1.6, г.р.з. № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, капот, левый борт.

Согласно постановлению №400006707 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Солиева Ф.А. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в действиях водителя Солиева Ф.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно калькуляции №002GS18-003738 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ GETZ 1.6, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта составила 291 571 рублей, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 79 000 рублей, таким образом, сумма ущерба определена в размере 151 140 рублей (л.д.15-17).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Салтановой Е.И. страховое возмещение в сумме 151 140 рублей (л.д.10).

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п. д, е).

Гражданская ответственность Раменского С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховым полисом №№ предусмотрен срок страхования – с 15.10.2017 по 14.10.2018, вместе с тем, период страхования распространялся на страховые случаи, произошедшие с 15.10.2017 по 14.01.2018, при этом договор страхования был заключен с условием использования транспортного средства Раменским С.А. (л.д. 27).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Салтановой Е.И., были причинены в результате действий ответчика Солиева С.А., допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, поскольку Раменский С.А. является лишь собственником транспортного средства, на момент ДТП автомобилем ГАЗ 2705, г.р.з. № управлял Солиев Ф.А., оснований для возложения на Раменского С.А. ответственности за причиненный вред не имеется. Поскольку неисполнение обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о том, что Раменский С.А. является ненадлежащим ответчиком. В данном случае обязанность возместить ущерб лежит непосредственно на его причинителе, которым в рассматриваемом случае является Солиев Ф.А.

Разрешая требования в части размера ущерба, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно калькуляции №002GS18-003738 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ GETZ 1.6, г.р.з. №, составленной ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта составила 291 571 рублей, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 79 000 рублей, с учетом рыночной стоимости поврежденного автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, сумма ущерба определена в размере 151 140 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что Солиев Ф.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Раменским С.А. и находился при исполнении служебных обязанностей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При этом то обстоятельство, что Солиев Ф.А. частично возместил причиненный ущерб собственнику транспортного средства, не может повлиять на право страховщика, выплатившего страховое возмещение на основании договора ОСАГО, предъявить требования о возмещении суммы ущерба, к лицу, ответственному за причинение убытков.

Таким образом, с ответчика Солиева Ф.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 151 140 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика Солиева Ф.А., в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 222,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Солиева ФИО13 ФИО15 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 151140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4222,80 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Раменскому ФИО9 ФИО11 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина