Решение по делу № 2-1411/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-1411/2021

        З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                         г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк», в лице Юго-Западного банка, к ООО «Технострой», Тебуеву И.Х. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк», в лице Юго-Западного банка, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Технострой», Тебуеву И.Х. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Технострой» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 14,5 % годовых. Взятые на себя обязательства ПАО «Сбербанк» исполнил в полном объеме посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Тебуев И.Х. является поручителем по указанному кредитному договору, отвечает перед Банком за исполнение своих обязательств по кредитному договору. Обязательства по погашению кредита ООО «Технострой» исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 005 108,29 руб. Не урегулировав спор в досудебном порядке, представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Технострой» и Тебуева И.Х. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк», в лице Юго-Западного банка, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 108,29 руб., из которых основной долг – 715 076,90 руб., неустойка – 290 031,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 225,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ООО «Технострой», Тебуев И.Х. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ООО «Технострой» поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено отсутствие возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства не допускается.

Требованием части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Технострой» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 14,5 % годовых.

Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Тебуев И.Х. является поручителем по указанному кредитному договору, отвечает перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п.п. 1, 2 Договора поручительства).

Ответчик ООО «Технострой» в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом своевременно не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием возврата долга и уплаты процентов.

Однако на момент подачи искового заявления в суд ответчики вышеуказанные требования не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по возврату кредита составила: 1 005 108,29 руб., из которых основной долг – 715 076,90 руб., неустойка – 290 031,39 руб.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу заключенного с истцом договора поручительства Тебуев И.Х. обязался обеспечить исполнение заемщиком указанных выше обязательств по Кредитному договору.

В связи с тем, что кредитный договор, договор поручительства заключены в письменной форме и содержат все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиками исполнены не были, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками.

Таким образом, заявленные исковые требования нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами.

Поскольку ответчик ООО «Технострой» не исполняет надлежащим образом и в установленные сроки взятые на себя перед истцом обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «Технострой» и Тебуев И.Х. должны нести солидарную ответственность перед кредитором - истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере: 1 005 108,29 руб., из которых основной долг – 715 076,90 руб., неустойка – 290 031,39 руб. являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

Ответной стороной заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 13 225,54 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Технострой», Тебуеву И.Х. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Технострой», Тебуева И.Х. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 076 рублей 90 копеек, из которых основной долг – 715 076 рублей 90 копеек, неустойка – 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 225 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья                                                  С.И. Быченко