Решение от 04.03.2020 по делу № 2-118/2020 от 24.10.2019

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 04 марта 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б., при секретаре Аникеевой А.А., с участием ответчика Кузнецова А.С., представителя ответчика Кузнецова А.С.- ФИО1 представителя ответчика Абитова Р.А.- ФИО2, представителей третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3 ФИО4 ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Кузнецову А.С., Абитову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2018 года по адресу: <адрес> произошло повреждение имущества ВЛ 110 кВ №, данное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно Постановления от 28.02.2019 года установлено: в результате столкновения легкомоторного самолета под управлением Кузнецова А.С. с проводом произошло повреждение имущества ВЛ 110кВ №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту АО «СОГАЗ была произведена выплата страхового возмещения в размере 1451678,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2019 года.

Истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика Кузнецова А.С. в порядке возмещения ущерба 1451678,81 рублей, судебные расходы по взысканию государственной пошлины в размере 15458,39 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года Абитов Р.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец АО «СОГАЗ», с учетом уточнения, просит взыскать с надлежащего ответчика Кузнецова А.С., Абитова Р.А. в порядке возмещения ущерба 1451678,81 рублей, судебные расходы по взысканию государственной пошлины в размере 15458,39 рублей.

Истец АО «СОГАЗ», представитель истца АО «СОГАЗ» - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ссылка о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что самолет был продан им на основании договора купли-продажи от 09.02.2018г. Абитову Р.А., кроме того, как ему известно со слов Абитова, самолет линии электропередач не задевал.

Представитель ответчика Кузнецова А.С. - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель является не надлежащим ответчиком, поскольку самолет ему не принадлежит с 09.02.2018г., с достоверностью не установлено, материалы дела не подтверждают виновное лицо в повреждении ЛЭП 04.05.2018г., кроме того, вызывает сомнение размер ущерба, взыскиваемый в порядке суброгации.

Ответчик Абитов Р.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что 04.05.2018г. он управлял легкомоторным самолетом, вылетел с аэродрома <адрес> по направлению вверх по течению <адрес>, выполнил разворот на 180 градусов в районе <адрес> и полетел в сторону <адрес>, потеряв скорость, коснулся водной поверхности крылом самолета, в результате чего самолет упал в воду.

Представитель ответчика Абитова Р.А. – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель действительно управлял легкомоторным самолетом 04.05.2018г., который приобрел у Кузнецова А.С. Не согласны с тем, что причиной падения самолета под управлением Абитова Р.А. стало столкновение с ЛЭП, считают, что не доказан факт причинения ущерба ЛЭП, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья», именно ответчиками.

Представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3 ФИО4 ФИО5 с исковыми требованиями согласны, пояснили, что услышав в СМИ о крушении легкомоторного самолета в районе <адрес>, выехав на место, обнаружили повреждение провода, на основании заявления и приложенных к нему документов: акта расследования технологического нарушения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019г., договора страхования имущества юридических лиц от 25.12.2017г. и других документов обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», 08.07.2019г. произведена выплата страхового возмещения в размере 1451678,81 руб. Считают Кузнецова А.С. надлежащим ответчиком, с которого надлежит взыскать причиненный имуществу вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.05.2018г. Нижегородский следственный отдел на транспорте от оперативного дежурного Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте получил сообщение по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности: пилотом спортивного самолета Кузнецовым А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что привело к падению самолета на <адрес> 04.05.2018г.

Нижегородской транспортной прокуратурой по факту падения 04.05.2018 в районе <адрес> самолета <данные изъяты>" проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности полетов.

Установлено, что собственником воздушного судна <данные изъяты> (далее - ВС) является Кузнецов А.С., регистрационный номер №, идентификационный номер №.

13.04.2017 Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации выдано свидетельство о государственной регистрации сверхлетного гражданского воздушного судна авиации общего назначения №, 13.04.2017 Федеральным агентством воздушного транспорта Росавиации выдано свидетельство о государственной регистрации прав на ВС серия АА №.

Согласно представленной Росавиацией информации от 10.02.2018 № сертификат летной годности на самолет <данные изъяты>" № не выдавался.

Проверкой также установлено, что полет выполнялся КВС Абитовым Р.А., не имеющим права на управление данным типом воздушного судна и с просроченным медицинским заключением ВЛЭК.

План (уведомление) на деятельность по использованию воздушного пространства 04.05.2018 в районе <адрес> КВС Абитовым Р.А. не подавался, что подтверждается информацией ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Нижегородским транспортным прокурором в отношении собственника ВС Кузнецова А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ (допуск к полету воздушного судна, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации), в отношении КВС Абитова Р.А. вынесено 3 постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 11.5 КоАП РФ (управление воздушным судном лицом, не имеющим права управления им), ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ (управление воздушным судном, на котором отсутствует судовая документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации), ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ (нарушение правил использования воздушного пространства лицом, не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), которые направлены в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для рассмотрения по существу.

Постановлением начальника УГАН НОТБ ПФО Роспотребнадзора от 20.06.2018г. Абитов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением государственного транспортного инспектора (государственного отдела НСЛС ДАОН СЭВТ) от 15.07.2018г. Абитов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 и ч.6 ст.11.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением государственного транспортного инспектора (заместителя начальника УГАН НОТБ ПФО Роспотребнадзора) от 15.06.2018г. Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.8 ст.11.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

01.06.2018г. из Нижегородской транспортной прокуратуры в УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора поступили материалы об административном правонарушении предусмотренными ч.ч. 4; 6 от. 11.5 КоАП РФ в отношении пилота самолёта <данные изъяты> № Абитова Р.А., из которых следует:

04.05.2018            в 13:37 УТЦ совершил нарушение:

04.05.2018     г. 13:30 УТЦ выполнялся самолётов типа <данные изъяты> с аэродрома <адрес> Самолётом управлял командир воздушного судна (далее КВС) Абитов Р.А., так же, на борту самолёта находился 1 пассажир.

Пилот самолёта Абитов Р.А. выполнял облёт с целью проверки работоспособности систем и оборудования ВС <данные изъяты>. Полёт выполнялся на высоте менее 100 м. над поверхности <адрес>, в 16:37 мести, врем, снизившись до высоты 30 м., уклоняясь от столкновения с препятствием, КВС допустил касания правым полукрылом водной поверхности, в результате чего произошло частичное разрушение самолёта.

Постановлением от 16.05.2019г. участковый уполномоченный полиции ОП № Управления МВД России по г.Дзержинску ст.лейтенант полиции учитывая ст.140 ч.2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, пришел к выводу ввиду отсутствия объяснения представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и отсутствия данных о значительности материального ущерба, невозможно судить о наличии в данном материале проверки состава преступления, в связи с чем отказал в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данным постановлением от 16.05.2019г. установлено, что 18.10.2018г. в ОП № УМВД России по г.Дзержинску был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту обнаружения признаков состава преступлена, предусмотренного ч. 1 ст.268 УК РФ.

04.05.2018 г. Нижегородский следственный отдел на транспорте от оперативного дежурного Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте получил сообщение по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности пилотом спортивного самолета Кузнецовым А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что привело к падению самолета на <адрес> <адрес> 04.05.2018г.

В ходе проведенной проверки установлено, что 04.05.2018 года около 15 час. 00 мин. собственнику самолета - Кузнецову А.С. позвонил его летчик-инструктор Р. и сообщил, что собирается вылететь на самолете для облета двигателя <данные изъяты> серийный номер №). После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. ему на телефон позвонил знакомый и сказал, что рыбаки видели, как самолет упал в <адрес>. После чего Кузнецову А.С. начали звонить сотрудники МЧС. Позднее он узнал, что пострадавших нет, вред здоровью никому не причинен.

Данное постановление было отменено прокурором г.Дзержинск, и материал был возвращен для проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки рассматривался материал проверки КУСП № от 18.12.2018г. в котором гр.ФИО6. от лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья». просит рассмотреть материал проверки о том, что 04.05.2018 неизвестное им лицо, при совершении полетов над <адрес> совершил столкновение с проводом средней фазы ВЛПОкВ №, тем самым нанес сильное повреждение провода. Столкновение произошло в пр.оп.№ на ВЛПОкВ приблизительно 100м от правого берега <адрес> и приблизительно 250м от опоры № ВЛПОкВ №. т.к. по предварительным подсчетам в результате вышеуказанных событий обществу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» причинен ущерб в размере 3 994 380,86 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1451678, 81 руб. руб. в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения от 08.07.2019, 18.04.2019г. с приложенными документами, подтверждающие сумму по страховому случаю от 04.05.2018г. по факту повреждения провода ВЛ 110 кВ № в соответствии с договором страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № от 25 декабря 2017г., заключенным между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (страхователь) срок действия которого до 24ч.00мин. 31 декабря 2020 года распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00ч. 00 мин. 01.2018г. до окончания действия договора.

Согласно ответу на запрос суда ВЛ 110кВ № находится в собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между производственным отделением «Кстовские электрические сети» и производственным отделением «Дзержинские электрические сети», являющимися структурными подразделениями ПАО «МРСК 1снтра и Приволжья» проходят по середине пролета опор №-№.

Участок ВЛ от середины пролета опор №-№ в сторону <данные изъяты>, находящейся на левом берегу <адрес> обслуживается производственным отделением <данные изъяты>» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Участок ВЛ от середины пролета опор №-№ до <адрес>, обслуживается производственным отделением «<данные изъяты> <данные изъяты> ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

На основании приложенных к заявлению в АО «СОГАЗ» документов, в том числе акта № расследования технологического нарушения (аварии) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019г. АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и 08.07.2019г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1451678, 81 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.235 т.1)

АО «СОГАЗ», с учетом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика Кузнецова А.С., Абитова Р.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1451678, 81 руб.

Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к нему перешло право суброгационного требования к причинителю вреда в размере выплаченной суммы, страховое общество обратилось к ответчикам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Правил страхования, утвержденных страховым обществом, при переходе прав на застрахованное воздушное судно (в том числе продажа, передача в лизинг, в аренду, в залог и т.п.) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования к другому лицу, права и обязанности по договору страхования переходят к лицу, к которому перешли права на воздушное судно, за исключением случаев принудительного изъятия воздушного судна по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как воздушное судно является источником повышенной опасности, то к отношениям, связанным с причинением вреда от действия воздушного транспорта, прежде всего применимы нормы об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности или деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом истец должен доказать, что вред причинен его имуществу. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на документы, подтверждающими факт, причины, место и время наступившего страхового случая.

Однако в материалах дела акт расследования произошедшего страхового события, подписанный страхователем и страховщиком, отсутствует.

Согласно ответу на запрос суда № от 20.01.2020г. отчет Межгосударственного авиационного комитета по расследованию авиационных происшествий, касающиеся причин авиационного происшествия с самолетом <данные изъяты>, произошедшего 04.05.2018г. не представлен. (л.д.190 т.1)

В Комиссии по расследованию авиационных происшествий (АП) Межгосударственного авиационного комитета (МАК) обращение с просьбой ускорить расследование АП с самолётом <данные изъяты>, произошедшего 04.05.2018 в районе <адрес>, рассмотрено.

По результатам рассмотрения обращения сообщаю.

Расследование АП продолжается.

В связи с необходимостью получения и анализа дополнительной информации от ПО Дзержинские ЭС по вновь открывшимся обстоятельствам, сообщить точные сроки завершения расследования не представляется возможным.

Между тем, согласно Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609, в ред. от 07.12.2011 г.) авиационное происшествие - это событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно (пункт 1.2.2.1.).

В соответствии с п. 3 ст. 95 ВК РФ расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Компетентные органы в данном случае определены в соответствии с ВК РФ Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609, в ред. от 07.12.2011 г.) и действующей до настоящего времени Инструкцией МГА. Таким органом является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Акт о причинах и об обстоятельствах аварии, подписанный страхователем и страховщиком на момент вынесения решения суда, не составлен.

Какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что повреждение имущества произошло именно в результате падения самолета <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно справке <данные изъяты> Населенный пункт <адрес> находится в зоне диспетчерского контроля аэродрома <адрес>). 4 мая 2018 года на аэродроме производились полеты <данные изъяты>», использование воздушного пространства аэродрома <адрес>) согласовывалось с ЕС ОрВД штатным руководителем полетов ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании 13.01.2020г. в качестве свидетеля ФИО8 поддержал свои объяснения, данные им в ходе проверки, уточнив, что самолет, который он видел, был синего цвета, а люди, которых он спасал, были моложе, не подтвердив личности Абитова Р.А., ФИО9 присутствующих в зале судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании 13.01.2020г. свидетель ФИО9 пояснил суду, что сидел на пассажирском сиденье в самолете, в момент падения самолета линии электропередач не видел.

Представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья», участвующего в деле в качестве третьего лица, пояснили в судебном заседании, что узнали из средств массовой информации о падении частного легкомоторного самолета над <адрес> в зоне прохождения высоковольтной линии электропередачи, что послужило обращением ОП № Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области для установления виновных лиц.

При таких обстоятельствах отсутствие причинно-следственной связи влечет и отсутствие оснований для вывода о том, что права и законные интересы истца нарушены в результате именно этого происшествия, произошедшего 04.05.2018г. с участием самолета <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате авиационного происшествия с самолетом <данные изъяты>, произошедшего 04.05.2018г., принадлежащего ответчику Кузнецову А.С. на праве собственности.

Кроме того, истцу неоднократно были разъяснены ст.55, 56, 57 ГПК РФ о предоставлении доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба, ответчики при обсуждении вопроса о проведении по делу экспертизы не настаивали.

Таким образом, какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что виновным лицом, допустившим повреждение ВЛ 110кВ №, является кто либо из ответчиков, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на Кузнецова А.С, Абитова Р.А. ответственности за вред, причиненный АО «СОГАЗ», у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» следует отказать. Истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления требований к надлежащему ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с Кузнецова А.С, Абитова Р.А. расходов по оплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░