Решение по делу № 2-7967/2023 от 27.09.2023

Дело N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                        г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

    при секретаре Евдокимовой Т.И.,

    с участием представителя истца Родякина А.А., представителя ответчика Литт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» к Стаценко Г.А, о возмещении вреда,

установил:

ООО «ОО Пересвет» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением мирового судьи от ... истец               ООО «ОО Пересвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере .... Основанием для привлечения к административной ответственности послужила незаконная передача Стаценко Г.А., являющимся заместителем директора общества, денежного вознаграждения ... Распопову О.А. При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обществу стало известно, что велось следствие, и в отношении Распопова О.А. вынесен приговор. ООО «ОО Пересвет» не имело возможности своевременно реализовать свои права и отставить свои интересы в рамках уголовного дела, в связи с тем, что ему не было известно о рассмотрении дела. Полагает, что административный штраф, наложенный на истца, является результатом незаконной деятельности ответчика, то есть убытками, которые подлежат возмещению в пользу истца.

Просит взыскать со Стаценко Г.А. в пользу ООО «ОО Пересвет» убытки в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 200 руб.

Представитель истца Родякин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Литт А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Стаценко Г.А., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Третьи лица Распопов О.А., Киселев А.П., Стаценко И.В.. в судебное заседание не явились, извещались по правилам предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ... по ... Стаценко Г.А. являлся ... ООО «ОО Пересвет».

Вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления ... по ... ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... в отношении Распопова О.А. по факту получения в интересах ООО «ОО Пересвет» от Киселева А.П. и              Стаценко Г.А. в несколько приемов путем безналичного перечисления на банковские счета, открытые на имя Распопова О.А., взятки в виде денег в сумме ...

Постановлением от ... прекращено уголовное преследование в отношении в том числе Стаценко Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (...

В ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции по результатам изучения материалов уголовного дела по обвинению Распопова О.А. прокурором ... в отношении ООО «ОО Пересвет» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно незаконная передача, предложение от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., с учетом определения об исправлении описки от ..., ООО «ОО Пересвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере ....

Из указанного постановления следует, что заместитель директора ООО «ОО Пересвет» Стаценко Г.А. действующий в интересах юридического лица, в период времени с ... по ... предложил и передал ... Распопову О.А. незаконное денежное вознаграждение, а                 Распопов О.А. лично в несколько приемов получил от Стаценко Г.А. посредством безналичных перечислений на свои банковские счета и привязанные к ним банковские карты незаконное денежное вознаграждение (взятку) в виде денег на общую сумму ...., за общее покровительство и попустительство по службе в пользу Стаценко Г.А. и представляемого им юридического лица – ООО «ОО Пересвет».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что в отношении ООО «ОО Пересвет» имело место вымогательство со стороны Распопова О.А.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила необходимость возмещения ООО «ОО Пересвет» убытков в виде расходов по уплате штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки в результате виновных действий ответчика. В подтверждение заявленных требований истец ссылается лишь на постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что обязанность истца уплатить административный штраф установлена компетентными органами в период деятельности ответчика в качестве заместителя генерального директора, и связана с незаконным вознаграждением от имени юридического лица.

Вместе с тем судом установлено, что административный штраф налагался на ООО «ОО Пересвет» без установления вины заместителя генерального директора и истец не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком обязанностей заместителя генерального директора, не доказал вину Стаценко Г.А. в привлечении истца к административной ответственности.

Установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения не предполагает установление вины заместителя генерального директора юридического лица в причинении ему убытков.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в период исполнения обязанностей заместителя генерального директора ООО «ОО Пересвет» неразумных, либо недобросовестных действий, направленных на ухудшение ситуации юридического лица.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» к Стаценко Г.А, о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года