Решение от 28.09.2021 по делу № 2-44/2021 от 09.04.2020

Дело № 2-44/2021 (2-1108/2020) (УИД 62RS0002-01-2020-000864-86)

Решение

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2021 года    г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Шавилян М.А., с участием:

истца Сычёва А.Н.,

представителя истца Сычёва А.Н. – Тренина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Базаровой Ж.П. – Батьковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычёва А.Н. к Базаровой Ж.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сычёв А.Н. обратился в суд с иском к Базаровой Ж.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований Сычёв А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года приблизительно в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Базаровой Ж.П., под её управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Сычёву А.Н., под управление Сычёвой А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Базарова Ж.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (гос. номер №) в нарушении п. № не учла дистанцию до движущегося впереди автомобиля, и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» (гос. номер №), под управлением Сычёвой А.А.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, заднего правового крыла, глушителя, капота, арки заднего правого колеса и др. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Базаровой Ж.П. была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Сычёвой А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с необходимостью определения размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в независимую оценку ИП ФИО1 неся расходы в размере <данные изъяты> рублей. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, представляющий собой разницу между стоимостью ремонта без учёта износа и страховой выплатой.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Базаровой Ж.П. в свою пользу материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оказание юридически услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сычёв А.Н. и его представитель Тренин В.А. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме и по тем же основаниям.

Ответчик Базарова Ж.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика БазаровойЖ.П. – Батькова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объёме.

Третьи лица Сычёва А.А. и Зайцев А.Г., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Согласие» извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 10 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

    марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Базаровой Ж.П. и под её управлением;

    марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Сычёву А.Н. и под управлением Сычёвой А.А.;

    марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Зайцеву А.Г. и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Базаровой Ж.П., которая управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Сычёвой А.А., который по инерции столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управление Зайцеву А.Г.. Своими действиями Базарова Ж.П. нарушила пункт № Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №

    Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривается Базаровой Ж.П. и другими участниками процесса.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Базаровой Ж.П. была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность третьего лица Сычёвой А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия № № от ДД.ММ.ГГГГ года, другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сычёв А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С целью определения стоимости причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец Сычёв А.Н. обратился к специалисту ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года, составляет без учёта износа <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением и договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями истца Сычёва А.Н.

В связи с оспариванием ответчиком Базаровой Ж.П. размера материального ущерба, а также о механических повреждений, образованных от данного дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № № ФИО2 механические повреждения на перечне следующих элементов и узлов автомобиля марки «<данные изъяты>», а именно: надставка заднего бампера правая, виброизоляция пола багажника, виброизоляция арки колеса правой, глушитель задний основной, облицовка заднего бампера, фонарь правый задний наружный, боковина правая (верхняя часть), Светоотражатель задний правый, крышка багажника, панель задка, пол багажника, абсорбер заднего бампера, накладка корпуса заднего правого наружного фонаря, усилитель заднего бампера, кронштейн правый усилителя заднего бампера, уплотнитель клапана вентиляции правого, кронштейн крепления компрессора, площадка (кожух) компрессора, кронштейны крепления облицовки заднего бампера нижние (3 шт.), тепловой экран глушителя заднего, арка внутренняя задняя правая, надставка лонжерона заднего правого, крышка корпуса радара круиз - контроля, включая Нарушение геометрии проёма двери задка – могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, являющейся приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

    без учёта износа на заменяемые детали <данные изъяты>;

    с учётом износа на заменяемые детали <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ. 2018 составляет:

    без учёта износа на заменяемые детали <данные изъяты> рублей;

    с учётом износа на заменяемые детали <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также он были предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сделаны на основании изучения материалов гражданского дела. В производстве экспертизы использовался графоаналитический метод исследования.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы, изложены чётким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение пронумеровано, приложенные к нему фототаблицы, расчётные таблицы, копии документов имеют пояснительные надписи и завизированы экспертом постранично.

В заключении эксперт ФИО2 подробно описывает механические повреждения, имеющиеся в автомобиле, их локализацию, им проведено сопоставление повреждений, имеющихся на транспортном средстве с учётом форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующихся воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на повреждённых деталях, при сопоставлении повреждений транспортного средства им также учитывался и общий механизм дорожно-транспортного происшествия.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт полностью поддержал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в котором детально и последовательно ответил на все поставленные перед ним вопросы.

У суда не возникает сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда также не имелось.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>» №№ в качестве надлежащего доказательства.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку оно не отвечает требованиям правильности, обоснованности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта № заявления о страховом возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Сычёв А.Н. просил осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебном заседании истец Сычёв А.Н. пояснил, что выбрал данный способ получения страхового возмещения, так как в г. Рязани нет станции технического обслуживания автомобилей марки «<данные изъяты>».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, к которым относится, в том числе:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме) настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу требований пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учётом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчётах разных специалистов, выплачено в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба от причинённого дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

С учётом выплаченного Сычёву А.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Сычёв А.Н. просит взыскать с ответчика Базаровой Ж.П. <данные изъяты> рублей, принимая выше установленные обстоятельства, указанные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк Рязанское отделение №. Государственная пошлина была уплачена от цены иска <данные изъяты> в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Сычёв А.Н. уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины от данной суммы составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Размер излишне уплаченной госпошлины составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

    В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит возврату истцу Сычёву А.Н. из местного бюджета как излишне уплаченная госпошлина.

Также истец понёс расходы:

    по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года;

    по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу. При этом при взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для обоснования своих требований к ответчику, на основании указанного заключения им определена цена иска и размер госпошлины, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял Тренин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. за услуги представителя Сычёв А.Н. понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № №

В судебном заседании установлено, что представитель истца Тренин В.А., действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, участвовал в предварительных судебных заседаниях и открытых судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание, характер заявленного спора, степень его сложности, объём работ, проведённый представителем ответчика по делу, качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также принципы разумности и справедливости, находит размер расходов в <данные изъяты> рублей разумным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, с ответчика Базаровой Ж.П. в пользу истца Сычёва А.Н. подлежат взысканию судебные издержка в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ссылка представителя ответчика Базаровой Ж.П. – Батьковой И.В. на абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является необоснованной в силу следующего.

Так, согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, в ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), а также не установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований.

Истец Сычёв А.Н., не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на заключении ИП ФИО1 – «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд. После того как по делу была проведена повторная судебная экспертиза, истец уменьшил свои исковые требования. Сами по себе указанные действия истца, совершённые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут являться основанием для признания недобросовестными действий истца.

В связи с этим суд не находит оснований для отказа в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми, а также оснований для возложения на истца понесённых ответчиком судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░