Решение по делу № 33-9696/2024 от 05.03.2024

Судья: Лаврухина М.И.                                                      дело №33-9696/2024

                                                           УИД №50RS0002-01-2022-006048-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-6167/2022 по иску     Вашуковой Е.П. к ГСК «Салют» об обязании представить документы,

по частной жалобе представителя ГСК «Салют» на определение Видновского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Вашукова Е.П. обратилась в Видновский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с ГСК «Салют» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-6167/2022 по исковому заявлению Вашуковой Е.П. к ГСК «Салют» об обязании предоставить документы.

Представитель Вашуковой Е.П. в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ГСК «Салют» в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Решением Видновского городского суда Московской области от 09.06.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Вашуковой Е.П. к ГСК «Салют» об обязании предоставить документы.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.11.2022 года решение Видновского городского суда от 09.06.22г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК «Салют» без удовлетворения.

Определением Видновского городского суда Московской области заявление Вашуковой Е.П. удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Видновского городского суда Московской области от 09.06.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Вашуковой Е.П. к ГСК «Салют» об обязании предоставить документы.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.11.2022года решение Видновского городского суда от 09.06.22г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК «Салют» без удовлетворения.

Истец, в предусмотренные законом сроки, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из заявления Вашуковой Е.П., при рассмотрении настоящего гражданского дела ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 125000 руб., почтовые расходы в сумме 861 руб. 12 коп.

При этом заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022., расписка от 05.03.2022г., дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.03.2022 г. от 11.07.2022г., расписка в получении денежных средств от 11.07.2022г., в общем размере 125 000 руб.

Разрешая заявление Вашуковой Е.П. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов, их размер истцом подтвержден, в связи с чем, истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда не имеется.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от 21 января 2016 года, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что заявленные Вашуковой Е.П. к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и были оплачены в полном объеме, суд обосновано взыскал их с ГСК «Салют».

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, характер спора, степень сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 50 000 руб., что с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по делу. Несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств несения расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленными доказательствами, а именно, договором на оказание юридических услуг от 01.03.2022., распиской от 05.03.2022г., дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.03.2022 г. от 11.07.2022г., распиской в получении денежных средств от 11.07.2022г., в общем размере 125 000 руб., подтверждается оказание услуг представителем и несение расходов за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГСК «Салют»    - без удовлетворения.

Судья: