Решение по делу № 2-1317/2023 (2-5152/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-1317/2023

УИД24RS0032-01-2022-005052-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                         15 мая 2023г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Николая Ивановича к ООО «Тягач+» о взыскании задолженности по договору аренды,

    установил:

Волков Н.И. обратился с иском к ООО «Тягач+» о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2019г. между Волковым Н.И. (арендодателем) и ООО «Тягач+» (арендатором) заключен договор аренды нежилой одноэтажной кирпичной пристройки к основной части одноэтажного кирпичного здания с кадастровым номером №, общей площадью 418,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с арендной платой 114 945 руб. в месяц. При этом ООО «Тягач+» с арендной платы рассчитывает и уплачивает НДФЛ в размере 13%. 01 июня 2019г. между сторонами подписан акт приема- передачи нежилого помещения. Однако, арендные платежи вносились с нарушением сроков, установленных п. 3.2 договора, а начиная с мая 2022г. ООО «Тягач+» платежи не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 344 835 руб. за период с мая по июль 2022г. включительно. Приводя правовое обоснование заявленных требований, Волков Н.И. просит взыскать с ООО «Тягач+» задолженность по арендной плате в размере 344 835 руб., договорную неустойку за нарушение сроков ее внесения в размере 349 432 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины, а также возложении обязанности уплатить НДФЛ 13%.

В судебном заседании истец Волков Н.И. и его представитель Туренко С.Н иск поддержали, дополнительно пояснили, что договор подписан на неопределённый срок, письменного уведомления о расторжении договора аренды ответчиком не направлено, ключи от бокса не переданы.

Ответчик ООО «Тягач+» в лице директора Клименко А.В. и представителя по доверенности Волкова А.Ю. иск не признали, указав, что договор ничтожен, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не прошёл государственную регистрацию, в нем отсутствует указание о сроке действия договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каудельный В.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, где иск поддержал указывая на заключение письменного договора аренды с ООО «Тягач+» с его согласия как собственника нежилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 609 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 01 июня 2019г. между Волковым Н.И., как собственником 17/20 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, и ООО «Тягач+» заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Тягач+» передается во временное пользование нежилая одноэтажная кирпичная пристройка с лит. «г1», общей площадью 418,9 кв.м. (помещения площадью 415,3 кв.м., 2,3 кв.м., 1,3 кв.м.), пристроенная к основной части одноэтажного кирпичного здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Срок аренды сторонами в договоре не указан, в связи с чем, в силу ст. 610 ГК РФ, считается заключённым на неопределённый срок.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 114 945 руб. в месяц. Платежи арендатор осуществляет 1 числа отчётного (текущего) месяца) путём перечисления на расчётный счёт арендодателя.

Арендатор с арендной платы рассчитывает и уплачивает в размере 13 % НДФЛ путем перечисления в соответствующий бюджет. (п. 3.4 договора)

Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении Бокса в случае одностороннего расторжения договора и сдать бокс и оборудование по акту возврата Бокса в том состоянии, в каком он был передан, с учётом нормального износа (п.п. «М» п. 2.2 договора)

За несвоевременное внесение арендной паты арендатор по письменному требованию арендатора обязан выплатить неустойку в размере 1% в день (п.4.3 договора).

01 июня 2019г. между сторонами Волковым Н.И. и ООО «Тягач+» подписан акт приема передачи нежилого помещения.

    Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время договор аренды расторгнут.

    При этом, в судебном заседании обеими сторонами не оспаривалось, что 30 апреля 2022г. или 01 мая 2022г. между сторонами возник устный разговор, в ходе которого было сообщено о намерении расторгнуть договор аренды. В связи с этим, по мнению ООО «Тягач+», освободив нежилое помещение в указанное время, он освобождается от уплаты арендной платы.

    Письменные документы сторонами не составлялись, акт приема-передачи не подписывался, что подтвердила как сторона истца, так и ответчика в судебном заседании.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор от 01 июня 2019г. является бессрочным, в связи с чем, может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца (пункт 2 статьи 610 Кодекса). Аналогичное положение закреплено в подпункте «М» пункта 2.2 договора аренды от 01 июня 2019г.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в течение трех месяцев с момента подобного предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев.

    Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.

    Доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не представлены. Акт о приеме - передаче спорного помещения ни одной из сторон не составлялся.

    Таким образом, арендная плата за май, июнь и июль 2022г. подлежит взысканию в ответчика ООО «Тягач+» в полном размере в 344 835 руб. (114 945 руб. х 3 мес)

На основании п. 4.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы ООО «Тягач+» подлежит начислению неустойка, исходя из 1% в день, исходя из следующего расчета:

Размер арендной платы	Дата оплаты по договору	Фактическая дата оплаты	Дни просрочки	%	пени
11495	01.06.2019	11.06.2019	10	1	11494,5
11495	01.07.2019	04.07.2019	3	1	3448,35
11495	01.08.2019	06.08.2019	5	1	5747,25
11495	01.09.2019	06.09.2019	5	1	5747,25
11495	01.10.2019	08.10.2019	7	1	8046,15
11495	01.11.2019	13.11.2019	12	1	13793,4
11495	01.12.2019	03.12.2019	2	1	2298,9
11495	01.01.2020	06.01.2020	5	1	5747,25
11495	01.02.2020	07.02.2020	6	1	6896,7
11495	01.03.2020	04.03.2020	3	1	3448,35
11495	01.04.2020	23.04.2020	22	1	25287,9
11495	01.05.2020	07.05.2020	6	1	6896,7
11495	01.06.2020	09.06.2020	8	1	9195,6
11495	01.07.2020	06.07.2020	5	1	5747,25
11495	01.08.2020	06.08.2020	5	1	5747,25
11495	01.09.2020	07.09.2020	6	1	6896,7
11495	01.10.2020	06.10.2020	5	1	5747,25
11495	01.11.2020	03.11.2020	2	1	2298,9
11495	01.12.2020	04.12.2020	3	1	3448,35
11495	01.03.2021	11.03.2021	10	1	11494,5
11495	01.04.2021	14.04.2021	13	1	14942,85
11495	01.05.2021	10.05.2021	9	1	10345,05
11495	01.06.2021	07.06.2021	6	1	6896,7
11495	01.07.2021	08.07.2021	7	1	8046,15
11495	01.08.2021	04.08.2021	3	1	3448,35
11495	01.09.2021	09.09.2021	8	1	9195,6
11495	01.10.2021	08.10.2021	7	1	8046,15
11495	01.11.2021	03.11.2021	2	1	2298,9
11495	01.12.2021	07.12.2021	6	1	6896,7
11495	01.01.2022	06.01.2022	5	1	5747,25
11495	01.02.2022	08.02.2022	7	1	8046,15
11495	01.03.2022	09.03.2022	8	1	9195,6
11495	01.04.2022	05.04.2022	4	1	4597,8
247 131,75

    Принимая во внимание, что арендные платежи за май, июнь и иль 2020г. не вносились ООО «Тягач+» и взысканы судебные решением, то подлежит начислению неустойка в размере 1% на даты, определённые истцом самостоятельно, исходя из следующего расчета:

Размер арендной платы	Дата оплаты по договору	Дата определена истцом	Дни просрочки	%	пени
11495	01.05.2022	31.05.2022	30	1	34483,5
11495	01.06.2022	30.06.2022	29	1	33334,55
11495	01.07.2022	31.07.2022	30	1	34483,5
102301,55

    Таким образом, в пользу Волкова Н.И. подлежит взысканию общая сумма неустойки, в пределах заявленных истцом исковых требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 349 432 руб. 80 коп.

    При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Тягач+» обязанности по оплате 13% НДФЛ, исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела и представленных выписок по счетам ООО «Тягач+», ежемесячно производились отчисления в размере 100 002 руб. на расчетный счет Волкова Н.И. в качестве арендной платы и 14 493 руб. на расчетный счет УФК по КК в качестве НДФЛ с выплаты физ.лицам доход по договору аренды 2019г.

    В рамках рассматриваемого дела в пользу Волкова Н.И. взыскана задолженность по арендным платежам в полном объёме в размере 114945 руб., следовательно, вопросы исчисления налога, его удержания и перечисления бюджет регулируются положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ в рамках взаимоотношения налогового агента и налогоплательщика Волкова Н.И.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 01 июня 2019г. не прошёл государственную регистрацию, и Волков Н.И. является неуполномоченным лицом, что влечет недействительность договора, являются не состоятельными.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25 января 2013г. «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011г. № 73 «Об отдельный вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В пункте 14 названного Пленума № 13 также обращено внимание, что, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательства.

Судом достоверно, что Волков Н.И. является собственником 17/20 долей в праве собственности на объект недвижимости, являющийся объектом договора аренды от 01 июня 2019г., о чем прямо указано в договоре аренды. Другой собственник- Каудельный В.М. представил в суд письменное согласие с заявленным Волковым Н.И. иском. Учитывая длительный характер арендных отношений между сторонами, определенность предмета аренды для каждой из сторон, а также отсутствие у арендатора каких-либо сомнений в нем на протяжении всего срока аренды, исполнением им условий договора в части использования объекта недвижимости и внесения арендой платы с 2019г., суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 10 143 руб.

В связи с этим с ООО «Тягач+» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 143 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Волкова Николая Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тягач+» (ОГРН 1172468069950) в пользу Волкова Николая Ивановича (<данные изъяты>) задолженность по арендным платежам в размере 344 835 руб., договорную неустойку размере 349 432 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины 10 143 руб.

В удовлетворении требований о возложении обязанности оплатить 13 % НДФЛ от суммы арендных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               Е.С. Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023г.