Решение по делу № 33-13223/2023 от 08.11.2023

Судья Рябова А.Ф.

Материал № 13-1258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-13223/2023

30 ноября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Жуланова Юрия Викторовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года об удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о повороте исполнения решения суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № **/2022.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2022 постановлено:

исковые требования Жуланова Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании отдельных пунктов трудового договора не подлежащими применению, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» от 26.05.2022 № 207-У о прекращении (расторжении) трудового договора с Жулановым Юрием Викторовичем по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Жуланова Юрия Викторовича в должности директора по общим вопросам Дирекции по общим вопросам.

Признать незаконным условие трудового договора от 29.06.2012 № ** в части слов «стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для Работника, при котором начисленная Работнику Премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник проинформирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка расчета к расчету своего среднего заработка».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в пользу Жуланова Юрия Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2022 по 16.08.2022 в размере 4666868,08 рублей; задолженность по заработной плате в части годового премирования в размере 3481531,97 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 173027,04 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в части годового премирования за период с 24.03.2022 по 16.08.2022 в размере 428112,39 рублей; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.05.2022 по 16.08.2022 в размере 8391,82 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» обязанность продолжить начисление и выплату Жуланову Юрию Викторовичу компенсации на сумму задолженности по оплате труда в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.08.2022 по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в доход муниципального образования «город Березники» взыскана государственная пошлина в размере 52289,66 рублей (л.д. 9-21).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.12.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2022 года изменено в части взысканного с ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в пользу Жуланова Ю.В. размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины. Размер подлежащего взысканию утраченного заработка определен в размере 4325395,08 руб., а также в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 50582,29 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 22-30).

В порядке исполнении решения суда, ответчик перечислил Жуланову Ю.В. 05.09.2022 денежные средства в размере 810 691,20 руб., 20.01.2023 - в размере 7 996 670 руб., из которых 3 514 703,88 руб. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, всего истцу в целях оплаты вынужденного прогула перечислено 4 325 395,08 руб.,

Кроме того, решение суда исполнено ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» также в части уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 50 582,29 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 24.01.2023.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2022 в той части, которой изменено решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2022 года в части взысканного с ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в пользу Жуланова Ю.В. размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взысканной с ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» государственной пошлины отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2022 оставлено без изменения (л.д. 31-40).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.07.2023 решение Березениковского городского суда Пермского края от 16.08.2022 изменено в части размера взысканного с ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в пользу Жуланова Ю.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.05.2022 по 16.08.2022 определен в сумме 471673,76 руб., государственная пошлина - в сумме 31763,68 руб. (л.д. 41-47).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2022, взыскании с Жуланова Ю.В. денежных средств, перечисленных во исполнение решения суда в размере 3853721,32 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18818,61 руб.

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2023 заявление ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о повороте исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2022 удовлетворено, с Жуланова Юрия Викторовича взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» денежная сумма в размере 3853 721 руб. 32 коп., постановлено возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18818 руб. 61 коп. по платежному поручению № ** от 24.01.2023.

В частной жалобе Жуланов Ю.В. просит определение от 19.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о повороте решения Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2022 оставить без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление приведенных процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников как более слабой стороны в трудовом правоотношении на судебную защиту.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Таким образом, гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова», институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для вывода о том, что апелляционное определение от19.12.2022, на основании которого ответчиком произведена выплата истцу возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на представленных истцом ложных сведениях, не имеется.

Руководствуясь изложенным выше, учитывая, что требования истца по взыскиваемым суммам вытекают из трудовых отношений, не установив недобросовестность с его стороны при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2022 в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В части, касающейся возврата ответчику излишне уплаченной государственной пошлины, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения заявления ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о повороте исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года о взыскании утраченного заработка. В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения в этой части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья: подпись