Решение от 02.08.2022 по делу № 33-7295/2022 от 05.07.2022

Судья: Сумароков С.И.                                  № 33-7295/2022

Докладчик: Шульц Н.В.                                                                   (2-170/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Васюкова Данила Владимировича – Саглаевой Ольги Александровны,

на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 мая 2022 года о назначении по делу повторной экспертизы,

по делу по иску Сараева Константина Георгиевича, Ракшиной Ольги Владимировны, Дьякова Дениса Валерьевича, Сотникова Виктора Васильевича, Ракшина Александра Федоровича, Скрипко Владимира Васильевича к Васюкову Данилу Владимировичу, Герасимовой Олесе Кадировне, Герасимову Алексею Алексеевичу о выделе доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску Герасимовой Олеси Кадировны, Герасимова Алексея Алексеевича к Васюкову Данилу Владимировичу, Сараеву Константину Георгиевичу, Ракшиной Ольге Владимировне, Дьякову Денису Валерьевичу, Сотникову Виктору Васильевичу, Ракшину Александру Федоровичу, Скрипко Владимиру Васильевичу о выделе доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Сараев К.Г., Ракшина О.В., Дьяков Д.В., Сотников В.В., Ракшин А.Ф., Скрипко В.В. обратились в суд с иском к Васюкову Д.В., Герасимовой О.К., Герасимову А.А. о выделе доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 12 810,60 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Ракшину А.Ф. - 490/1000, Ракшиной О.В. - 90/1000, Дьякову Д.В. - 58/1000, Сараеву К.Г. - 35/1000, Сотникову В.В. - 35/1000, Скрипко В.В. - 18/1000, Васюкову Д.В. - 12/1000, Герасимовой О.К. - 137/1000, Герасимову А.А. -125/1000.

Данное нежилое помещение является торговым центром, коммерческой недвижимостью, предназначенной для размещения объектов торговли и извлечения прибыли его собственниками. Однако до настоящего времени стороны не могут прийти к соглашению о порядке использования торгового центра, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В адрес ответчиков направлялись уведомления с предложением разделить здание в натуре согласно прилагаемым схемам, ответы от ответчиков Васюкова Д.В., Герасимова А.А. не поступили. Ответчик Герасимов А.А. от предложенного истцами варианте раздела отказался, свой вариант не представил.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд выделить в натуре общую долевую собственность Ракшиной О.В.,Ракшина А.Ф.: расположенные на 1 этаже здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению: №1/1, №3, №5, №10, №18, №20, №21, №23, №24, №26/1; расположенные на 2 этаже здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению: №27, №28, №29, №33, №41, №42, №43, №44/1, №45 и №50; расположенные в подвале здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению: №52, №52/1, №56.

Выделить в натуре в общую долевую собственность ГерасимовойО.К. и Герасимова А.А. следующие помещения: расположенные на 1 этаже здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению: №2, №4, №6, №13, №16, №19, №26; расположенные на 2 этаже здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению: №30, №36, №37, №40, №49; расположенные в подвале здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению

№53.

Выделить в натуре в собственность Сотникова В.В. следующиепомещения: расположенные на 1 этаже здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению: №12, №15; расположенные на 2 этаже здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению №44; расположенные в подвале здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению №54/1.

Выделить в натуре в собственность Дьякова Д.В. следующиепомещения: расположенные на 1 этаже здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению №1; расположенные на 2 этаже здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению: №31, №34, расположенные в подвале здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению №55.

Выделить в натуре в собственность Скрипко В.В. следующиепомещения: расположенные на 1 этаже здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению: №8; №14; расположенные на 2 этаже здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению №32, №35, №36/1; расположенные в подвале здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению №50.

Выделить в натуре в собственность Сараева К.Г. следующиепомещения: расположенные на 1 этаже здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению: №7, №17; расположенные на 2 этаже здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению №43/1; расположенные в подвале здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению №53/1, №54.

Выделить в натуре в собственность Васюкова Д.В. следующиепомещения: расположенные на 1 этаже здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению №9; расположенные на 2 этаже здания и обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему заявлению №34; расположенные в подвале здания и обозначенные на схеме,прилагаемой к настоящему заявлению №53.

Устранить несоразмерность имущества, выделяемого в натуреучастникам долевой собственности их долям в праве собственности путемвыплаты соответствующей суммы: взыскать солидарно с Герасимовой О.К., Герасимова А.А. в пользу Ракшиной О.В., Ракшина А.Ф. 189 190,47 руб.; взыскать солидарно с Герасимовой О.К., Герасимова А.А. в пользу СотниковаВ.В. 133 439,40 руб.; взыскать солидарно с Герасимовой О.К., Герасимова А.А. в пользу Сараева К.Г. 296 656,34 руб.; взыскать с Дьякова Д.В. в пользу Ракшиной О.В., Ракшина А.Ф. 87 117,38 руб.; взыскать с Дьякова Д.В. в пользу Сотникова В.В. 61 445,27 руб.; взыскать с Дьякова Д.В. в пользу Сараева К.Г. 136 602,67 руб.; взыскать с Скрипко В.В. в пользу Ракшиной О.В., Ракшина А.Ф. 22 180,77 руб.; взыскать с Скрипко В.В. в пользу Сотникова В.В. 15 644,45 руб.; взыскать с Скрипко В.В. в пользу Сараева К.Г. 34 780,11 руб.; взыскать с Васюкова Д.В, в пользу Ракшиной О.В., Ракшина А.Ф. 80 560,88 руб.; взыскать с Васюкова Д.В. в пользу Сотникова В.В. 56 820,87 руб.; взыскать с Васюкова Д.В. в пользу Сараева К.Г. 126 321,88 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить наответчиков по первоначальному иску.

Васюков Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сараеву К.Г., Ракшиной О. В., Дьякову Д.В., Сотникову В.В., Ракшину А.Ф., Скрипко В.В., Герасимовой О.К., Герасимову А.А., в котором просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на нежилые помещения №9 площадью 38,6 кв.м., №10 площадью 105,07 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании торгового центра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные требования мотивированы тем, что предложенный истцами вариант раздела общего имущества не будет соответствовать его интересам в части осуществления им предпринимательской деятельности и извлечения прибыли путем сдачи помещений в аренду, в связи с чем полагает, что ему должны быть предоставлены помещения №9 и №10.

Герасимова О.К., Герасимов А.А. обратились со встречным иском к Сараеву К.Г., Ракшиной О. В., Дьякову Д.В., Сотникову В.В., Ракшину А.Ф., Скрипко В.В., Васюкову Д.В., в котором просят выделить в натуре и признать за ним право общей долевой собственности (в соотношении 47,7% Герасимову А.А., 52,3% Герасимовой О.К.) нежилые помещения общей площадью 1 055 кв.м., расположенные на цокольном этаже здания согласно схеме выдела, нежилые помещения общей площадью 1 130,97 кв.м., расположенные на первом этаже здания согласно схеме выдела и нежилые помещения общей площадью 1 169,54 кв.м., расположенные на втором этаже здания согласно схеме выдела.

Встречный мотивирован тем, что предложенные истцами варианты раздела общего имущества не будет соответствовать их интересам в части осуществления им предпринимательской деятельности и извлечения прибыли путем сдачи помещений в аренду, в связи с чем полагают, что им должны быть предоставлены помещения, указанные в схемах выдела.

Определением Заводского рационного суда г. Кемерово суда от 12.05.2022 принят отказ Васюкова Д.В. от встречного иска к Сараеву К.Г., Ракшиной О. В., Дьякову Д.В., Сотникову В.В., Ракшину А.Ф., Скрипко В.В., Герасимовой О.К., Герасимову А.А. о выделе доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество, производство по делу в указанной части прекращено.

Васюков Д.В. и его представитель Саглаева О.А. заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «ИНВЕСТ» либо ООО «ОТК», мотивированное тем, что судебное заключение экспертов содержит ряд нарушений закона, имеет противоречивые выводы.

Представитель Сараева К.Г., Ракшиной О.В., Дьякова Д.В., Сотникова В.В., Ракшина А.Ф., Скрипко В.В. Ворсин К.В. против назначения судебной повторной экспертизы возражал. В случае назначения экспертизы выбор экспертного учреждения, вопросов оставил на усмотрение суда.

Представитель Ракшиной О.В., Ракшина А.Ф. Ефремов В.Е. поддержал позицию Ворсина К.В.

Представитель Герасимовой О.К., Герасимова А.А. Шапошников Д.М. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2022 года была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Васюкова Д.В.

В частной жалобе представитель Васюкова Д.В. – Саглаева О.А. просит определение суда отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на Васюкова Д.В., как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что при назначении судебной строительной экспертизы бремя расходов на экспертизу распределялось между всеми участниками процесса, однако при назначении повторной экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате лишь на Васюкова Д.В.

При этом представитель Васюкова Д.В. возражал против назначения повторной экспертизы в «Кузбасская торгово-промышленная палата», так как первоначальная экспертиза была проведена с существенными нарушениями, представитель Васюкова Д.В. был вынужден просить суд о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с наличием существенных нарушений при производстве судебной экспертизы, в противном случае в основу решения суда было бы положено недопустимое доказательство.

С учетом того, что ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы было заявлено всеми участниками дела, ходатайство о повторной экспертизы было заявлено представителем Васюкова Д.В. исключительно в связи с порочностью проведенной судебной экспертизы, возлагать расходы на оплату экспертизы, учитывая ее значительную стоимость, только на Васюкова Д.В. необоснованно. Отмечает, что доля Васюкова Д.В. в праве собственности на спорное жилое помещение является самой маленькой по отношению к долям других участников собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом спора является выделение долей в нежилом помещении торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом предмета спора и доводов сторон судом первой инстанции на основании определения от 20.02.2020 было назначена проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключения экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 24.03.2022 рыночная стоимость здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 892 719 383 руб. Квадратный метр в здании поэтажно и по отдельным выделенным помещениям в зависимости от их расположения в здании торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> составляет, подвал - 60 493 руб. за кв.м., 1 этаж -79 973 руб. за 1 кв.м., 2 -этаж - 72 015 руб. за 1 кв.м., помещение, расположенное на первом этаже торгового центра с отдельным входом - 83 134 руб. за 1 кв.м.

Раздел торгового центра в натуре между его собственниками с учетом их долей без нанесения ущерба данному имуществу возможен.

В ответе на третий, четвертый вопрос экспертами предложены два варианта раздела общего имущества.

Возможность обустройства отдельного входа с улицы в помещение №9 площадью 38,6 кв.м., расположенного в здании торгового центра по адресу: <адрес>, отсутствует.

К заключению экспертов также представлены письменные пояснения эксперта ФИО17

Суд первой инстанции несмотря на вывод эксперта о возможности раздела торгового центра в натуре между его собственниками с учетом их долей без нанесения ущерба, также исходил из того, в ходе судебного заседания установил отсутствие возможности полного изолирования помещений в здании торгового центра, в связи с наличием между помещениями общих коммуникаций.

Кроме того в заключении не указана система вентиляции, отопления, противопожарной сигнализации и пр., которая будет смонтирована в помещениях, соответствующих доле истцов и доле ответчиков, не произведен подсчет затрат, необходимых для установки независимых данных систем, ввиду чего не представлено доказательств экономической целесообразности такого раздела и как следствие, возможности выдела долей в виде изолированных частей здания с независимым режимом эксплуатации их инженерных систем.

Также в заключении отсутствуют выводы эксперта с применением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд пришел к выводу о неполноте и противоречивости выводов экспертного заключения, в связи с чем счел необходимым удовлетворить ходатайство представителя Васюкова Д.В. – Саглаевой О.А. и назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО18 ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Распределяя расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции, с учетом существа данного ходатайства, предложенных сторонами на разрешение экспертов вопр░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55 ░ 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░.1 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░░. 94░░░. 2 ░░. 94 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2022 ░░░░ (░.░.18-19), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░