Решение от 18.05.2022 по делу № 2-44/2022 (2-2629/2021;) от 23.08.2021

Мотивированное решение составлено 24.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2022 Дело № 2-44/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца Кривошеиной И.А., представителя истца Ерошевич Е.А., ответчика Иванова С.Е., представителя ответчика Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2022 по иску

Кривошеиной ФИО11 к Иванову ФИО12 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеина И.А. обратилась в суд с иском к Иванову С.Е. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств в размере 529 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В дальнейшем, 11.01.2022 истец уточнила исковые требования. В обоснование уточненных исковых требований указано, что в октябре 2019 г. между ответчиком и истцом состоялась встреча по вопросу согласования заключения договора подряда на выполнение работ по декоративной отделке помещения бильярдной массивом дуба в жилом доме по адрес г. Сысерть, пер. Фарфоровый, д.2ц. На вышеуказанной встрече ответчиком была осмотрена бильярдная комната, передан дизайн-проект с визуализацией, необходимый для выполнения работы, оговорены сроки выполнения работ, порядок выполнения работ, и т.д. После этого ответчик должен был подготовить договор для выполнения вышеуказанных работ с последующим подписанием его сторонами. Истцом были переданы наличные денежные средства в размере 1 025 000 руб., а так же перечислены денежные средства в размере 1 475 000 руб. на карточные счета, указанные ответчиком, что подтверждается банковской выпиской: 23.10.2019 – 400 000 руб., 10.12.2019 – 200 000 руб., 27.12.2019 – 1000 руб. 24.02.2020 – 1000 руб., 24.04.2020 – 297 000 руб., 23.05.2020 – 300 000 руб., 08.06.2020 – 276 000 руб. В общей сложности истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. Ответчик произвел частичное выполнение работ. На сегодняшний день ответчик так и не подготовил договор на выполнение работ по отделке бильярдной комнаты в жилом доме по адресу: <адрес>, соответственно, он не подписан. Кроме того, работы по отделке бильярдной комнаты не закончены, а выполненные работы не соответствуют проекту истца, не соответствуют заявленному качеству, фактической стоимости и т.<адрес> материалы для отделки вышеуказанной бильярдной комнаты не соответствуют заявленному качеству и классу, так же стоимость работ завышена со стороны ответчика в два и более раза. Ответчиком не представлены документы на приобретение указанных материалов для осуществления отделочных работ бильярдной комнаты, как ранее обсуждалось между сторонами. Неоднократные просьбы и требования истца о предоставлении договора на подписания и иных документов, подтверждающих стоимость приобретенных материалов до сих пор проигнорированы ответчиком. Никакие акты стороны не подписывали. Для определения фактически выполненных работ по декоративной отделке бильярдной комнаты и определения разницы оплаченных и фактически выполненных работ истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Согласно заключению эксперта от 20.04.2021 стоимость фактически выполненных работ составила 946 000 руб. Поскольку ответчик не отвечал на неоднократные обращения истца, дальнейшее исполнение договора потеряло для истца интерес. 21.06.2021 истец после проведения экспертизы направила ответчику претензию. Ответа на претензию не поступило. Требования истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворил. Согласно расчетов истца проценты за период с 06.07.2021 по 11.01.2022 составили 56 518 руб. 77 коп.

Истец Кривошеина И.А. просила взыскать с ответчика Иванова С.Е. неосновательное обогащение в размере 1 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом; расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Кривошеина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что передала ответчику 2 500 000 рублей, из этой суммы 1 475 000 руб. безналичным расчетом, 1 025 000 руб. наличным расчетом за производство ремонта бильярдной комнаты в её доме. Договора не заключали, даже не знала фамилию ответчика. Работы были сделали на меньшую сумму. Расписок о передаче денег ответчик не писал, расписывался на картонке о переданных деньгах. Надпись делала она сама, ответчик только ставил подпись. Есть свидетели передачи денежных средств, есть выписки из банка о снятии денежных средств в тот день. 2 500 000 руб. были переданы только за отделку стен, потолок в эту сумму не входил. В предмет договора входило только отделка стен. Вместе с потолком это все стоило 4 000 000 руб.

Представитель истца Кривошеиной И.А. – Ерошевич Е.А., действующая на основании доверенности от 31.01.2014 сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Пояснила что между сторонами была договоренность на проведение работ, денежные средства были переданы без расписки в размере 2 500 00 руб., договор так и не был подписан. Частично работы производились. Материалы и качество работ не соответствовало заявленным требованиям истца. Считает, что стоимость работ была завышена, и это есть неосновательное обогащение, в связи с чем, была проведена экспертиза. Есть выписки из банка о снятии денег истцом перед расчетами с ответчиком, свидетели зафиксировали передачу денежных средств. Просит взыскать денежную сумму 1 475 000 рублей, плюс проценты. Подписи на картонке о передаче денег ставились в 2020 году. Неосновательность обогащения заключается в сумме, превышающей фактическую стоимость выполненных работ – 1 475 000 руб., которые были переданы ответчику. На оставшуюся сумму работы были выполнены, это установлено экспертизой. Расчет процентов с 06.07.2021, с даты предъявления претензии.

Ответчик Иванов С.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что экспертиза показала, что работы его выполнены согласно проекту, качественно, не использовались некачественные материалы. Отделка потолка существовала в проекте, частично работы по потолку были выполнены, но потом демонтированы по просьбе истца. Он возвратил истцу 400 000 рублей для урегулирования дела миром, но расписок не брал. Материалы на потолок им были приобретены работы сделаны, они до сих пор хранятся у него. 1 475 000 руб. на карту от истца получал. 1 025 000 руб. наличными не получал. В картонке расписывался только за получение денежных средств на карту, там не было тех надписей перед его подписью. Оценивает работу по отделке стен в 1 500 000 руб. За потолок до конца ничего рассчитано с ним не было. Купленные материалы на потолок стоили 400 тысяч рублей. Результаты работ оставили на стенах, при экспертизе присутствовал, результат работы демонтирован полностью, находится у сына истца. 2 500 000 руб. была стоимость всего договора, вместе с потолком. Сумма могла быть и больше, конкретную сумму не обозначили ни устно, ни письменно. Определенная стоимость бильярдной комнаты ими не устанавливалась. Договор не нужен был истцу, с предложением о заключении договора никто не обращался. Предоставленный проект был согласован истцом и дизайнером. В 1 500 000 руб. входит и стоимость работ, и стоимость материалов.

Представитель ответчика Никулина Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что доказательств о передаче 2 500 000 руб. нет, надписи на картонке равны сумме заявленной в иске, денежные средства получены ответчиком по безналичному расчету. Подписи ставил за денежные средства, перечисленные по карте. Неосновательного обогащения не имеется, по экспертизе работы выполнены качественно. Стоимость качества стен и отделки в связи с демонтажем эксперты не смогли установить, но это не значит, что она не входит в расчет. Экспертиза установила фактически произведенные работы на 1 182 142 руб. Если бы была возможность оценить стены до монтажа, перечисленная сумма была бы полностью использована. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Соответственно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, это производное требование от основного, также не подлежат удовлетворению. Экспертизу, предоставленную истцом, считает недопустимым доказательством, ввиду того что в ней не указан адрес ее проведения, не имеется исследовательской части. Поэтому основания для взыскания расходов по экспертизе нет. Требования о взыскании государственной пошлины также производные от основного требования и не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют заявленной сумме, считает их завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом, получение денежных средств сверх выполненных работ по договору, расценивается судом как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что между истцом Кривошеиной И.А. и ответчиком Ивановым С.Е. в октябре 2019 г. фактически заключен договор подряда на выполнение работ по декоративной отделке помещения бильярдной массивом дуба в жилом доме истца по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом, договор между сторонами не подписывался, смета не составлялась, каких-либо актов выполненных работ также не подписывалось.

Истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 475 000 руб. на карточные счета, указанные ответчиком, что подтверждается банковской выпиской: 23.10.2019 – 400 000 руб., 10.12.2019 – 200 000 руб., 27.12.2019 – 1000 руб. 24.02.2020 – 1000 руб., 24.04.2020 – 297 000 руб., 23.05.2020 – 300 000 руб., 08.06.2020 – 276 000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно предоставленного истцом заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 20.04.2021, стоимость фактически выполненных работ по декоративной отделке помещения бильярдной массивом дуба составляет 946 000 руб.

Свидетель Чермянинов А.В., допрошенный в судебном заседании от 11.01.2022 пояснял, что оказывал помощь своему товарищу Иванову С.Е. по отделке комнаты истца. Проводил столярные работы, помогал монтировать в конце зимы 2020 года. Материал был – дубовая доска. Истец сказала, что ей не понравились работы по потолку, попросила его демонтировать, что они и сделали. Вывезли детали потолка примерно в мае-июне 2020 года. Больше он там никогда не был. Помимо дерева – материал стен – МДФ, кожаные вставки. Нижняя часть была полностью из дуба, потом шла вставка из кожи, дальше дубовая панель, карниз массивный. По стенам работы была проведена на 100%. Каким образом производились расчеты не знает, он получал вознаграждение от Иванова Сергея, в остальное он не вмешивался. Ответчик возвращал истцу деньги, потому что истец сказала, что ей не нравится потолок. Сколько возвращено денег – не знает. Его размер вознаграждения примерно 30 000 руб. в месяц. Он получил примерно 200 000 руб. за 7 месяцев.

Свидетель Кривошеин Д.П. в судебном заседании 31.01.2022 пояснил, что является супругом истца Кривошеиной И.А. Жена нашла работников для отделки бильярдной, они встретились – это был ответчик, и его напарник. В ходе переговоров сумма стоимости работ по отделке возрос???????????????????????????????????<??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????µ??????????????????????M??????????????M??????????M????????? ????????M????????? ????????M???????

Свидетель Захаров С.М. в судебном заседании 31.01.2022 пояснил, что Кривошеину знает, в доме на Фарфоровом был. Ремонт проводился, отделка бильярдной ему известна. Работали параллельно с ответчиком. Ответчик делал стены в бильярдной. Часть барной стойки делал свидетель. Почему у сторон произошел конфликт, не знает. Ситуация такая не понятная. Получили не то, что хотели. Стены он демонтировал по просьбе истца, в дальнейшем они делали по своему проекту. Ответчик сделал отделку стен частично дубом, частично МДМ, кожзам, сосна. Что не устраивало заказчика, не знает. Истцу не понравился внешний вид. К качеству работ ответчика у истца претензии были, это было, когда ответчик уже все поставил, состыковал, под лаком были видны следы грубой шлифовки. По стоимости истец рассчиталась полностью, и он сам разговаривал и с ответчиком и с его напарником Алексеем. Истец всегда отдает деньги за работу вперед, наличным и безналичным расчетом. Истец не рассчитывала конкретно при нем, но она говорила, что нужно рассчитаться с ответчиком, она ездила в банк. О расчетах с Ивановым наличными знает только с её слов. Работы ответчиком закончены в 2020 г., к концу 2020 г. все было демонтировано.

Согласно комплексного заключения экспертов №40817810604900317040э-22 от 31.03.2022, фактический объем выполненной работы по отделке декоративными деревянными панелями стен помещения «бильярдной» в индивидуальном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 108,1 кв.м.

Качество фактически выполненных работ по отделке декоративными деревянными панелями стен помещения «бильярдной» в индивидуальном жилом <адрес> <адрес> в <адрес> соответствует качеству и использованным материалам, имеющимся в материалах дела.

Оценить качество монтажа элементов декоративной отделки стен помещения «бильярдной» в индивидуальном жилом <адрес> <адрес> в <адрес> не представляется возможным по причине того, что на момент проведения экспертизы фактически результат работ, выполненный ответчиком по отделке «бильярдной» декоративными панелями, демонтирован.

Среднерыночная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при отделке выполненных работ и использованных материалов при отделке декоративными деревянными панелями стен исследуемого помещения на период первой половины 2020 г. составляет 1 182 142 руб. 32 коп.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертами в рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между оплаченными и фактически выполненными работами составила 292 857 руб. 68 коп. (1 475 000 руб. – 1 182 142 руб. 32 коп.), что и является суммой неосновательного обогащения, которую необходимо взыскать с ответчика Иванова С.Е. в пользу истца Кривошеиной И.А.

Доводы истца о передаче истцу денежных средств наличными в размере 1 025 000 руб. не нашли своего подтверждения в суде, являются голословными и не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Истцом предоставлена картонка (л.д.103), на обороте которой имеется надпись, выполненная истцом «ноябрь 400 000 карточка», далее стоит подпись ответчика. Далее имеется надпись, выполненная истцом «декабрь 200 000 карточка», далее стоит подпись ответчика. Далее надпись, произведенная истцом «27 январь 300 000 наличные» далее стоит подпись ответчика. Далее надпись истца «18 февраля 300 000 наличные», далее стоит подпись ответчика. Дальнейшие надписи совершены истцом, подпись ответчика отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств наличными в размере 1 025 000 руб. в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств данного факта не предоставлено. Единственным свидетелем передачи денежных средств являлся супруг истца – заинтересованное в исходе дела лицо. Проставление на картонке подписи ответчика, исходя из места расположения подписи и того факта, что надпись совершалась самим истцом, не свидетельствует о получении им денежных средств в указанном размере. При этом, суд учитывает, что впервые о передаче ответчиком денежных средств истцу наличными в размере 1 025 000 руб. было заявлено только в судебном заседании от 31.01.2022, тогда как при подаче претензии истцом ответчику в июле 2021 года, в изначально поданном исковом заявлении не указывалось на данное обстоятельство.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2021 (дата направления претензии 21.06.2021 (л.д. 10-12 т.1) по 11.01.2022 в размере 56 518 руб. 77 коп.

Суд считает необходимым исчислить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 18.05.2022 (день вынесения решения) в размере 25 530 руб. 77 коп., период просрочки составил 317 дней

Расчет процентов произведен следующим образом:

Период расчёта
Сумма	с	по	дней	процентная ставка	Дней в году	Проценты, Руб.
292 857 руб. 68 коп	06.07.2021	25.07.2021	20	5,50%	365	882,58
292 857 руб. 68 коп	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 555,48
292 857 руб. 68 коп	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 274,66
292 857 руб. 68 коп	25.10.2021	19.12.2021	56	7,75%	365	3 369,87
292 857 руб. 68 коп	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	3 819,19
292 857 руб. 68 коп	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 067,13
292 857 руб. 68 коп	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	6 739,74
292 857 руб. 68 коп	11.4.2022	03.05.2022	23	17%	365	3 317,19
292 857 руб. 68 коп	04.05.2022	18.05.2022	15	14%	365	1 648,93
Итого:	317	10,04%	25 530,77

Таким образом, с ответчика Иванова С.Е. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 292 857 руб. 68 коп., проценты за пользование денежными средствами 25 530 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 298 руб. 38 коп.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по иску Кривошеиной И.А. к Иванову С.Е. о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Расходы по оплате экспертизы определением суда от 31.01.2022 возложены на стороны в равных долях (по 50 % на каждого). Оплата произведена сторонами в размере 30 000 руб. каждым, что подтверждается актом об оплате, а так же кассовыми чеками от 01.03.2022 и 04.03.2022.

С учетом того, что исковые требования истца Кривошеиной И.А. удовлетворены частично, а именно 19,85 % от суммы, с истца Кривошеиной И.А. в пользу ответчика Иванова С.Е. следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 520 руб.

Кроме того, с истца Кривошеиной И.А. необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 357 руб. 59 коп., поскольку при увеличении исковых требований 11.01.2022 истцом не была оплачена госпошлина за увеличении размера исковых требований до 1 475 000 руб. основного долга и 56 518 руб. 77 коп. – процентов. Цена иска по уточненному иску составляла 1 531 518 руб. 77 коп., госпошлина в соответствии с положениями ст. 3333.19 Налогового кодекса РФ – 15 857 руб. 59 коп. Истцом оплачено при подаче иска 8500 руб. (15 857,59 – 8 500).

Поскольку предоставленное истцом экспертное заключение от 20.04.2021 о стоимости выполненных ответчиком работ является недостоверным (в ходе проведения судебной экспертизы эксперты пришли к иному выводу о стоимости работ), суд не находит оснований для взыскания расходов по его получению в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 857 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 530 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 298 ░░░. 38 ░░░., ░ ░░░░░ 321 686 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 520 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 357 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░.

Решение от 18.05.2022 по делу № 2-44/2022 (2-2629/2021;) от 23.08.2021

2-44/2022 (2-2629/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица