Решение по делу № 8Г-30978/2023 [88-31654/2023] от 12.09.2023

            50RS0045-01-2021-002613-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31654/2023 (2-2672/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Тимониной ФИО10 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Тимониной ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Тимониной ФИО11. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании правил землепользования и застройки изменен вид разрешенного использования земельного участка категории «земли сельскохозяйственного производства» площадью 634 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>», находящегося в собственности ответчика, с вида «для производства сельскохозяйственной продукции» на вид «для ведения садоводства». Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года № 1190/57 «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

На основании письма Управления Росреестра по Московской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Минмособлимущество осуществило расчет платы и направило в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 87560,47 рублей. Плата в бюджет Московской области на основании указанного уведомления ответчиком не внесена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 87560,47 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2022 ода отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены, с Тимониной ФИО12. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 87560,47 рублей.

В кассационной жалобе Тимонина ФИО13. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, земельный массив, площадью 5 га был передан дому отдыха и дачному хозяйству «Морозовка» (в настоящее время СНT «Морозовка») для коллективного садоводства на основании решения исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № данный участок закреплен в коллективно совместную собственность 1,3 га (земли общего пользования) и 3,7 га в собственность членов садоводческого товарищества.

На основании вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Мустяцэ ФИО14. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указано целевое назначение использования земли – для производства сельскохозяйственной продукции.

На кадастровый учет данный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ с указанием категории земли – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием (назначением) – для производства сельскохозяйственной продукции.

Право собственности в органах Росреестра собственником Мустяцэ ФИО15. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Tимониной Е.Р. данный участок принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мустяцэ ФИО16 переход права собственности по безвозмездной сделке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении на основании утвержденных Правил землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка, был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 634 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с вида «для производства сельскохозяйственной продукции» на вид «ведение садоводства».

Указанное изменение произошло на основании заявления Тимониной ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в орган регистрации прав.

Сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для «ведения садоводства» внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство имущественных отношений Московской области в соответствии с Законом Московской области №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» произвело расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило в адрес Тимониной ФИО18 соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 87560,47 рублей.

В связи с отсутствием поступления в бюджет Московской области платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка истцом в адрес Тимониной ФИО19 направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка «для производства с/х продукции» был установлен до утверждения классификатора, земельный участок использовался в соответствии с целевым назначением, как садовый участок, функциональное назначение земельного участка, после установления вида разрешенного использования «ведение садоводства» не изменилось, при этом указал, что если изменение вида разрешенного использования земельного участка направлено на приведение вида его разрешенного использования в соответствие с Классификатором при условии, что земельный участок, вид разрешенного использование которого изменен, поставлен на государственный кадастровый учет после ДД.ММ.ГГГГ, плата не взимается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на кадастровый учет спорный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ с категорией земли – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использованием (назначением) – для производства сельскохозяйственной продукции, без установления местоположения его границ.

Земельный участок площадью 50000 кв.м., предоставленный ранее СНТ «Морозовка» был поставлен на кадастровый учет в определенных планом границах ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения кадастровым инженером Карповой ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ процедуры межевания участка, при этом при постановке в 2016 году земельного участка были внесены сведения о категории земли - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использованием – для производства сельскохозяйственной продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установив, что ответчик добровольно избрала процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка с вида «для производства сельскохозяйственной продукции» на вид «для ведения садоводства», пришел к выводу о том, что на стороне Тимониной ФИО20 возникла предусмотренная законом обязанность по внесению платы за такое изменение, ответчик была извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства о необходимости внесения платы, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, материалы дела не содержат, совокупность условий для освобождения ответчика от взимания платы отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для взимания испрашиваемой платы по тем основаниям, что изначально земельный массив предоставлялся СНТ «Морозовка» с разрешенным видом использования «для садоводства», спорный земельный участок располагается в границах СНТ, в настоящее время действует новый классификатор и применительно к ее случаю плата не подлежит взиманию, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно части 11 указанной статьи разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции на юридически значимый период времени, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Исключение из правила о внесении денежных средств за изменение вида разрешенного использования закреплено в части 3 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ, согласно которой плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Согласно части 4 той же статьи условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Статьей 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (в редакции на момент возникших правоотношений) установлено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 настоящей статьи.

Собственник объекта недвижимости вправе использовать свой земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент, при кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для производства сельскохозяйственной продукции» произведено ответчиком без внесения в бюджет Московской области соответствующей платы, при выборе ответчиком в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации одного из разрешенных видов использования земельного участка «для садоводства» из предусмотренных действующим классификатором видов разрешенного использования земель и установленной территориальной зоной градостроительного зонирования, что не указывает на приведение его в соответствие с утвержденным классификатором, освобождающее от внесения означенной платы.

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется министерством имущественных отношений Московской области в соответствии с Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года № 1190/57.

В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 10 процентов при изменении вида разрешенного использования земельных участков «для садоводства».

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения Тимониной ФИО22. от внесения соответствующей платы не имеется, поскольку ответчик лично обратилась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отсутствие платы не относится к перечню причин для приостановления осуществления учетных действий, по ее заявлению в ЕГРН были внесены изменения ВРИ земельного участка «для ведения садоводства».

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № правопредшественником ответчика был поставлен на кадастровый учет в 1993 году с видом разрешенного использования «для производства сельскохозяйственной продукции», при переходе права собственности на земельной участок к истцу и при внесении в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка в 2016 году вид разрешенного использования не видоизменялся, органом местного самоуправления соответствующих решений также не принималось, при этом земельный участок ответчика не относится к случаям, указанным в таблице № и в таблице № постановления Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года №1190/57, при которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не подлежит взиманию.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимониной ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: