Решение от 08.09.2022 по делу № 2-711/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-711/2022                                 

(УИД 74RS0037-01-2022-000566-21)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сатка, Челябинская область 08 сентября 2022 года     

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                         Барчуковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи             Барановой М.А.,

с участием:

истца, ответчика по встречному иску                Толмачёвой Н.В.,

ее представителя                                 Сергеевой В.В.,

представителя ответчика, истца по встречному иску        Путинцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачёвой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Бреевой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, погашении записи о праве собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

встречному иску Бреевой Н.М. к Толмачёвой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о включении в наследственную массу долговых обязательств, взыскании половины оплаченных долговых обязательств,

             У С Т А Н О В И Л :

    Толмачёва Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Бреевой Н.М. о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании его принявшим наследство, об определении доли ФИО1 в наследственном имуществе после смерти ФИО в размере ? доли; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Бреевой Н.М. нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО8, о погашении в ЕГРН записи о праве собственности Бреевой Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований истец указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. В наследство вступила мать умершего Бреева Н.М., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру. Несовершеннолетним ФИО1 пропущен установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку он родился через восемь месяцев после смерти отца.

    Ответчик Бреева Н.М. заявила встречные исковые требования к Толмачёвой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит включить в наследственную массу после смерти ФИО долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взятые в долг у ФИО5 в размере 300 000 руб., взыскать с ответчика ? доли оплаченных долговых обязательств в размере 150 000 руб.; включить в наследственную массу долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взятые в долг у ФИО5 в сумме 100 000 руб., взыскать с ответчика ? доли оплаченных долговых обязательств в размере 50 000 руб.; включить в наследственную массу кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО и АО «Тинькофф Банк» в размере 27756 руб. 41 коп.; взыскать с ответчика ? доли оплаченных долговых обязательств в размере 13 878 руб. 02 коп.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 400 000 рублей, у нее были собственные сбережения и она сдавала в ломбард свои золотые украшения, также ей пришлось взять в долг 300 000 рублей у ФИО5 Данная квартира по договору купли-продажи была оформлена на сына, и по его просьбе, для того, чтобы сын смог вернуть 13% от ее стоимости. ДД.ММ.ГГГГ она продала указанную однокомнатную квартиру за 260 000 рублей, взяла в долг у ФИО5 100 000 рублей и купила двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 350 000 рублей. Квартира по договору купли-продажи была оформлена на сына ФИО У нее с сыном была договоренность, что он вернет ей со временем денежные средства, на которые были приобретены квартиры. Денежными средствами на приобретение квартир сын не располагал.

В судебном заседании истец Толмачёва Н.В., ее представитель Сергеева В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, встречные исковые требования не признали.

    Ответчик и истец по встречному иску Бреева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Бреевой Н.М. – Путинцева Т.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, уточненные встречные исковые требования поддерживала.

    Третье лицо нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Толмачёва Н.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении, повторно выданное отделом ЗАГС Администрации Саткинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО является отцом Толмачёва И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у Толмачёвой Н.В., внесены изменения в актовую запись о рождении ребенка, где отцом указан ФИО, фамилия изменена на «ФИО4», имя и отчество оставлены прежними.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (свидетельство о смерти, повторно выданное отделом ЗАГС Администрации Саткинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками по закону после смерти ФИО являются мать Бреева Н.М. и несовершеннолетний сын ФИО1

После смерти ФИО нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО8 заведено наследственное дело № по заявлению о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от Бреевой Н.М. В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО6 об отказе по всем основаниям от причитающейся ему доли на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Бреевой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца Толмачёвой Н.В. о том, что срок для принятия наследства ее несовершеннолетним сыном ФИО1 после смерти ФИО пропущен по уважительной причине.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Срок для принятия наследства после смерти ФИО истек ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (ст. 1155 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 года, суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Судом установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через восемь месяцев после смерти ФИО Решение Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено отцовство ФИО в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением законный представитель несовершеннолетнего Толмачёва Н.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства на дату смерти наследодателя, несовершеннолетний наследник не обладал, установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, законным представителем несовершеннолетнего соблюден, суд признает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования Толмачёвой Н.В. о восстановлении ФИО1 срока принятия наследства и признании его принявшим наследство подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 1146 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, долю наследника ФИО1 в наследственном имуществе после смерти ФИО следует определить в <данные изъяты> доле.

Так как несовершеннолетний наследник ФИО1 признан принявшим наследство, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО8 Бреевой Н.М. на квартиру по адресу: <адрес>, следует признать недействительным, запись в ЕГРН о праве собственности Бреевой Н.М. на указанную квартиру погасить. Квартира подлежит возврату в состав наследственного имущества.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.п. 58, 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Бреевой Н.М. заявлены встречные исковые требования к Толмачёвой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о включении в наследственную массу долговых обязательств умершего ФИО, о взыскании с наследника половины оплаченных сумм.

Как усматривается из материалов дела, решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ТинькоффБанк» в сумме 24 900 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 949 руб. 73 коп. Постановлением судебного пристава- исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, с должника удержано и перечислено взыскателю 27 756 руб. 41 коп. на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 25 940 руб. 57 коп. – задолженность, 1815 руб. 84 коп. – исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность по кредитному договору погасила Бреева Н.М. в размере 27 756 руб. 41 коп. после смерти сына, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что задолженность по кредитным договорам по своей правовой природе не относится к обязательствам, прекращающимся смертью должника, задолженность ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и АО «Тинькофф Банк» в размере 27 756 руб. 41 коп. подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО

Учитывая, что судом определена доля несовершеннолетнего наследника ФИО1 в наследственном имуществе после смерти ФИО в размере <данные изъяты> доли, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер образовавшейся задолженности, долг, образовавшийся при жизни ФИО и оплаченный в полном объеме Бреевой Н.М., подлежит взысканию с ФИО1 в лице законного представителя Толмачёвой Н.В. в размере 13 878 руб. 20 коп. (27 756 руб. 41 коп.:2).

Встречные исковые требования Бреевой Н.М. в части включения в наследственную массу долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества денег (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из представленных Бреевой Н.М. расписок, ДД.ММ.ГГГГ Бреева Н.М. получила от ФИО5 денежную сумму 300 000 рублей в качестве займа на приобретение квартиры по адресу: <адрес> обязалась возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Бреева Н.М. получила от ФИО5 денежную сумму 100 000 рублей в качестве займа для приобретения квартиры по адресу: <адрес> обязуется возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что давала взаймы указанные суммы Бреевой Н.М., та занимала их, чтобы купить квартиру своему сыну. На сегодняшний день Бреева Н.М. деньги ей вернула, отдавала частями, окончательно отдала в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она продавала квартиру по <адрес>, квартиру смотрели Бреева и ее сын Ф, квартиру они купили у нее за наличный расчет, деньги ей передала Бреева, она слышала, как Ф говорил матери, что устроится на хорошую работу и отдаст ей деньги.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что Бреева Н.М. ее младшая сестра. Сын сестры Ф жил на съемной квартире и сестра решила купить ему квартиру, с это целью сдала фамильное золото в ломбард, заняла деньги у ФИО5, взяла у той около 200 000 рублей. Затем сестра решила купить сыну двухкомнатную квартиру, так как он женился на Толмачевой, у той было своих двое детей и жить в однокомнатной им было тесно. Для этого сестра взяла опять деньги в долг у ФИО5. Она слышала, как Ф обещал матери отдать деньги. У Ф никогда не было накоплений, была маленькая зарплата.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что Бреева его тетя, он тесно общался с Ф, обе квартиры Ф купила его мать Бреева Н.М., Ф хотел вернуть матери сумму доплаты за вторую квартиру. Зарплата у Ф была маленькая.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО купил за 400 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ продал за 260 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО приобрел за 350 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оба договора займа заключались истцом Бреевой Н.М., умерший ФИО стороной обязательств, вытекающих из данных договоров, не являлся. Доказательств получения умершим указанных средств, а также их использование на его нужды, не представлено.

Доказательств использования именно указанных заёмных денежных средств на приобретение квартир, Бреевой Н.М. также не представлено. Из ответа ООО «Фианит-ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бреевой Н.М. сдавались в ломбард золотые украшения, на общую сумму 575 430 рублей.

Допрошенные в суде свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО7 лишь показали, что слышали, как Ф говорил матери, что вернет ей деньги. Из искового заявления и пояснений истца Бреевой Н.М. в суде следует, что никаких письменных документов, согласно которым ФИО обязался бы вернуть Бреевой Н.М. денежные средства за квартиры, между ними не оформлялось.

Доводы представителя Бреевой Н.М. – Путинцевой Т.В. о том, что сама Толмачёва при рассмотрении гражданского дела по иску Томлачёвой Н.В. к ФИО6, Бреевой Н.М. об установлении отцовства говорила о том, что Бреева добавила деньги на покупку двухкомнатной квартиры, не подтверждают факт наличия у ФИО на момент смерти долговых обязательств в размере 300 000 рублей и 100 000 рублей, подлежащих включению в наследственную массу после его смерти.

Доводы Бреевой Н.М. о том, что у сына не было денежных средств, чтобы приобрести квартиру опровергаются вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Бреевой Н.М. к ГУ-ЧРО ФСС РФ были удовлетворены, установлено право Бреевой Н.М. как матери скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО на получение содержания. Данным решением было установлено, что ФИО был трудоспособным, состоял в трудовых отношениях с ООО «Магнезит Монтаж Сервис», ежемесячно получал заработную плату, в среднем 25 322 руб. При жизни материальное положение ФИО являлось достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей и оказания помощи своей нетрудоспособной матери Бреевой Н.М.

Истец в своем исковом заявлении, обосновывая свои требования, также ссылается на ст. 1102 ГК РФ, однако нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Бреевой Н.М. о включении в наследственную массу долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, о взыскании с наследника половины оплаченных ею сумм, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ? ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 27756 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ? ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 13 878 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░