Решение по делу № 22-1590/2023 от 22.02.2023

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-1590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Лучникова А.В. и Сорокина С.А. по апелляционным жалобам осужденного Лучникова А.В. и в его защиту адвоката Загребина О.К., а также потерпевшей Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2023 года, по которому

Лучников Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Сорокин Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей существо принятого решения и апелляционных жалоб, выступления осужденного Лучникова А.В. и адвоката Загребина О.К., поддержавших доводы своих жалоб, адвоката Р. в защиту осужденного Сорокина С.А., мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучников А.В. признан виновным в убийстве А.

Кроме того, он и Сорокин С.А. осуждены за кражу его имущества, совершенную 15 марта 2022 года в г. Перми группой лиц по предварительному сговору.

Оба преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лучников А.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Помимо этого считает завышенным размер компенсации морального вреда. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Загребин О.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Лучникова А.В., поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд в полной мере не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, что повлекло несоответствие выводов суда указанным обстоятельствам, а также неверно учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и размер наказания для подсудимого. Полагает, что материалами дела и доказательствами, полученными на стадии судебного следствия, подтверждено наличие предусмотренных положениями ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, таких как наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшей. Несмотря на это суд не учел и не указал в мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие наказание Лучникова А.В., который неоднократно приносил извинения потерпевшей Н., то есть добровольно совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда. Так же суд не отразил в мотивировочной части приговора и не учел, что осужденный добровольно и единолично на стадии предварительного расследования возместил весь имущественный ущерб, причиненный в результате совершения им имущественного преступления в соучастии с Сорокиным С.А., в то время как последний никаких мер по возмещению ущерба от хищения не предпринимал, несмотря на это, суд первой инстанции учел именно ему это обстоятельство как смягчающее наказание. Считает, что на стадии предварительного расследования было установлено, что Лучников А.В. своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и это смягчающее обстоятельство было указано следователем в обвинительном заключении, в суде первой инстанции государственный обвинитель также не просил исключить данное обстоятельство из числа смягчающих наказание Лучникова А.В. Однако суд необоснованно посчитал, что признательные показания Лучникова А.В. не могут быть расценены как таковые. Полагает, что смягчающими могли быть признаны и иные обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно, что Лучников А.В. ранее не судим, женат, имеет среднее специальное образование, регистрацию и постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. Учитывая изложенное, защитник считает приговор суда несправедливым, не соответствующим личности осужденного, а назначенное ему наказание, которое хоть и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, -чрезмерно суровым. Кроме того, защитник полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции неверно и без учета фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что потерпевшей неоднократно в стадии следствия и в ходе судебного разбирательства разъяснялось право на обращение с гражданским иском к виновному, но она отказывалась от возможности его реализации, ссылаясь на то, что человека уже не вернуть. И лишь на стадии дополнений Н. высказала устные исковые требования о компенсации морального вреда, которые суд в нарушение положений УПК РФ, Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 разрешил без учета характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, материального положения осужденного и других обстоятельств по делу. При этом требования разумности и справедливости также не учел. Просит об изменении приговора, смягчении назначенного Лучникову А.В. наказания, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н., выражая несогласие с приговором суда, указала, что с учетом травм и характера ранений, нанесенных А., а также их количества убийство должно быть квалифицировано по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершенное с особой жестокостью, наказание за которое предусмотрено, в том числе в виде смертной казни, и Конституции РФ не противоречит, учитывая, что у того, кто совершил такое убийство, тоже должно быть отнято право на жизнь. Считает, что в ходе судебного разбирательства не в полной мере дана оценка личности осужденного Лучникова А.В., для которого жизнь потерпевшего не имела никакой ценности, а также оставлены без внимания данные о ней, как потерпевшей, не учтено, что она всю жизнь честно работала на двух-трех работах, продолжая работать и на пенсии, чтобы обеспечить внука А., которого воспитывала с рождения. Помимо этого обращает внимание, что в квартире, где совершено убийство, сломаны входные двери, которые нужно менять вместе с замком, изрезана обивка дивана в большой комнате, повреждена раковина на кухне, пропали ключи от автомашины марки «Рено», что стоит во дворе дома, и на восстановление указанного имущества требуются денежные средства, которые нужно взыскать с виновных.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Загребина О.К. потерпевшая Н. считает, что вопрос о признании смягчающим Лучникова А.В. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления поставлен не обоснованно, при этом акцентирует внимание на то, что после убийства Лучников А.В. предпринял попытки скрыть следы преступления: стер отпечатки своих пальцев, закрыл квартиру и выбросил ключи, рассчитывая на то, что длительное время в квартиру никто не войдет, выстирал одежду, и дал признательные показания, также как и Сорокин С.А., после того, как они были изобличены сотрудниками правоохранительных органов, что свидетельствует о вынужденности их действий, а не активном способствовании раскрытию преступления. Считает, что добровольного возмещения ей ущерба также не было, поскольку из-за отсутствия ключей от квартиры и возникновения аварийной ситуации сотрудниками управляющей компании дверь квартиры была взломана, что в результате требует замены двери. Помимо этого в квартире повреждено имущество – обивка дивана, требуется ремонт раковины и замена водопроводных труб, что считает следствием противоправных действий осужденных, которые этот ущерб ей не возместили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по иным основаниям.

Суд правильно и достаточно полно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Лучникова А.В. в убийстве, а также краже имущества по предварительному сговору с Сорокиным С.А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, из показаний осужденного Сорокина С.А., данных в ходе предварительного следствия, изобличившего Лучникова А.В. в совершении убийства, а самого себя – в совместной с ним краже, установлено, что 14 марта 2022 года они вместе по приглашению А. приехали к нему на день рождения, где в течение вечера употребляли спиртное и приглашали девушек. Затем, когда остались втроем, между потерпевшим и Лучниковым А.В. возник конфликт, в ходе которого последний толкнул А., отчего тот упал, ударившись головой о дверной косяк кухни, и потерял сознание, но при этом дышал, у него пошла кровь. Проверив его пульс, Лучников А.В. сказал, что А. нельзя оставлять живым, т.к. он «сдаст их», его надо убивать, после чего стал наносить ему удары, затем со стола взял кухонный нож, опустился на одно колено к потерпевшему и нанес ему в считанные секунды по телу и шее не менее 15 ударов, при этом его попытки оттащить Лучникова А.В. от потерпевшего оказались безрезультатными, последний его оттолкнул и сказал не мешать, а после совершения убийства вытер нож от крови и отпечатки пальцев с предметов в квартире. После убийства Лучников А.В. предложил ему осмотреть квартиру и поискать деньги, но они ничего не нашли, тогда последний предложил взять ноутбук, который передал ему, а сам взял мобильный телефон марки «Samsung», который впоследствии также отдал ему, он сам взял другой телефон марки «Мейзу». Уходя из квартиры, дверь Лучников А.В. закрыл, найдя в коридоре ключи, которые затем выбросил, после чего они под утро 15 марта 2022 года приехали к нему (Сорокину С.А.) домой, где постирали джинсы Лучникова А.В., которые были в крови, телефоны он выбросил из окна своей квартиры, а ноутбук у него изъяли сотрудники полиции в ходе обыска.

Оснований не доверять показаниям Сорокина С.А., данным в ходе следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, у суда не имелось, поскольку в качестве свидетеля он допрашивался об обстоятельствах убийства после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора им Лучникова А.В. не установлено, его показания в целом последовательны, существенных противоречий не содержат, а кроме того, согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями осужденного Лучникова А.В., данными в ходе следствия при показе на месте преступления с участием защитника, в которых он сообщил о возникновении между ним и А. после ухода девушек на кухне конфликта, в ходе которого он требовал у потерпевшего вернуть деньги, и тот рассердился из-за этого, выкинул деньги на стол и начал замахиваться на него руками, но ударить не смог, а он в свою очередь толкнул потерпевшего, отчего тот упал и ударился головой о дверной косяк, у него из головы потекла кровь, но он был жив. Однако испытывая злость, он взял со стола нож и, подойдя к лежащему на полу А., нанес последнему множество ударов ножом по телу и шее, затем вытер нож от крови, оставив его рядом с трупом, а также стер отпечатки своих пальцев в других помещениях квартиры. После этого они с Сорокиным С.А. решили совершить кражу, с этой целью осмотрели квартиру, при этом последний забрал ноутбук и сотовый телефон, и он тоже взял телефон, который впоследствии передал Сорокину С.А.

В судебном заседании осужденный сообщил и о том, что в ходе конфликта с потерпевшим до нанесения ему ножевых ранений ударял его по голове, и эти его показания в совокупности с показаниями при проверке на месте преступления обоснованно признаны достоверными, поскольку, как и показания Сорокина С.А. об орудии убийства, действиях Лучникова А.В. по механизму, локализации нанесенных А. повреждений согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся прижизненно, незадолго до наступления смерти от неоднократных ударов тупыми твердыми предметами в виде кровоподтеков (3), раны (1), ссадин (2) на голове; кровоизлияний и ран (2) на слизистой губ; острых кровоизлияний (2) в мягких тканях головы; трехлучистого перелома правой теменной кости; субарахноидального кровоизлияния в проекции правой теменной доли головного мозга; единичных периваскулярных кровоизлияний в коре головного мозга; отека головного мозга и мягкой мозговой оболочки и множественных колото-резаных (19) и резаных (5) ранений тела с повреждением мягких тканей, левых общей сонной артерии и яремной вены, брюшины, правого купола диафрагмы, правой доли печени, с последующей массивной кровопотерей.

Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, практически одно вслед за другим, незадолго до наступления смерти А., при этом закрытая черепно-мозговая травма – от неоднократных (не менее 6) локальных ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно при ударах кулаками, обутыми ногами и другими предметами с ограниченной площадью соударения, дать раздельную оценку которым не представляется возможным, а множественные колото-резаные и резаные ранения тела – в результате не менее 24 воздействий орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа; при этом каждое из выявленных телесных повреждений, составляющих сочетанную травму тела, накладывалось одно на другое, в той или иной степени усугубляло (утяжеляло) течение (развитие) травмы, приведшей к смерти А., и оценивается в комплексе как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Выводы, сделанные судебно-медицинским экспертом, согласуются с результатами медико-криминалистической экспертизы макропрепаратов кожных покровов с повреждениями от трупа А., его футболки и ножа, изъятого на полу кухни квартиры погибшего по ул. **** г.Перми, согласно которым не исключается возможность образования колото-резаных ран (14) на макропрепаратах кожных покровов представленным на экспертизу клинком ножа, а также судебно-гистологической экспертизы.

Вина осужденных в инкриминируемых им деяниях подтверждается показаниями свидетеля Л., из которых установлено, что 14 марта 2022 года в вечернее время по просьбе А., фамилию которого узнала в ходе следствия, приехала с двумя другими девушками – К. и У. в его квартиру по ул. **** г. Перми, где помимо него было еще двое мужчин, опознанных ею по предъявленным при допросе фотоизображениям, как Лучников А.В. и Сорокин С.А., где они находились около часа, но А. просил их остаться, а Лучников А.В. дал К. деньги около 6000 рублей и стал хватать ее за руки, после чего она вернула денежные средства, передав их А., и они ушли из квартиры. На момент их ухода мужчины остались втроем, при этом никаких телесных повреждений у А. не было.

Из показаний свидетеля П. следует, что 14 марта 2022 года около 20.21 часов он доставлял суши по адресу: ул. **** г. Перми, передав их мужчине, одетому в футболку и шорты, который сообщил ему, что отмечает день рождения.

Согласно показаниям свидетеля Д., она с 2017 года проживает с Сорокиным С.А., совместно с которым, а также его приятелем Лучниковым А.В. 14 марта 2022 года они после 16.00 вернулись из сауны к ней домой по ул. **** г. Перми, где она уснула и, проснувшись около 20.00, мужчин дома не обнаружила, они вернулись 15 марта 2022 года около 06.00 утра в состоянии алкогольного опьянения, при этом Сорокин С.А. показал ей ноутбук «Asus», но на ее вопрос, откуда он у них, сказали, чтоб она не выясняла, позже увидела сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с разбитым экраном, но его происхождением не интересовалась. После того, как они приехали, оба стирали свою одежду, Лучников А.В. стирал, в том числе джинсы. Позже от Сорокина С.А. ей стало известно, что в тот день они были у друга Саши в трехкомнатной квартире.

Из показаний свидетеля Ч1. следует, что в период совместного проживания с А. с 2002 по 2011 годы видела в его квартире ноутбук «Asus», а в 2021 году он приобрел сотовый телефон «Samsung». 14 марта 2022 года потерпевший приглашал ее на день рождения, сообщив, что к нему едет Лучников А.В.

Показаниями свидетеля Х. установлено, что 14 марта 2022 года видела А., но телесных повреждений на его лице не было, он собирался отмечать день рождения и пригласить друзей, при этом единственным другом у него был Лучников А.В. Вечером он ей неоднократно звонил, но она не ответила, а когда приехала к нему 19 марта 2022 года, то обнаружила его на кухне квартиры мертвым с признаками насильственной смерти. Подтвердила, что в период совместного проживания с погибшим у него имелся ноутбук «Asus» и незадолго до смерти он купил новый сотовый телефон «Samsung», который она ему настраивала. Охарактеризовала его как спокойного, неконфликтного человека, который в состоянии опьянения мог оскорбить, но руки не распускал, свидетелем насилия с его стороны по отношению к другим она не являлась.

Из детализации телефонных соединений на диске, изъятом у Х., установлено, что последний раз А. звонил ей 14 марта 2022 года в 23.52.

Аналогичные сведения об обстоятельствах обнаружения Х. трупа А. в его квартире, куда они приехали 19 марта 2022 года после 02.00 ночи, подтвердил свидетель Ч2., сообщив, что входную дверь Х. открыла имевшимся у нее запасным ключом.

Из показаний свидетеля С. установлено, что в составе бригады скорой медицинской помощи он выезжал 19 марта 2022 года в 02.50 по ул. **** г. Перми, где был обнаружен труп А. на полу кухни, при осмотре которого имелась гематома лба, множественные следы крови на полу кухни и коридора.

Объективно показания осужденных и свидетелей подтверждаются данными осмотра места происшествия – квартиры по ул. **** г.Перми, на кухне которой обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти, возле которого на полу – темная (жидкая) запекшаяся кровь, а рядом с ним – нож, наслоения вещества бурого цвета зафиксированы на нижней части двери квартиры, на стене в коридоре, дверях комнаты ** и полу возле этой комнаты, в самой комнате из шкафа мебельной стенки вытащены все вещи на пол; в комнате № 3 возле двери в беспорядке разбросаны вещи, документы на телевизор, возле платяного шкафа обнаружена одежда, в самом шкафу – коробка из-под телефона «Samsung», на шкафу – коробка из-под ноутбука «Asus» с серийным номером D6NOCX06…3236, а также денежные средства купюрами по 5000 рублей – 27 штук и по 2000 рублей – 4 штуки в общей сумме 143000 рублей.

Из заключения комплексной дактилоскопической экспертизы установлено наличие на клинке и рукояти ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия возле трупа, биологического материала, содержащего следы крови человека и пота, произошедшего от А.

Согласно выводов комиссионной судебно-биологической экспертизы (основной и дополнительной) в смыве с пола в комнате № 1 выявлена кровь человека, которая произошла от А., его же кровь обнаружена на одеяле с места происшествия и куртке Сорокина С.А., при этом не исключается происхождение от него же крови на его футболке, шортах с трупа, простыне и покрывале с дивана из комнаты № 1, фрагменте обоев со стены в коридоре, кроссовках, обнаруженных в коридоре возле холодильника.

Из заключения судебно-биологической экспертизы ** на окурках сигарет, изъятых в квартире А., обнаружены генетические следы его самого, а также Сорокина С.А. и У. (представлявшейся У.), на ложке и вилке обнаружен биологический материал, содержащий ДНК А. и Сорокина С.А.

Согласно протокола обыска по месту проживания Сорокина С.А. в квартире по ул. **** г. Перми изъят ноутбук «Asus», при осмотре которого обнаружено совпадение его идентификационного номера с номером на коробке от ноутбука с места происшествия.

Заключением товароведческой экспертизы стоимость ноутбука с учетом его фактического состояния на момент хищения установлена в сумме 6744 рубля, стоимость сотового телефона «Samsung» модели «Galaxy A12» c учетом периода эксплуатации – 9021 рубль.

Согласно расписке Н. она получила от Лучникова А.В. в счет возмещения материального ущерба 9021 рубль.

Оценив рассмотренные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, сопоставляя показания свидетелей и осужденных в совокупности с экспертными заключениями и другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения изобличают как Сорокина С.А., так и Лучникова А.В. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть краже – тайном хищении имущества А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Лучникова А.В., кроме того, в убийстве А. При этом способ и орудие преступления, нанесение большого количества ударов в места расположения жизненно важных органов человека, в том числе ножом, применение которого в силу его поражающих свойств опасно для жизни, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни и правильности юридической оценки его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (в редакции от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что это охватывалось умыслом виновного.

При этом сам по себе способ совершения убийства не свидетельствует о том, что умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшему особых страданий и мучений в том виде, в котором им придается значение для квалификации действий по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшему, особой жестокости не тождественна и при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что Лучников А.В. совершил убийство в ходе ссоры с А. и возникших из-за этого личных неприязненных отношений, при этом причинение ему большого количества повреждений в короткий промежуток времени обусловлено не особой жестокостью, а стремлением Лучникова А.В. довести до конца начатое преступление, что и реализовано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы потерпевшей Н., оснований для квалификации действий Лучникова А.В. по п.«д» ч. 2 ст. 105 УК РФ у суда не имелось, а вопрос об усилении ему наказания в рамках инкриминируемого деяния фактически не поставлен.

Вместе с тем наказание осужденным за каждое из преступлений назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, а также с учетом смягчающих обстоятельств, коими у Лучникова А.В., вопреки утверждениям защитника Загребина О.К. об обратном, помимо состояния здоровья осужденного и его родственников, признаны наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признав в качестве смягчающего наказание Лучникова А.В. обстоятельства раскаяние в содеянном, суд, очевидно, учитывал его признательные показания, однако как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обоснованно их не расценил, поскольку о своей причастности к преступлениям он сообщил после задержания под давлением улик и изобличения его на очной ставке Сорокиным С.А., а его фактические действия по уничтожению следов своего пребывания в квартире потерпевшего, где он стер отпечатки пальцев с орудия убийства и иных предметов, выстирал одежду со следами крови на ней, очевидцу убийства – Сорокину С.А. предложил считать, что он «ничего не видел», а 19 марта 2022 года предупредил его о необходимости избавиться от похищенных телефонов и ноутбука в связи с приходом к нему полицейских, свидетельствуют об обратном, при этом указание в обвинительном заключении на наличие такого смягчающего обстоятельства обязательным для суда не является.

В тоже время в действиях Сорокина С.А., который после задержания подробно сообщил об обстоятельствах совершения кражи совместно с Лучниковым А.В., изобличив его и в убийстве, единственным очевидцем которого являлся, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Что касается возмещения материального ущерба от хищения, то из материалов дела установлено, что похищенный ноутбук в ходе обыска выдан Д., которой изначально стало известно о его наличии в квартире от Сорокина С.А., и по приговору возвращен потерпевшей, а кража сотового телефона компенсирована денежными средствами в размере его стоимости супругой Лучникова А.В., что очевидно и никем не оспаривается. Следовательно, признание данного обстоятельства смягчающим у обоих осужденных обусловлено вкладом каждого из них в возмещение причиненного хищением ущерба.

Однако принесение потерпевшей извинений Лучниковым А.В. несоразмерно причиненному ей утратой близкого человека вреду, наступившему в результате его убийства, следовательно, при отсутствии иных активных действий, направленных на заглаживание наступивших в результате этого преступления последствий, не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Загребина О.К., суду были известны и в достаточной степени учтены при выборе меры наказания положительные данные о личности Лучникова А.В., который ранее не судим, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, среднее профессиональное образование, не состоит на учете у нарколога и психиатра, что в совокупности со смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих обусловило назначение ему наказания не в максимальном размере. При этом к числу обязательных для признания смягчающими эти обстоятельства законом не отнесены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства хищения, совершенного вслед за убийством потерпевшего, характер общественной опасности преступления и степень реализации преступных намерений, суд оснований для изменения на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом размера наказания, превышающего 7 лет лишения свободы, не имелось.

Условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ не применяется.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным за каждое из преступлений наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, а также соразмерности содеянному и справедливости судом учтены, в связи с чем судебная коллегия оснований для его смягчения либо усиления не усматривает.

Решение по гражданскому иску потерпевшей Н., заявленному к осужденному Лучникову А.В., о компенсации ей морального вреда в сумме 2000000 рублей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, его материального положения и возможности получения заработной платы с учетом трудоспособного возраста, а также индивидуальных особенностей потерпевшей, характера и степени ее нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека (внука), которого она с рождения воспитывала, как сына, лишившись в преклонном возрасте заботы и помощи с его стороны, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить под сомнение факт причинения ей морального вреда, поскольку сама по себе смерть родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, навсегда нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего, в частности бабушки, продолжающей испытывать тяжелые нравственные страдания, которые, по мнению судебной коллегии, невозможно компенсировать меньшим размером, чем определено судом, исходя из принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы защитника, препятствий для рассмотрения исковых требований потерпевшей, заявленных в устной форме и занесенных в протокол судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось. Из протокола судебного заседания следует, что Н. была признана гражданским истцом, а Лучников А.В. – гражданским ответчиком, им обоим были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ (том 5 л.д. 59), судом выяснялось мнение осужденного по иску и желание представить в обоснование своей позиции доказательства. Требования о компенсации морального вреда потерпевшей были аргументированы, а затем оценены судом при вынесении приговора.

Иные исковые требования о возмещении ущерба в связи с повреждением и порчей имущества в квартире, утратой ключей от автомобиля в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства заявлены не были, что не лишает потерпевшую возможности обращения в будущем в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, но основанием для отмены приговора это не служит.

В тоже время имеются основания для внесения в приговор изменений в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Назначая наказание Лучникову А.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд указал на применение принципа частичного сложения назначенных ему наказаний, однако фактически сложил их полностью, что влечет необходимость смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, как и существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2023 года в отношении Лучникова Александра Владимировича и Сорокина Сергея Александровича изменить:

наказание, назначенное Лучникову А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Н., осужденного Лучникова А.В. и адвоката Загребина О.К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)