Решение от 17.12.2024 по делу № 33-10166/2024 от 30.10.2024

Судья Жданова К.И.	Дело № 2-257/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-10166/2024	17 декабря 2024 года
УИД 29RS0024-01-2023-002744-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Титова Л.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титов Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 20.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю причинен материальный ущерб. 23.03.2022 истец обратился к страховщику, который надлежащим образом свои обязательства не исполнил. С учетом окончательных требований просил взыскать неустойку за период с 20.04.2022 по 16.04.2024 в размере 327 150 руб., расходы за написание претензии страховщику в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

        Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титова Л.С. взысканы неустойка за период с 20.04.2022 по 16.04.2024 в размере 327 150 руб., расходы за написание обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы за написание претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 471 руб. 50 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, представитель        ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с периодом взысканной неустойки. Поскольку страховое возмещение в размере 45 068 руб. 45 коп. взыскано решением суда от 23.08.2023, оснований для начисления неустойки до указанной даты не имеется. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения более чем в 6 раз, отсутствие доказательств невосполнимых потерь в связи с задержкой выплаты, наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается также на необоснованное взыскание расходов по составлению претензии, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.03.2022 вследствие действий Аверкиева В.Д., управлявшего транспортным средством Лада 211240, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Аверкиева В.Д. на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца не застрахована.

29.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также просил выплатить страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства и в части вреда, причиненного дополнительному оборудованию.

22.04.2022 ответчик письмом от 18.04.2022 уведомил истца о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части УТС транспортного средства, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

27.05.2022 и 30.05.2022 ответчику от истца поступили заявления (претензии) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки в размере 11 000 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) ответчику в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований к заявлению (претензии) от 27.05.2022 истцом приложено экспертное заключение эксперта-техника Чудакова А.А. от 27.04.2022 № 24/04/22.

09.06.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 303 400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 373 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 № У-22-87195/5010-009 в удовлетворении требований Титова Л.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) отказано.

26.09.2022 ответчику от истца поступила претензия о выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении которой отказано.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23.08.2023 по гражданскому делу № 2-419/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 45 068 руб. 45 коп., расходы на претензию, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 034 руб. 23 коп., расходы на экспертное исследование в размере 5 627 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскано 81 729 руб. 68 коп.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2023 № У-23-113494/8020-003 рассмотрение заявления Титова Л.С. прекращено в связи с непредставлением документов (решения с отметкой о вступлении в законную силу либо судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы), влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к выводу о взыскании неустойки, начислив ее в пределах заявленных требований (статья 196 ГПК РФ) на страховое возмещение в размере 45 068 руб. 45 коп., не усмотрев оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Также суд взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не были исполнены в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки до даты принятия решения суда от 23.08.2023, которым взыскано страховое возмещение в размере 45 068 руб. 45 коп., основаны на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку последний день 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходится на 18.04.2022, неустойка подлежит начислению за весь период просрочки возмещения страховой выплаты.

Вместе с тем, определяя ко взысканию неустойку за заявленный истцом период, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат начислению по 16.04.2024.

Из дела видно, что 12.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» инкассовым поручением на основании исполнительного листа перечислило в пользу Титова Л.С. денежные суммы во исполнение указанного решения суда, включая страховое возмещение в размере 45 068 руб. 45 коп., следовательно, период начисления неустойки ограничивается указанной датой.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 20.04.2022 по 12.04.2024 составит 325 800 руб. (45 000 х 1% х 724 дня), что находится в пределах заявленных требований.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 724 дня.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.

Приведенное ответчиком разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 80 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», относится к случаям применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебная коллегия обращает внимание, что 21.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» опубликовало на сайте fedresurs.ru заявление об отказе от применения моратория соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем действие моратория на него не распространяется.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, пред░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░           (░.░. 11), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.04.2024 (░.░. 63), 03.05.2024 (░.░. 78-79).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 99,59% (325 800 ░ 100%) / 327 150), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 979 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 979 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 19 918 ░░░.

                                                                ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░     6 471 ░░░. 50 ░░░. ░░ 6 458 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 979 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 979 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 918 ░░░., ░░░░░ 355 677 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 458 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░░