Решение по делу № 2-516/2022 от 12.01.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-000099-46

Гражданское дело № 2-516/2022

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудипротоколирования,

при участии истца Дино В.В., представителя истца Ершова И.А., действующего на основании доверенности от 17.02.2022 сроком на 3 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания СтройСервис» Касаткиной В.П., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК СС» Моховой С.С., действующей на основании доверенности от 18.04.2022 на срок по 31.07.2022, прокурора Жезлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/2022 по иску Дино Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания СтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «УК СС», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дино В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания СтройСервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование указано, что Дино В.В. является собственником жилого помещения по адресу (место расположения обезличено). Управление домом осуществляет ООО «УЖК «СтройСервис». Ответчик ненадлежащим образом управляет домом, а именно не в полном объеме, несвоевременно осуществляет уборку придомовой территории в холодный период года от снега и льда. 25.02.2018 истец, проходя по пешеходной дорожке около 6 подъезда дома, поскользнулся и упал, получив травму в виде ..., в результате вынужден проходить амбулаторное лечение. 11.12.2020 проходя около 6 подъезда дома поскользнулся, упал, получил травму в виде .... После падения добрался до второй квартиры по (место расположения обезличено), откуда вызвал бригаду скорой помощи. В травматологическом пункте Городской больницы №4 г.Нижний Тагил ему диагностировали ..., в результате истец был вынужден проходить амбулаторное лечение. Ранее истец неоднократно жаловался ответчику, сообщал в ГЖИ о ненадлежащей уборке придомовой территории. Истец заявил письменную претензию о компенсации морального вреда 1000 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис» в пользу Дино Василия Васильевича компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы 50 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 11.03.2022 в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Журавлева Елена Владимировна.

Определением суда от 04.04.2022 по ходатайству представителя истца Ершова И.А. в качестве соответчика привлечено ООО «УК СС».

Судебное заседание назначено на 21.04.2022, объявлен перерыв до 29.04.2022.

В судебном заседании истец пояснил, что 11.12.2020 в вечернее время около 20.00 часов у 6 подъезда дома по (место расположения обезличено) упал на мусорный бачок. Упал на бок, боли были сильные, не мог дышать. На следующий день пошел в другую свою квартиру по (место расположения обезличено), т.к. там находились документы, чтобы он смог обратиться в больницу, оттуда сын вызвал ему скорую помощь, его привезли в травматологию, где он лечился около 2 месяцев с диагнозом: .... Перед этим 25.02.2018 шел домой, упал у подъезда, стукнулся о припорошенный снегом поребрик, упал в сторону кустов, после чего обратился в травмпункт Городской поликлиники № 3. Сделали рентген, назначили лечение, длившееся 1,5 месяца.

Представитель истца Ершов И.А. поддержал исковые требования по предмету и основанию, полагал, что исковые требования доказаны в ходе рассмотрения дела. По его ходатайству допрошен свидетель ***

Представитель ответчика ООО «УЖК СтройСервис» Касаткина В.П. возражала против удовлетворения иск, пояснила, что нет свидетелей ни в первом, ни во втором случае во время самого падения, невозможно установить место падения истца, «скорая помощь» во втором случае истца забирала с адреса по (место расположения обезличено) и на следующий день, т.е. факт падения на территории МКД (место расположения обезличено) ничем не подтверждается. Свидетель *** давал противоречивые показания, как и объяснения самого истца. Напротив, управляющей компанией представлены акты уборки территории дома, с ноября 2020 года по 2021 год жалоб каких-либо на уборку придомовой территории не поступало. Она как представитель ответчика не подтверждает, что истец падал на придомовой территории МКД (место расположения обезличено).

Представитель ответчика ООО «УК СС» Мохова С.С. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что факт падения не установлен и не подтвержден достоверными доказательствами. Вызывают сомнение и показания свидетеля и показания самого истца, фактически, что произошло 25.02.2018 года достоверно неизвестно, все показания противоречат друг другу. Установлено, что истец обратился в городскую поликлинику 27.02.2018 года, где зафиксировано, что истец упал на улице. Исковые требования строятся исключительно на показаниях самого истца, что для установления чьей-либо вины недостаточно.

Третье лицо ИП Журавлева Е.В. извещена по адресу (место расположения обезличено), отзыв не представлен.

Прокурор Жезлов И.А. в заключении указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что поводом обращения в суд у истца были падения около дома, территория которого обслуживалась ответчиками. Факты падений подтверждены как медицинскими документами, так и свидетельскими показаниями, что оба факта подтверждены, в связи с чем требования истца являются обоснованными, суммы, подлежащие взысканию, снижены до разумных пределов.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

Как предусмотрено пп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Судом установлено, что Дино В.В. является собственником жилого помещения по адресу (место расположения обезличено) (далее МКД, дом). Управление домом с 01.07.2019 осуществляет ООО «УЖК «СтройСервис» (прежнее наименование ООО «Управляющая территориальная жилищная компания СтройСервис»), с 15.02.2018 по 30.06.2019 управление домом осуществляло ООО «УК СС» (отозвана лицензия с 20.09.2019).

Дино В.В., ../../.... г. г.р., является пенсионером, ... бессрочно.

Как указывает истец, ответчики ненадлежащим образом управляли МКД, а именно несвоевременно, не в полном объеме и с недостатками по качеству осуществляли уборку придомовой территории в холодный период года от снега и льда, из-за чего он дважды падал в зимнее время года, получал ..., находился на лечении. 25.02.2018 около 11 ч. истец, проходя по пешеходной дорожке около 6 подъезда дома, поскользнулся и упал, получив травму в виде ..., обратился в Городскую поликлинику №3, проходил амбулаторное лечение. 11.12.2020 проходя около 6 подъезда дома поскользнулся, упал, получил травму в виде .... После падения доехал до второй своей квартиры по (место расположения обезличено), где у него были документы, переночевал, днем боль в области грудной клетки усилилась, в связи с чем сын истца вызвал бригаду скорой помощи. В травматологическом пункте Городской больницы №4 г.Нижний Тагил ему диагностировали ..., в результате истец также проходил амбулаторное лечение.

В подтверждение места падения и состояния придомовой территории, низкого уровня освещенности в вечернее время истец представил фотографии, которые делал его сын, ***, а также часть фотографий делал представитель Ершов И.А.

Из объяснений истца следует, что он 11.12.2020 в вечернее время около 20.00 часов возвращался домой у 6 подъезда дома по (место расположения обезличено) упал, поскользнувшись на плите, на мусорный бачок. Упал на бок, боли были сильные, не мог дышать, принял обезболивающее. На следующий день уехал в другую квартиру на (место расположения обезличено), где нашел все документы, чтобы обратиться за медицинской помощью. В этой квартире ему стало плохо, сын по его просьбе вызвал скорую помощь, в которой он пояснил, что упал у (место расположения обезличено), его привезли в травматологию Городской больницы №4 г.Нижинй Тагил, где он лечился около 2 месяцев, диагноз был: «...». На следующий день ..., все время лежал дома, в бытовых вопросах помогал младший сын. Примерно через неделю боль стала утихать, но еще полтора месяца болели ребра. Почти полгода ничего не делал. По первому случаю пояснил, что 25.02.2018 шел домой, упал у подъезда, стукнулся о припорошенный снегом поребрик, упал в сторону кустов, после чего обратился в травмпункт Городской поликлиники № 3. Сходил на прием к врачу, где сделали рентген, выявили ..., назначили лечение, которое длилось около 1,5 месяцев.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля *** следует, что он проживает по адресу (место расположения обезличено), является сыном истца. Отец падал на улице в 2018 году, как-то вечером он пришел домой и сказал, что упал у подъезда. После этого отец дома болел, «кряхтел», принимал обезболивающие средства. Второй раз было падение примерно два года назад. Со слов отца, в обоих случаях он падал из-за гололеда у подъезда, т.к. не посыпано. Свидетель и сам там падал, там всегда скользко. По второму падению отец уехал в квартиру по (место расположения обезличено) за документами, там ему стало плохо после падения, которое было накануне, свидетель вызвал ему скорую помощь. Фотографии он сделал по просьбе отца, он ему сказал, что упал возле урны, он сфотографировал это место днем и вечером, чтобы показать, что темно, освещение плохое.

Судом запрошена медицинская карта из медицинских учреждений, в которых истец проходил лечение по поводу полученных травм. Согласно медицинской карты травматологического пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из ГБУЗ СО «Городская поликлиника №3 г.Нижний Тагил», Дино В.В. обратился 27.02.2018 по поводу травмы, полученной 25.02.2018 в 11 ч., травма уличная, обстоятельства и причины травмы – поскользнулся, упал на улице на правую сторону. При осмотре .... Дважды проводилось рентген исследование 27.02.2018, 13.03.2018. Окончательный диагноз .... Истцу выдана справка ГБУЗ СО «Городская поликлиника№3» о том, что он обращался в травмпункт, находился на лечении с 27.02.2018 по 26.03.2018.

По поводу полученной травмы 25.02.2018 Дино В.В. обращался с различными заявлениями.

Так, в претензии директору ООО «УК СтройСервис» от 12.03.2018 указано что 25.02.2018 около 11 часов проходя по пешеходной дорожке около 6 подъезда (место расположения обезличено) он поскользнулся, упал, получил травму .... Согласно ответа УК от 22.03.2018 №56 уборка проводится, на момент проверки придомовая территория убрана, тротуарные дорожки подсыпаны, в течение февраля текущего года уборка производилась в ежедневном режиме, регулярно осуществлялась чистка тротуаров от снега, подсыпка антигололедными средствами при необходимости. Обращений жителей с жалобами не поступало. В заявлении от 06.03.2018 Дино В.В. просит ООО «УК СтройСервис» в связи с падением 25.02.2018 на пешеходной дорожке МКД, полученным диагнозом ..., амбулаторным лечением до 26.03.2018, возместить ему за лекарства 662 руб., за причиненный вред здоровью и нравственные страдания 1 млн. руб. Согласно ответа от 13.04.2018 №86, аналогичного по содержанию ранее данному ответу от 22.03.2018, дополнительно указано, что вины управляющей компании в полученной травме не имеется. 12.03.2018 Дино В.В. обратился с заявлением Департамент ГЖИ по Свердловской области по вопросу о ненадлежащей уборке территории от льда и снега, в том числе приведен факт его падения 25.02.2018. Согласно ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.04.2018 проведена проверка соблюдения лицензионных требований ООО «УК СтройСервис» при управлении МКД (место расположения обезличено), по результатам оформлено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно выполнить уборку снега тротуаров под скребок. 26.03.2018 Дино В.В. обратился к главному врачу Городской поликлиники №3 с заявлением о выдаче справки по факту получения им травмы 25.02.2018 около (место расположения обезличено), поскользнулся на обледенелой пешеходной дорожке около 6 подъезда. Такая справка была выдана, представлена суду (л.д. 57).

Суд, проанализировав и оценив совокупность доказательств по правилам ст. ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом доказано получение травмы в виде ... 25.02.2018 при падении на придомовой территории МКД (место расположения обезличено) в период управления домом ООО «УК СС». В подтверждение этому факту многочисленные обращения Дино В.В. к ответчику, в ГЖИ, в медицинское учреждение в период март-апрель 2018 гг., т.е. непосредственно после падения, в которых он последовательно ссылается на обстоятельства своего травмирования во дворе дома по (место расположения обезличено). Сведения в медицинской карте также соответствуют позиции истца, то, что в карте не указан адрес падения не имеет определяющего значения, т.к. об этом свидетельствует совокупность иных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Возражения представителя ответчика Моховой С.С. о том, что имеются сомнения в достоверности обстоятельств падения, изложенных Дино В.В., а именно в иске указано о ..., а по справке ГБУЗ СО «Городская поликлиника №3» ..., в судебном заседании Дино В.В. пояснял, что стукнулся о поребрик (бордюр) у 5 подъезда, а по иску - поскользнулся на тротуаре у 6 подъезда суд оценивает следующим образом. На момент рассмотрения спора прошло более 4 лет, исковое заявление подготовлено представителем, а не самим Дино В.В., в собственноручно написанных заявлениях истец указывал о падении на скользком тротуаре у 6 подъезда дома и ..., в ходе дачи объяснений в судебном заседании пояснял, что упал на правую часть тела. То есть противоречия носят технический характер (... больше нигде не упоминался, кроме искового заявления, сам истец объяснил как опечатку), а падение у подъезда № 5 или 6 МКД не имеет правового значения – в любом случае это придомовая территория. Фотографии суд оценивает как наглядное доказательство общего вида придомовой территории, использовались Дино В.В. как вспомогательное средство продемонстрировать место и причину падения – он обратил внимание на неровность железобетонных плит, наледь на которых является причиной падения, мусорный металлический бак, о которых он также ударился. На этом основании момент проведения съемки (в день падения, на следующий день либо перед судебным заседанием) и печати фотографий не имеет правового значения. Представитель ответчика Мохова С.С. ссылается на то, что проверка Департамента ГЖИ в марте 2018 года не выявила скользких участков, было предписано убрать снег, выпавший 22.03.2018, ранее в феврале 2018 нарушения по уборке не зафиксированы. Между тем, внеплановая проверка проведена на основании обращения Дино В.В. по факту его падения 25.02.2018, нарушение было установлено, управляющей компании выдано предписание выполнить уборку снега тротуаров под скребок. Давность выпадения снега на момент проверки Департамента не имеет правового значения – установлен факт нарушения, при том, что уборка должна проводиться ежедневно. Доводы ответчика о том, что в феврале 2018 года чистка выполнялась надлежащим образом, т.к. не зафиксированы нарушения, напротив, уборка организована, что подтверждается договором №1/С от 01.10.2017 оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, заключенный ООО «Управляющая компания СтройСервис» и исполнителем ООО «МонтажПромСервис», по условиям которого работы по содержанию земельного участка включают очистку придомовой территории от снега наносного происхождения, от наледи и льда (п.1.3.2), ежедневными актами выполненных работ ООО «Монтажпромсервис» по уборке придомовой территории по адресу (место расположения обезличено) за 25.02.2018, 24.02.2018, 26.02.2018. Суд эти доводы надлежащего выполнения работ отклоняет, т.к. 25.02.2018 Дино В.В. поскользнулся на придомовой территории, в результате падения получил травму ..., что подтверждает отсутствие надлежащей уборки территории от снега, льда, наледи. ООО «Монтажпромсервис» ликвидировано 11.04.2022, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд не привлекает его к участию в деле, ответственность за качество уборки перед собственниками помещений в МКД несет управляющая компания. Противоречия в показаниях истца, свидетеля, на которые указывают представители ответчика суд признает несущественными и обусловленными давностью событий, пожилым возрастом истца, а в отношении свидетеля – то, что ему было известно обо всем со слов истца, очевидцем падения он не был, падение на скользком участке во дворе дома является бытовой ситуацией, очевидной по механизму травмирования и не предполагает необходимость запоминания и выяснения у пострадавшего всех деталей.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного №..., представленной истцом в копии, ГАУЗ СО «Городская больница №4 г.Нижний Тагил», Дино В.В. обратился в травмпункт 12.12.2020 в 22:00 с жалобой на боль в области грудной клетки справа, обстоятельства травмы: со слово 11.12.2020 около 20:00 упал на (место расположения обезличено) около подъезда. Травма бытовая, диагноз .... Лечение длилось до 25.01.2021. Из сопроводительного листа №... станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «ГССМП г.Нижний Тагил» следует, что вызов был осуществлен по адресу: (место расположения обезличено), диагноз ... ?, доставлен в травмпункт №4.

Оригинал медицинской карты суду не представлен, т.к. согласно ответа ГАУЗ СО «Городская больница №4 г.Нижний Тагил» представить амбулаторную карту Дино В.В. невозможно, она по запросу проверки качества медицинской помощи направлена в ТФОМС. Карта вызова скорой медицинской помощи предоставлена также не была, из ответа на судебный запрос ГБУЗ СО «ГССМП г.Нижний Тагил» следует, что срок хранения карт составляет 1 года.

Представитель ответчика Касаткина В.П. представила договора на оказание услуг по комплексной уборке общего имущества в многоквартирных домах от 01.12.2020, заключенный ИП Журавлевой Е.В. и ООО «УЖК СтройСервис», по которому заказчик поручает, исполнитель принимает обязательств оказывать услуги по комплексной уборке общего имущества в многоквартирных домах, по разовой уборке общего имущества с многоквартирных домах по дополнительному соглашению. В том числе в приложении указан МКД (место расположения обезличено), в числе услуг - чистка от снега тротуара возле подъезда, пешеходных дорожек (ежедневно с понедельника по пятницу, в течение дня постоянно), посыпка территории противоголедными реагентами (мгновенно при наступлении гололеда). Согласно акта выполненных работ за период с 07-13.12.2020, подписанного обеими сторонами, выполнена работа по чистке от снега тротуара возле подъезда, пешеходных дорожек в течение дня постоянно, посыпка от наледи.

Суду представлена топосхема территории МКД и придомовой территории (л.д.153), из которой видно, что оба места заявленного падения Дино В.В. – пешеходная дорожка вдоль дома – находятся на придомовой территории, за надлежащее состояние и уборку которой несет ответственность управляющая компания. 11.12.2020 Дино В.В. поскользнулся на придомовой территории, в результате падения получил травму ..., что подтверждает отсутствие надлежащей уборки территории от снега, льда, наледи, что относится к сфере ответственности управляющей компании. ИП Журавлева Е.В. привлечена в качестве третьего лица по делу, истец поскользнулся в пятницу (11.12.2020), ответчик не лишен возможности решить вопрос с подрядчиком в порядке регресса.

Истец просит выплатить 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает индивидуальные особенности личности истца (пожилой возраст, инвалидность, наличие иных заболеваний, о чем пояснял сам истец), обстоятельства травмирования (в сходных условиях, неоднократность падения, длительный характер претензий истца к управляющим компаниям относительно плохой уборки придомовой территории, что создает травомоопасность, что подтвердил и свидетель ***, пояснив, что он тоже падал в этих местах, там «постоянно скользко»). В момент травмы и длительное время после нее истец чувствовал боль, в том числе при дыхании, ... является болезненным и его лечение является длительным (по первому ... истец находился на лечении около полутора месяцев, по второму – около двух месяцев), принимал обезболивающие препараты и мази.

При таких обстоятельствах с учетом характера травмы истца, требований разумности, справедливости, личности истца, поведения ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. для каждого ответчика.

Истец обращался к ООО «УЖК СтройСервис» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Также он обращался к управляющей компании с заявлением от 06.03.2018, в удовлетворении которой было отказано.

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, т.к. ответчики являются управляющими компаниями, управляющими домом в соответствующие периоды, с которыми истец состоит в договорных отношениях как собственник помещения.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд частично удовлетворил иск, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб. (30000 * 50%).

Истец просит взыскать в свою пользу 50000 руб. за оплату юридических услуг.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 04.12.2021 №13 между Дино В.В. и ООО ГК «Ликаон», исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги ознакомление с документами заказчика, дача правового заключения, изучение судебной практики, подготовка проекта искового заявления к ООО «УЖК СтройСервис», о возмещение ущерба, согласование проекта искового заявления с заказчиком, копирование документов, составление описи вложения в ценное письмо, отправка искового заявления ответчику, подача иска в суд, получение информации о ходе дела, консультирование заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судом 1 инстанции решения. Стоимость услуг 50000 руб. Оплата частями 15 000 руб. в течение 5 дней, 35 000 руб. до 10.01.2022. Оплата подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 08.12.2021 на сумму 15 000 руб., платеж произведен плательщиком ***, в назначении платежа «в счет оплаты юридических услуг по договору Дино В.В., получатель ООО ГК «Ликаон», чеком по операции сбербанк онлайн от 15.12.2021 на сумму 15 000 руб., от 23.12.2021 на суму 20000 руб. Представитель ответчика Мохова С.С., возражая против судебных расходов, указала, что плательщиком был ***, а не сам истец, также неизвестно, в счет какого именно договора об оказании юридических услуг перечислены денежные средства. Между тем, доказательств наличия иного судебного спора с участием Дино В.В. не представлено, истец пояснил, что давал деньги сыну, чтобы он оплатил через свою карту, что не противоречит законодательству, в назначении платежа однозначно указано, что оплата производится по договору Дино В.В., в связи с чем суд признает судебные расходы доказанными относимыми и допустимыми доказательствами. Представителем составлено исковое заявление, собраны документы в подтверждение позиции, представитель истца Ершов И.А. участвовал в судебных заседаниях 25.02.2022, 11.03.2022, 04.04.2022, 21.04.2022, 29.04.2022. Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, в отсутствие мотивированных возражений ответчика о завышенном размере расходов, в то же время с учетом разумности, расходы на услуги представителя суд определяет в размере 20 000 руб., взыскивая по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Дино Василия Васильевича с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания СтройСервис» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 15000 руб.

Взыскать в пользу Дино Василия Васильевича с общества с ограниченной ответственностью «УК СС» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                          Морозова И.В.