Решение по делу № 33-5888/2017 от 25.10.2017

Председательствующий по делу                Дело №

Судья Былкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего            Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                Волошиной С.Э.

Подшиваловой Н.С.

при секретаре                    Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Козлова В. В. к Администрации MP «<адрес>», Администрации СП «Уров-Ключевское» о взыскании недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении производить компенсационные выплаты,

по частной жалобе истца Козлова В.В.

на определение Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Заявление администрации муниципального района «<адрес>» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Козлова В. В. к Администрации MP «<адрес>», Администрации СП «Уров-Ключевское» о взыскании с Администрации СП «Уров-Ключевское» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации MP «<адрес>», понуждении Администрации СП «Уров-Ключевское» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца, удовлетворить.

Отменить определение Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Козлова В. В. к Администрации MP «<адрес>», Администрации СП «Уров-Ключевское» о взыскании с Администрации СП «Уров-Ключевское» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации MP «<адрес>», понуждении Администрации СП «Уров-Ключевское» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца.

По вступлению настоящего определения в законную силу рассмотреть по существу данный гражданский иск; выданный по делу исполнительный лист отозвать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Козловым В. В., представителями ответчиков администрации сельского поселения «Уров-Ключевское» Пономаревой Л. И., администрации муниципального района «<адрес>» Игнатюковой М. М., по условиям которого: ответчики: администрация сельского поселения «Уров-Ключевское», администрация муниципального района «<адрес>» в добровольном порядке обязуются выплатить истцу Козлову В. В. в срок до <Дата> задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в сумме 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 18 копеек.. Ответчики администрация СП «Уров-Ключевское», администрация MP «<адрес>» в добровольном порядке обязуются выплатить истцу Козлову В. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в срок до <Дата>. Ответчики администрация СП «Уров-Ключевское», администрация MP «<адрес>» обязуются производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца Козлову В. В. в администрации СП «Уров-Ключевское». Производство по делу по иску Козлова В. В. к администрации сельского поселения «Уров-Ключевское», администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с администрации MP «<адрес>», обязании производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца, прекращено (л.д. №).

<Дата> глава администрации муниципального района «<адрес>» обратился с заявлением о пересмотре определения Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в связи с изменением судебной практики Верховного Суда РФ установлено, что начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц производится не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы входят в состав минимального размера оплаты труда (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Козлов В.В. просит определение суда отменить. Считает, что первоначальные требования были законны (л.д. №).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Глава администрации СП «Уров-Ключевское» Огнева М.П. направила заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление главы муниципального района «<адрес>» о пересмотре определения Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений от <Дата> №, от <Дата> №, изменилась практика применения норм трудового законодательства в части начисления работнику заработной платы.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подп. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При применении указанной нормы следует учитывать, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <Дата> по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 292 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других, возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (то есть не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом.

Если постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд Российской Федерации в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Такие определения, если ими нарушены права, свободы и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц, могут быть по их жалобам пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 391 ГПК РФ); при этом определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что оно нарушает либо права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, либо права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, либо единообразие в толковании и применении судами норм права (ст. 391 ГПК РФ).

Согласно Федеральному конституционному закону «О Верховном Суде Российской Федерации» судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации формируются в составе заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судей этих коллегий (часть 1 статьи 9); в судебных коллегиях Верховного Суда Российской Федерации формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3 ст. 9). Из этого следует, что судебные акты, выносимые в таком судебном составе, в силу самого порядка его формирования не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от <Дата> №, от <Дата> №, не является основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> по иску Козлова В.В.

При таких обстоятельствах определение суда о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права), с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

В удовлетворении заявления главы муниципального района «<адрес>» об отмене и пересмотре определения Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Волошина С.Э.

                                        Подшивалова Н.С.