Решение от 15.10.2020 по делу № 1-196/2020 от 25.09.2020

Дело № 1-196/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск                         15 октября 2020г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Максимкина;

при секретаре А.В. Колдаевой;

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.А. Жиенбаева;

подсудимого А.А. Киянова;

его защитника – адвоката О.В. Крутовой;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Киянова Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23 ноября 2018г. Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 ноября 2018г. Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2018г. окончательно к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 февраля 2019г. мировым судьей судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года, окончательно к трем годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 июля 2020г. по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2020 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на один год четыре месяца двадцать два дня ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Киянов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор во двор жилого <адрес> в <адрес>, где приискал фрагмент кирпича, которым с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, разбил стеклопакет в окне комнаты дома. После этого Киянов А.А., продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем в окне незаконно руками проник в комнату дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Киянов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для неё является значительным.

Таким образом, Киянов Анатолий Анатольевич совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, события преступления, описанного в обвинительном заключении, не оспаривал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему хотелось выпить, денег у него не было. Он зашел к своему знакомому Свидетель №1, предложил ему вместе сходить к ФИО11 в гости, чтобы опохмелиться, он согласился. В дневное время они пришли вместе со Свидетель №1 к дому ФИО11, Свидетель №1 толкнул калитку, она была закрыта, тогда он прошел в палисадник, и стал стучать в окно, но никто не выглядывал в окна. Тогда он зашел в палисадник и через забор перелез во двор <адрес>, и стал стучать в окно дома, где установлен стеклопакет, но никто в окно не выглядывал. Он подошел к дверям дома, но на двери висел навесной замок, двери были закрыты, он понял, что дома никого нет. Ему очень хотелось выпить, но денег не было, и тогда он вспомнил, что у Потерпевший №1 есть телевизор, который стоит в комнате, и он решил его похитить, чтобы продать его, а деньги потратить на свои нужды. Он предложил похитить телевизор Свидетель №1, однако он ответил отказом и ушел домой. Далее он приискал во дворе дома кирпич и ударил им по стеклу стеклопакета, от удара часть стекла высыпалась на подоконник, часть на улицу. Затем он, чтобы не порезаться, часть разбитого стекла стал вытаскивать из рамы. Потом просунул руку через разбитое стекло и за провод подтянул телевизор, который стоял на комоде, ближе к окну. Затем он взял телевизор двумя руками и вытащил его через разбитое стекло, после чего вместе с телевизором перелез обратно через забор и пошел к себе домой. Телевизор спрятал у себя в сарае, расположенном на территории его дома по <адрес> в <адрес>. Он сразу его не стал продавать, чтобы не вызвать подозрение, решил продать его на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что к нему приезжали сотрудники полиции и спрашивали про телевизор, который был похищен у Потерпевший №1 Он попросил Свидетель №1 не говорить о том, что он предлагал ему похитить телевизор из дома Потерпевший №1 Через какое-то время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что подозревают его в хищении телевизора у ФИО11 Он признался в том, что он действительно совершил хищение телевизора из дома ФИО11 и сотрудниками полиции у него был изъят телевизор. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 98-100, 110-112, 126-127).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного в настоящем приговоре суда преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по <адрес> <адрес> с сожителем Свидетель №2 У нее в собственности имеется частный дом по <адрес> в <адрес>, где она и зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она ушла из принадлежащего ей дома к Свидетель №2 домой, при этом входную дверь в дом она закрыла на два замка, навесной и внутренний, окна также все были закрыты, ворота во двор она также закрыла на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она попросила Свидетель №2 сходить к ней в дом и покормить кошку. Свидетель №2 согласился и на велосипеде поехал к ней в дом, она ему дала ключи от дома. Когда Свидетель №2 вернулся, то сказал, что в доме разбито окно, а в комнате отсутствует телевизор. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем она с сотрудниками полиции поехала к себе в дом. Когда она прошла в дом, то увидела, что из комнаты с тумбы, которая стояла рядом с разбитым окном, пропал телевизор марки <данные изъяты> передняя часть корпуса серебристого цвета, а задняя часть корпуса черного цвета, диагональ 81 сантиметр. На столе были осколки стекла и лежал кусок кирпича. Телевизор был в исправном и рабочем состоянии, она им пользовалась постоянно. Похищенный у нее телевизор оценивает в 8 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, никакого источника дохода у нее нет, сын ежемесячно присылает ей от 500 до 1 000 рублей, а также ее содержит Свидетель №2 От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей телевизор похитил Киянов А. Поврежденный стеклопакет окна она оценивает в сумму около 3 000 рублей, так как оно было установлено около 6 лет назад за 2 700 рублей. Просит привлечь Киянова А. к уголовной ответственности. Так как телевизор найден, то ей в полном объеме возмещен материальный ущерб (т.1 л.д. 68-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям подсудимого Киянова А.А. (т. 1 л.д. 80-82, 83-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-89).

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты следы рук и фрагмент кирпича (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом личного досмотра Киянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Киянова А.А. был изъят телевизор марки <данные изъяты> с серийным номером № (т. 1 л.д. 25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из <адрес> в <адрес>, откопированные на два фрагмента липкой ленты скотч размерами 38х36 мм, 62х40 мм, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 48-51);

- справкой о результатах проверки по дактилоскопическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из <адрес> в <адрес>, поставлены на учет районного уровня и проверены по дактилоскопическому учету. В ходе проверки установлено, что один из следов пальцев рук оставлен, рукой Киянова Анатолия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 38х36 мм, 62х40 мм, пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены указательным и средним пальцами левой руки, соответственно, Киянова А.А. (т. 1 л.д. 61-63).

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, полностью и достоверно установлена в ходе судебного следствия.

Судом исследованы все, представленные сторонами, доказательства.

Органы следствия квалифицировали действия подсудимого Киянова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение по указанной квалификации.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной.

В суде достоверно установлено, что при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах Кияновым А.А. совершено описанное выше преступление.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний всех свидетелей обвинения и потерпевшей по делу, чьи показания последовательны и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами. У всех свидетелей и потерпевшей отсутствуют причины оговаривать подсудимого.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимый для достижения преступной цели действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения подсудимого, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного именно п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательствам, и считает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Какие-либо сомнения в доказанности, что именно подсудимый совершил указанное выше преступление, у суда отсутствуют.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимому обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, заболевания, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений в судебном заседании).

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения, данные характеризующие его личность, фактическое возмещение ущерба потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на его строгом наказании.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает опасный рецидив преступлений, который суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, суд назначает наказание также с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

В связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, юридических оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания, и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, вид и размер основного наказания, а также, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Законных оснований для применения к Киянову А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому иного наказания по делу нет.

Киянов А.А. совершил описанное в приговоре тяжкое преступление в период не отбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 04 февраля 2019 года, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2020 года.

В связи с чем, к вновь назначенному Киянову А.А. наказанию в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 04 февраля 2019 года, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2020 года.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, ранее он судим, судимость не погашена, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к строгому исполнению действующего законодательства, не обременен семьей, не работает, т.е. не имеет легального источника дохода и средств к существованию, в связи с чем, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого до вступления приговора в законную силу, и приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░./░.        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-196/2020, ░░░: 74RS0045-01-2020-001120-37, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░